一、不同意見

本案在審理中對案件的法律關(guān)系存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，武某和王某之間是雇傭關(guān)系，王某受武某雇傭為其安裝熱水器，提供勞務(wù)，武某按約定向王某支付勞動報酬，武某與王某之間屬于雇傭關(guān)系。王某在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，武某應(yīng)承擔賠償責任。

第二種意見認為，王某與武某之間是加工承攬合同關(guān)系，王某按照武某的要求為其安裝熱水器，熱水器安裝并調(diào)試完畢，武某給付報酬，是一種加工承攬關(guān)系，王某在加工承攬工作中造成自身損害的，應(yīng)自負責任。

二、分析

雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇主和受雇人達成契約的基礎(chǔ)上成立的，雇傭合同可以是口頭也可以是書面的。雇傭關(guān)系的主要特征：第一，它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。第二，它具有當事人意思為主導(dǎo)的特征。作為雇傭法律關(guān)系，它的產(chǎn)生、變更和消滅，以當事人的意思表示為標志。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系主要特征：第一，承攬關(guān)系是完成工作的法律關(guān)系，合同設(shè)立的目的是完成一定的工作，工作完成的標志是工作成果的產(chǎn)生。第二，承攬關(guān)系的標的是一定的工作成果，但這個工作成果在合同訂立時卻是不存在的，而是要通過承攬人的承攬行為來完成。第三，承攬人必須以自己的技術(shù)、設(shè)備、勞力為定作方完成工作，并承擔工作不能完成的風險責任。

三、雇傭與承攬在人身損害賠償中的區(qū)別

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。因此，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”。因此，定作人對承攬人的人身損害承擔過錯責任原則，定作人無過錯的，則不需承擔賠償責任。

具體到本案，第二種意見是對的。理由如下：

第一，王某與武某之間僅是對安裝熱水器工作達成口頭約定，雙方不存在其他任何存在控制、支配和從屬的關(guān)系。王某按照自己的工作方式、操作規(guī)程和勞動過程，而不受武某的支配和管理。第二，雙方的合同內(nèi)容是安裝并調(diào)試好完畢太陽能熱水設(shè)備，武某支付約定報酬，合同即告終止，王某無需繼續(xù)性提供勞務(wù)。第三，王某的工作具有獨立性，用自有的設(shè)備、技術(shù)和自己雇請的勞力完成工作，不受武某的指揮管理。當然，在本案中，武某對王某的工作進行了指揮，但王某對于武某的指揮管理有權(quán)利選擇聽與不聽。

綜上所述，可認定王某與武某之間系加工承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。因此本案中對于王某的人身受損，武某并不存在過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，法院不應(yīng)支持王某的訴訟請求。