勸酒承擔法律責任的情形

2008年5月的一天晚上，趙某應邀與朋友徐某、周某等6人在呼和浩特市某飯店喝酒，席間徐、周等人不停地對趙某勸酒。結果，趙某當場喝得手腳癱軟、趴在桌上、小便失禁，第二天發(fā)現(xiàn)猝死在招待所的房間里。經法醫(yī)鑒定，趙某系急性酒精中毒死亡。事后，趙某家人一紙訴狀將同桌飲酒的徐某等人告到法院，要求給付死亡賠償金等費用共計12萬余元。法院認為趙某為完全民事行為能力人，本案中趙某有重大過錯，應自行承擔50%的責任;依法判處徐某等人承擔20%至5%不等的賠償責任。

2008年6月的一天，田某在某酒店給女兒擺生日酒席。席間，田某的朋友謝某醉倒在餐桌旁，田某便在酒店開房讓謝某休息。第二天2時許有人發(fā)現(xiàn)謝某情況異常，當急救中心醫(yī)生趕到時謝已死亡。經鑒定，謝某系乙醇中毒致呼吸中樞麻痹死亡。謝某的親屬一怒之下將酒店、田某和同桌的數(shù)名客人一并告上法院，請求判令被告賠償經濟損失10萬余元。法院經審理依法判令田某賠償謝某的親屬經濟損失1萬元。

楊某與黃某、魏某、廖某等幾位好友聚在一起吃夜宵，酒席散后，楊某在酒后駕車送黃某、魏某、廖某回家的途中發(fā)生車禍，造成楊某死亡，魏某、廖某受傷。事故發(fā)生后，魏某、廖某向楊某的家屬賠償了8萬元，黃某卻沒有賠償。于是楊某親屬將黃某訴至縣法院，要求黃某賠償各項損失12萬余元。法院經過審理認為：黃某意識到楊某酒后駕車的危險性，未及時有效地勸阻，反而接受其酒駕送自己回家，最終導致楊某酒駕肇事身亡。同時，楊某自身對肇事結果也存在過錯，應承擔主要責任。法院最終判決被告黃某賠償楊某家屬3.2萬元

發(fā)生以下4種情況，酒友就要承擔法律責任了。

一是強迫性勸酒，明知對方不能喝酒，或明知對方身體有疾病———對方已經明確表示身體不適的情況下仍然勸對方飲酒者，要承擔由勸酒引起的一切責任;

二是明知對方喝醉已經失去或即將失去對自己的控制能力，在無人照顧的情況下存在危險，清醒酒友未將醉酒者安全送達，醉酒者一旦出事清醒者就要承擔相應的責任;

三是酒后駕車未勸阻，對于醉酒的酒友其他人應當勸阻其不得駕車，如果未加勸阻則就有可能承擔由此引發(fā)的相應法律責任;

四是宴會的主人應當確保參加宴會的每個人的安全，醉酒者一旦出現(xiàn)意外事故，酒宴召集者就要承擔相應法律責任。