(一)適用精神損害賠償民事責(zé)任的侵權(quán)死亡案件與特別規(guī)定

1.精神損害賠償民事責(zé)任在侵權(quán)死亡案件中的普遍適用性

法釋〔2001〕7號(hào)是最高人民法院依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定做出的一項(xiàng)關(guān)于精神損害賠償?shù)娜娴乃痉ń忉屍渲嘘P(guān)上市公司之要約收購(gòu)于死亡的精神損害賠償金(或者精神損害撫慰金,因死亡賠償金已經(jīng)“變”為物質(zhì)損失)的規(guī)定,具有普遍的適應(yīng)性只要法律、行政法規(guī)對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有做出明確的不同規(guī)定,即適用該司法解釋質(zhì)言之,大多數(shù)侵權(quán)死亡案件,受害人一方均可以依據(jù)法釋〔2001〕7號(hào)的規(guī)定請(qǐng)求加害人一方賠償精神損害。

2.法律、行政法規(guī)有明確特別規(guī)定的侵權(quán)死亡案件《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確規(guī)定了不同于一般侵權(quán)案件的死亡賠償制度,依據(jù)最高院通知,因醫(yī)療事故發(fā)生死亡的案件,應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定處理此外,《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)因工傷死亡的死亡補(bǔ)償做出了特別規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用這樣的特別規(guī)定而不適用法釋〔2001〕7號(hào)的規(guī)定但是,“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支法律顧問(wèn)持”。此時(shí),死者的近親屬選擇對(duì)第三人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)而不是選擇工傷保險(xiǎn)救濟(jì),則仍然有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的精神損害賠償。

《國(guó)家賠償法》對(duì)國(guó)家賠償案件中的死亡賠償做出了特別規(guī)定:“造成死亡的,應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi),總額為國(guó)家上年度職工工資的20倍對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人,還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”。

(二)關(guān)于犯罪行為致人死亡的案件

法律、行政法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定,在犯罪行為致人死亡的案件中死者的近親屬不得請(qǐng)求精神損害賠償金,但是前述的最高人民法院法釋〔2002〕17號(hào)卻限制了此項(xiàng)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)盡管法釋〔2003〕20號(hào)將死亡賠償金界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償,使得在此類(lèi)案件中近親屬受到限制的賠償請(qǐng)求權(quán)范圍變小,但是對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的限制并沒(méi)有解除這樣的規(guī)定之合理性仍然受到質(zhì)疑。

(三)概括性賠償離婚損害賠償的概念的案件

因空難發(fā)生的賠償責(zé)任,我國(guó)歷來(lái)采用具有最高限額的概括性賠償方式處理國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》規(guī)定,“對(duì)每位旅客的最高賠償金額為人民幣七萬(wàn)元”《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》:“對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬(wàn)元”(第3條第1項(xiàng))這種“賠償責(zé)任限額”的規(guī)定屬于“概括性”的損害賠償規(guī)定,具有兩層含義:(1)在這樣的案件中,不對(duì)賠償?shù)捻?xiàng)目(如財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償、精神損害賠償)進(jìn)行區(qū)分;(2)所有賠償金額的總數(shù)不得超過(guò)這一最高限額在空難案件中,受害人死亡的,其近親屬也就難以提出單獨(dú)的精神損害賠償請(qǐng)求。