房子和樣板房不一樣怎么辦

開發(fā)商應(yīng)當保證房屋的戶型結(jié)構(gòu)、層高、質(zhì)量和裝修等與樣板房一致，但幾乎沒人認為窗外景觀也應(yīng)當與樣板房一致，由于不可避免的位置差異，這是開發(fā)商做不到的。

本案原告購房后發(fā)現(xiàn)窗外有高墻，阻擋視線，對于此嚴重影響居住感受的情節(jié)，開發(fā)商簽約時沒有提示告知，在沙盤模型中也未展示，購房者要求撤消合同還是有希望的，購房者也可以視舉證等案件具體情況考慮訴請要求降低房價。

但本案中原告提出的理由是與樣板房不一致，屬訴訟策略不當，以此理由起訴，很難說服法官撤消合同。

一夫婦在買房時沒有觀察新房周圍，按約驗房時發(fā)現(xiàn)該房與樣板房不一致而要求退房，近日，松江區(qū)法院認定房產(chǎn)公司無欺詐事實，判決駁回該夫婦的訴訟請求。

2008年2月，王女士與李先生夫婦看中**亮日房產(chǎn)公司建造的住宅，在售樓處看了小區(qū)沙盤模型，在售樓人員帶領(lǐng)下，參觀了房屋結(jié)構(gòu)相同的樣板房，還到建樓現(xiàn)場看了房屋的北立面。同年3月，他們即向該房產(chǎn)公司購買了二樓的一套100余平米的住房，雙方簽訂了商品房預售合同，房屋總價款88萬余元。簽約當天支付房款26.8萬余元，第2個月支付了61萬余元。

房子和樣板房不一樣可以退房嗎

同年7月，王女士和李先生按約驗房時，發(fā)現(xiàn)該房屋的朝南次臥窗前有一堵高墻擋住視線，無法看到窗外景觀。為此他們非常不滿，認為房產(chǎn)公司事先沒有告知這一情況，購房時沒有讓其在室內(nèi)看實房，是欺詐和隱瞞買房人簽訂了商品房預售合同。同年8月，王女士向房產(chǎn)公司發(fā)出一份“退房申請”，提出因系爭房屋與樣板房朝南次臥窗戶不一致的原因，要求撤銷雙方簽訂的購房合同，將房款予以返還。經(jīng)與房產(chǎn)公司多次協(xié)商退房無效的情況下，2008年11月，王女士和李先生向法院起訴，要求撤銷雙方簽訂的商品房預售合同，被告返還原告購房款88萬余元，并賠償相應(yīng)的利息損失。

房產(chǎn)公司認為，在購房時施工單位尚未將房屋的鑰匙交給被告，故被告無法帶買房者到房屋內(nèi)部實房驗看，而且雙方簽訂的是預售合同，不實房驗看所購房屋并不違反有關(guān)規(guī)定。因此，被告并不存在欺詐的行為。

法院認為，原、被告雙方對該房屋朝南次臥窗戶與樣板房不一致均沒有異議。但根據(jù)常理，在雙方?jīng)]有明確約定樣板房應(yīng)與購買房屋完全一致的情況下，樣板房僅是作為買賣房屋時的參考，應(yīng)當允許樣板房與所購房屋因樓層、位置等不一致而有差異，原告對這些差異應(yīng)當有合理的預見。在原告購房時，該房屋的外部現(xiàn)場已經(jīng)明確，如果原告在購房時能對房屋窗戶的外部充分觀察，可以發(fā)現(xiàn)所稱的問題。被告提供的“鑰匙交接確認單”也顯示出房產(chǎn)公司直至2008年6月才取得該房屋所有樓層的鑰匙。原告并不存在重大誤解或被被告欺詐的事實，因此，王女士和李先生要求撤銷與房產(chǎn)公司簽訂的房屋預售合同的訴訟請求，法院不予支持。