根據(jù)我國《民法通則》第55條、第56條的規(guī)定，民事法律行為應當具備這樣幾個條件方能生效：

(1)行為人具有相應的行為能力;

(2)意思表示真實;

(3)不違反社會公共利益;

(4)法律規(guī)定用特定形式的，應當依照法律規(guī)定。票據(jù)行為實屬民事法律行為的一種特殊形式，原則上，其獨立生效既應具備民法通則規(guī)定的條件，更須符合票據(jù)法的特別規(guī)定。

以下從票據(jù)行為的特定性質出發(fā)，探討一下票據(jù)行為的具體生效條件。

(一)行為人具有相應的行為能力任何一種民事法律行為都是一種意志行為，都是以當事人的意思表示為基礎并以產生一定法律后果為目的的，故行為人必須具備正確理解自己行為的性質和后果、獨立表達自己內心意思的能力，也即行為人必須具備與所為行為相適應的民事行為能力，否則，無行為能力人和限制行為能力人的利益勢必會因此受到損害。有鑒于此，各國民法都規(guī)定，行為人為民事法律行為時必須具備相應的民事行為能力。雖然票據(jù)法極為重視票據(jù)行為的形式要件，但在票據(jù)行為能力問題上，各國各地區(qū)票據(jù)法都無不重申了民法的這一原則。

(二)意思表示必須真實意思表示是行為人將產生、變更和終止民事權利和民事義務的內心意思表達于外部的行為，行為人的意思表示依法可以產生法律效力，這就要求，民事主體表示于外部的意思應當與其內心意思相一致，即意思表示必須真實，否則，有關民事法律行為就不能產生約束力。票據(jù)行為同樣也是意志行為，同樣要求意思表示真實，但如果實際行為人假冒他人名義為票據(jù)行為，或者票據(jù)行為人因受脅迫、欺詐、心中保留、錯誤而在票據(jù)上簽章，或票據(jù)行為人與相對人為虛偽意思表示的，是否同樣會導致對行為人不產生法律約束力的后果呢?這其中并非無研究的必要。

1.票據(jù)上偽造。票據(jù)上偽造包括票據(jù)的偽造和對票據(jù)上簽章的偽造，前者是指假冒他人名義為出票，后者是指假冒他人名義為出票以外的其他票據(jù)行為。但不管是偽造票據(jù)也好，還是偽造票據(jù)上的簽章也好，因該行為不是被假冒人的行為，自然不對其產生法律上的約束力。而根據(jù)票據(jù)行為的文義性，偽造人因未將自己的姓名簽署于票據(jù)之上，故也不承擔票據(jù)債務。2.受脅迫、欺詐的票據(jù)行為。根據(jù)我國《民法通則》第58條的規(guī)定，一方以欺詐脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。對于票據(jù)行為，行為人如受脅迫，自然不應承擔票據(jù)責任，但如受欺詐，行為人則應對善意持票人承擔票據(jù)責任，不然，善意持票人的權利無法得到切實的保護，票據(jù)交易的正常秩序得不到有效的保障，也就無法實現(xiàn)票據(jù)的順暢流通。

3.錯誤的票據(jù)行為。票據(jù)行為人所為的意思表示的內容有錯誤，或者票據(jù)行為人若知其情事即不為意思表示的，屬于錯誤的票據(jù)行為。因上述情事而為的如果是民事行為，按民法的規(guī)定，可以予以撤消。]但如同樣的情事發(fā)生于票據(jù)行為，票據(jù)行為人則應承擔票據(jù)責任，因為這一錯誤是行為人未盡良好注意義務所致，為確保票據(jù)的信用和流通，票據(jù)行為人不僅要對直接相對人負責，而且，還要對其他票據(jù)債權人負責，否則，就會動搖票據(jù)的文義性，損害票據(jù)債權人的利益。

4.票據(jù)的無權代理與票據(jù)行為的獨立性。票據(jù)行為與一般民事法律行為一樣，可由他人代理。根據(jù)民法的一般原理，無權代理未經本人承認，對于本人不發(fā)生法律效力。無權代理人對于無權代理行為應負何種責任，國外立法有三種處理方式：(1)對于善意相對人承擔損害賠償責任;(2)由無權代理人自負其責;(3)由相對人選擇決定無權代理人是承擔損害賠償責任還是自負其責。在票據(jù)的無權代理中，票據(jù)的文義性和流通性決定了持票人請求“本人”對無權代理行為予以追認是不現(xiàn)實的，而采取損害賠償?shù)霓k法來補償善意持票人所受的損失，一方面使得實質關系與票據(jù)關系糾纏在一起，導致法律關系過于復雜;另一方面，在訴訟技術上也有諸多不便。因此，為了加強票據(jù)的信用，促進票據(jù)的流通和保護善意持票人的利益，對于票據(jù)行為的無權代理，現(xiàn)代票據(jù)法幾乎毫不例外地作出特別規(guī)定：無權代理人以“本人”名義為票據(jù)行為的，應當自負票據(jù)責任。因此，無權代理人雖無負擔票據(jù)債務的意思，但卻要填補“本人”的空缺對善意持票人實際負擔票據(jù)債務，這可以說是票據(jù)行為獨立生效的最典型的體現(xiàn)。

上述分析告訴我們，民法中有關意思表示真實的規(guī)定，與票據(jù)行為的獨立性有很多不相容之處，不能照搬民法的規(guī)定來解決票據(jù)行為人意思表示是否真實的問題。