第一，從法律的規(guī)定上看，票據(jù)權(quán)利的善意取得是通過否定惡意取得票據(jù)的持票人取得票據(jù)權(quán)利從而肯定了持票人如為善意，則取得票據(jù)權(quán)利的方式確立的(《票據(jù)法》第12條1款)，票據(jù)的善意取得制度是從反面推論出來的。物的善意取得與之不同，例如《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條規(guī)定：“共同共有人對共同財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共同共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權(quán)益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！睆倪@一規(guī)定上可以看出，法律對于物的善意取得采取的是正面規(guī)定的方式。這只是二者形式上的區(qū)別，并非實質(zhì)差異，但是它所反映的是法律在保護善意的票據(jù)受讓人與善意的物的受讓人上思路的不同，體現(xiàn)了立法技術(shù)的差異。

第二，從構(gòu)成要件上看，物的善意取得要求善意取得的物必須是占有委托物，亦即基于租賃、保管等契約關系，由承租人、保管人等實際占有的，屬于出租人、委托人所有的物。無權(quán)處分人取得物的占有是基于真實權(quán)利人的意思。而占有脫離物，即非基于真實權(quán)利人的意思而喪失占有之物，原則上不發(fā)生善意取得，盜贓、遺失物在我國也不適用善意取得。1965年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6項，在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應當酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應將贓物無償追回，予以沒收或退還原主;對買主確實不知道是贓物，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主或者按價賠償損失;如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進行調(diào)解，妥善處理?？梢?，在物的善意取得場合，對于善意取得的標的物是有著嚴格的類別規(guī)定的。物被無權(quán)處分人占有的來源將成為阻卻物的善意取得成立的條件。票據(jù)權(quán)利的善意取得則不同，對于票據(jù)，無論無權(quán)處分人取得票據(jù)是否基于真實權(quán)利人的意思，是占有脫離物還是占有委托物都不妨礙票據(jù)權(quán)利善意取得的成立。在票據(jù)善意取得場合，無權(quán)處分人取得票據(jù)是盜竊而來，還是拾得遺失物，或是受委托保管，都在所不問，沒有區(qū)分占有委托物與占有脫離物，沒有區(qū)分盜贓物善意取得的地點及盜贓物的種類，沒有規(guī)定所有人的回復權(quán)利和回復期限，這充分體現(xiàn)了票據(jù)高度的無因性和流通性。