錄音證據(jù)如何認(rèn)定

案件回放：

劉某在某證券股份有限公司開立了證券交易賬戶。2009年11月，劉某與何某簽訂了一份《投資咨詢服務(wù)合同書》約定，由何某代劉某在劉某名下證券賬戶內(nèi)進(jìn)行證券交易，保證本金，利潤四六開。2010年5月1日，該合同約定的委托期限屆滿，雙方未續(xù)簽書面協(xié)議。此后，雙方一致同意由何某代劉某繼續(xù)進(jìn)行證券交易，何某亦于此后代劉某進(jìn)行了多次證券交易。2012年4月，劉某更改了其名下證券賬戶密碼。自此，何某未再代劉某進(jìn)行任何證券交易。

劉某訴至一審法院稱，直至2012年4月9日，何某操作的自己名下賬戶賠錢很多，自己與何某協(xié)商后到證券公司修改了密碼，不再讓何繼續(xù)操作，終止了雙方的合同。合同約定“保本”，終止合同時(shí)減少的本金應(yīng)該由何某補(bǔ)償給自己，而且其行為也給自己造成了利息損失。故要求判令何某賠償本金損失17萬元及自2009年4月起至2012年4月止的利息損失1.7萬元。何某答辯稱，截至2010年5月雙方協(xié)議到期時(shí)，劉某賬戶內(nèi)的股票是贏利的。雙方之間的委托合同已經(jīng)履行完畢，自己已經(jīng)按照合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)任何賠償責(zé)任。劉某要求自己返還本金并賠償利息，但股票交易賬戶可由劉某自行操作，雙方之間既不存在借款關(guān)系，也不存在任何保管關(guān)系，因此不存在返還本金問題，其主張的利息與返還本金訴請(qǐng)相矛盾，也不是可得利益，不具有法律依據(jù)。雙方的合同關(guān)系于2010年5月1日到期，按照雙方合同約定，到期自然終止，不再順延。雙方?jīng)]有任何明示或默示的約定要繼續(xù)履行合同，自己繼續(xù)幫助劉某操作股票交易的行為并不能視為雙方合同的繼續(xù)履行。合同中的保底條款不是自己本人真實(shí)意思表示，保底條款的約定是將保底作為利潤分成的前提。保底條款違背了公平原則、等價(jià)有償原則和市場規(guī)律，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。故不同意其訴訟請(qǐng)求。

訴訟中，一審法院經(jīng)查詢確認(rèn)，截止2010年5月4日，劉某賬戶內(nèi)的證券市值及資金余額的總計(jì)數(shù)額比劉某于委托期間內(nèi)投入資金總額多。

一審法院經(jīng)審理判決后，劉某不服，上訴至二中院。

二中院經(jīng)審理查明，劉某在一審中提交了其與何某之間的對(duì)話錄音作為證據(jù)，用以證明：在合同到期后，雙方仍繼續(xù)履行《投資咨詢服務(wù)合同書》，何某承諾保證劉某收回投資本金。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某與何某之間簽訂的《投資咨詢服務(wù)合同書》中約定，合同于2010年5月1日到期，協(xié)議到期后，雙方認(rèn)可不再延長?，F(xiàn)劉某依據(jù)錄音證據(jù)主張其與何某達(dá)成一致，繼續(xù)按照《投資咨詢服務(wù)合同書》履行，何某承諾保證劉某收回投資本金，但是該錄音的內(nèi)容并不能證明其上述主張，該錄音不能證明雙方明確表示按照原《投資咨詢服務(wù)合同書》繼續(xù)履行，不能證明雙方繼續(xù)履行合同的期限，不能證明何某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證劉某收回投資本金的合同義務(wù)。本案合同到期后，劉某同意由何某操作其股票，何某未將股票進(jìn)行平倉并未違反合同約定。綜上，劉某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，二中院終審駁回劉某上訴，維持一審駁回其訴訟請(qǐng)求的判決。

案件解析：

對(duì)于劉某所提供的錄音證據(jù)法院會(huì)如何認(rèn)定呢?

首先，大部分當(dāng)事人提供的錄音是一方在另外一方不知情的情況下秘密錄的，對(duì)于這種證據(jù)的限制主要有二：一是不得侵犯他人合法權(quán)益，亦不能違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德;二是不得違反法律禁止性規(guī)定，如采取暴力、脅迫等非法手段取得的證據(jù)。就本案來看，劉某取得的錄音雖是秘密錄的，但是沒有違反上述規(guī)定，可以作為證據(jù)使用。

其次，在訴訟實(shí)踐中，如果要使用錄音證據(jù)，必須同時(shí)符合以下條件：一是應(yīng)該提供原始載體，即錄音未經(jīng)過處理，具有連續(xù)性、真實(shí)性。本案中劉某出具的錄音是其手機(jī)中的錄音，也當(dāng)庭使用手機(jī)進(jìn)行播放，錄音連貫、真實(shí)。且劉某在錄音中明確的點(diǎn)明了雙方的身份及錄制時(shí)間，提高了該錄音證據(jù)的可信度。二是錄音資料中記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡量清晰、準(zhǔn)確，雙方就所談?wù)摰膯栴}及表態(tài)均有明示。本案中劉某所提交的證據(jù)中就雙方是否繼續(xù)合同的表述并不清楚，在整段錄音中，劉某并未明確的提出雙方是否繼續(xù)按照原合同履行的問題，何某也沒有明確的表態(tài)雙方繼續(xù)按照原合同履行。三是除錄音證據(jù)外，還應(yīng)充分提供其他證據(jù)佐證。本案中劉某僅提供了錄音證據(jù)，卻沒有提供其他證據(jù)作為佐證，且錄音中的表述并不能確定雙方就原合同結(jié)束后，繼續(xù)按照原合同履行達(dá)成了一致，故法院駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。