最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)第一批指導(dǎo)性案例的通知

(高檢發(fā)研字[2010]12號)

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：

經(jīng)2010年12月15日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第五十三次會議討論決定，現(xiàn)將施某某等17人聚眾斗毆案、忻*龍綁架案和林*斌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案等三個案例印發(fā)你們，供參考。

最高人民檢察院

2010年12月31日

施某某等17人聚眾斗毆案(檢例第1號)

【要旨】檢察機關(guān)辦理群體性事件引發(fā)的犯罪案件，要從促進(jìn)社會矛盾化解的角度，深入了解案件背后的各種復(fù)雜因素，依法慎重處理，積極參與調(diào)處矛盾糾紛，以促進(jìn)社會和諧，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

【基本案情】

犯罪嫌疑人施某某等9人系福建省石獅市永寧鎮(zhèn)西岑村人。

犯罪嫌疑人李某某等8人系福建省石獅市永寧鎮(zhèn)子英村人。

福建省石獅市永寧鎮(zhèn)西岑村與子英村相鄰，原本關(guān)系友好。近年來，兩村因土地及排水問題發(fā)生糾紛。永寧鎮(zhèn)政府為解決兩村之間的糾紛，曾組織人員對發(fā)生土地及排水問題的地界進(jìn)行現(xiàn)場施工，但被多次阻撓未果。2008年12月17日上午8時許，該鎮(zhèn)組織鎮(zhèn)干部與施工隊再次進(jìn)行施工。上午9時許，犯罪嫌疑人施某某等9人以及數(shù)十名西岑村村民頭戴安全帽，身背裝有石頭的袋子，手持木棍、鐵鍬等器械到達(dá)兩村交界處的施工地界，犯罪嫌疑人李某某等8人以及數(shù)十名子英村村民隨后也到達(dá)施工地界，手持木棍、鐵鍬等器械與西岑村村民對峙．雙方互相謾罵、互扔石頭。出警到達(dá)現(xiàn)場的石獅市公安局工作人員把雙方村民隔開并勸說離去，但仍有村民不聽勸說，繼續(xù)叫罵并扔擲石頭，致使二輛警車被砸損(經(jīng)鑒定損失價值人民幣761元)，三名民警手部被打傷(經(jīng)鑒定均未達(dá)輕微傷)。

【訴訟過程】

案發(fā)后，石獅市公安局對積極參與斗毆的西岑村施某某等9人和子英村李某某等8人以涉嫌聚眾斗毆罪向石獅市人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。為避免事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，也為矛盾化解創(chuàng)造有利條件，石獅市人民檢察院在依法作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時，建議公安機關(guān)和有關(guān)部門聯(lián)合兩村村委會做好矛盾化解工作，促成雙方和解。2010年3月16日，石獅市公安局將本案移送石獅市人民檢察院審查起訴。石獅市人民檢察院在辦案中，抓住化解積怨這一關(guān)鍵，專門成立了化解矛盾工作小組，努力促成兩村之間矛盾的化解。在取得地方黨委、人大、政府支持后，工作小組多次走訪兩村所在的永寧鎮(zhèn)黨委、政府，深入兩村爭議地點現(xiàn)場查看，并與村委會溝通，制訂工作方案。隨后協(xié)調(diào)鎮(zhèn)政府牽頭征求專家意見并依照鎮(zhèn)排水、排污規(guī)劃對爭議地點進(jìn)行施工，從交通安全與保護(hù)環(huán)境的角度出發(fā)，在爭議的排水溝渠所在地周圍修建起護(hù)欄和人行道，并納入鎮(zhèn)政府的統(tǒng)一規(guī)劃。這一舉措得到了兩村村民的普遍認(rèn)同。化解矛盾工作期間，工作小組還耐心、細(xì)致地進(jìn)行釋法說理、政策教育、情緒疏導(dǎo)和思想感化等工作，兩村相關(guān)當(dāng)事人及其家屬均對用聚眾斗毆這種違法行為解決矛盾糾紛的做法進(jìn)行反省并表示后悔，都表現(xiàn)出明確的和解意愿。20lO年4月23日，西岑村、子英村兩村村委會簽訂了兩村和解協(xié)議，涉案人員也分別出具承諾書，表示今后不再就此滋生事端，并保證遵紀(jì)守法。至此，兩村糾紛得到妥善解決，矛盾根源得以消除。

石獅市人民檢察院認(rèn)為：施某某等17人的行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，涉嫌構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。鑒于施某某等17人參與聚眾斗毆的目的并非為了私仇或爭霸一方，且造成的財產(chǎn)損失及人員傷害均屬輕微，并未造成嚴(yán)重后果；兩村村委會達(dá)成了和解協(xié)議，施某某等17人也出具了承諾書，從懲罰與教育相結(jié)合的原則出發(fā)以及有利于促進(jìn)社會和諧的角度考慮，2010年4月28日，石獅市人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條第二款之規(guī)定，決定對施某某等17人不起訴。

忻*龍綁架案(檢例第2號)

【要旨】對于死刑案件的抗訴，要正確把握適用死刑的條件，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，依法履行刑事審判法律監(jiān)督職責(zé)。

【基本案情】

被告人忻*龍，男，1959年2月1日出生，漢族，浙江省寧波市人，高中文化。2005年9月l5日，因涉嫌綁架罪被刑事拘留，2005年9月27日被逮捕。

被告人忻*龍因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而產(chǎn)生綁架兒童并勒索家長財物的意圖，并多次到浙江省慈溪市進(jìn)行踩點和物色被綁架人。2005年8月l8日上午，忻*龍駕駛自己的浙B3C751通寶牌面包車從寧波市至慈溪市滸山街道團(tuán)圈支路老年大學(xué)附近伺機作案。當(dāng)日下午1時許，忻*龍見女孩楊某某(女，1996年6月1日出生。浙江省慈溪市滸山東門小學(xué)三年級學(xué)生，因本案遇害，歿年9歲)背著書包獨自一人經(jīng)過，即以“陳老師找你”為由將楊某某騙上車，將其扣在一個塑料洗澡盆下，開車駛至寧波市東錢湖鎮(zhèn)“錢湖人家”后山。當(dāng)晚lO時許，忻*龍從楊某某處騙得其父親的手機號碼和家中的電話號碼后，又開車將楊某某帶至寧波市北侖區(qū)新湊蛩閔醬宸攬斬錘澆捎夢嬋凇⒈塹姆絞澆钅襯成焙笱諑瘛?8月19日，忻*龍乘火車到安徽省廣德縣購買了一部波導(dǎo)1220型手機，于20日凌晨O時許撥打楊某某家電話，稱自己已經(jīng)綁架楊某某并要求楊某某的父親于當(dāng)月25日下午6時前帶60萬元贖金到浙江省湖州市長興縣交換其女兒。爾后，忻*龍又乘火車到安徽省蕪湖市打勒索電話，因其將記錄電話的紙條丟失，將被害人家的電話號碼后四位2353誤記為7353，電話接通后聽到接電話的人操寧波口音，而楊某某的父親講普通話，由此忻*龍懷疑是公安人員已介入，遂停止了勒索。2005年9月15日忻*龍被公安機關(guān)抓獲，忻*龍供述了綁架殺人經(jīng)過，并帶領(lǐng)公安人員指認(rèn)了埋尸現(xiàn)場，公安機關(guān)起獲了一具尸骨，從其漸B3C751通寶牌面包車上提取了楊某某頭發(fā)兩根(經(jīng)法醫(yī)學(xué)DNA檢驗鑒定，是被害人楊某某的尸骨和頭發(fā))。公安機關(guān)從被告人忻*龍?zhí)幙垩翰▽?dǎo)1220型手機一部。

【訴訟過程】

被告人忻*龍綁架一案，出浙江省慈溪市公安局立案偵查，于2005年11月21日移送慈溪市人民檢察院審查起訴。慈溪市人民檢察院于同年11月22日告知了忻*龍有權(quán)委托辯護(hù)人等訴訟權(quán)利，也告知了被害人的近親屬有權(quán)委托訴訟代理人等訴訟權(quán)利。按照案件管轄的規(guī)定，同年11月28日，慈溪市人民檢察院將案件報送寧波市人民檢察院審查起訴。寧波市人民檢察院依法訊問了被告人忻*龍，審查了全部案件材料。2006年1月4日，寧波市人民檢察院以忻*龍涉嫌綁架罪向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸸V。

2006年1月l7目，浙江省寧波市中級人民法院依法組成臺議庭，公開審理了此案。法庭審理認(rèn)為：被告人忻*龍以勒索財物為目的，綁架并殺害他人，其行為已構(gòu)成綁架罪。手段殘忍、后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。檢察機關(guān)指控的罪名成立。

2006年2月7日，寧波市中級人民法院作出一審判決：一、被告人忻*龍犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、被告人忻*龍賠償附帶民事訴訟原告人楊*風(fēng)、張*彬應(yīng)得的被害人死亡賠償金317640元、喪葬費11380元，合計人民幣329020元。三、供被告人忻*龍犯罪使用的浙B3C751通寶牌面包車一輛及波導(dǎo)1220型手機一部，予以沒收。

忻*龍對一審刑事部分的判決不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。

2006年10月12日，浙江省高級人民法院依法組成合議庭，公開審理了此案。法庭審理認(rèn)為：被告人忻*龍以勒索財物為目的，綁架并殺害他人，其行為已構(gòu)成綁架罪。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會危害極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。但鑒于本案的具體情況，對忻*龍判處死刑，可不予立即執(zhí)行。2007年4月28日，浙江省高級人民法院作出二審判決：一、撤銷浙江省寧波市中級人民法院(2006)甬刑初字第l6號刑事附帶民事判決中對忻*龍的量刑部分，維持判決的其余部分；二、被告人忻*龍犯綁架罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

被害人楊某某的父親不服，于2007年6月25日向浙江省人民檢察院申訴，請求提出抗訴。

浙江省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，浙江省高級人民法院二審判決改判忻*龍死刑緩期二年執(zhí)行確有錯誤，于2007年8月10日提請最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。最高人民檢察院派員到浙江專門核查了案件相關(guān)情況。最高人民檢察院檢察委員會兩次審議了該案，認(rèn)為被告人忻*龍綁架犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，浙江省高級人民法院以“鑒于本案具體情況”為由改判忻*龍死刑緩期二年執(zhí)行確有錯誤，應(yīng)予糾正。理由如下：

一、忻*龍綁架犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。本案定案的物證、書證、證人證言、被告人供述、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)體系。公安機關(guān)根據(jù)忻*龍的供述找到被害人楊某某尸骨，忻*龍供述的諸多隱蔽細(xì)節(jié)，如埋尸地點、尸體在土中的姿勢、尸體未穿鞋襪、埋尸坑中沒有書包、打錯勒索電話的原因、打勒索電話的通話次數(shù)、通話內(nèi)容，接電話人的口音等，得到了其他證據(jù)的印證。

二、浙江省高級人民法院二審判決確有錯誤。二審改判是認(rèn)為本案證據(jù)存在兩個疑點。一是賣給忻*龍波導(dǎo)1220型手機的證人傅*紅在證言中講該手機的串號與公安人員扣押在案手機的串號不一致，手機的同一性存有疑問；二是證人宋*娟和**買買提尼牙子證實，在案發(fā)當(dāng)天看見一中年婦女將一個與被害人特征相近的小女孩帶走，不能排除有他人作案的可能。經(jīng)審查，這兩個疑點均能夠排除。一是關(guān)于手機同一性問題。經(jīng)審查，公安人員在詢問傅*紅時，將波導(dǎo)1220型手機原機主洪*軍的身份證號碼誤記為手機的串號。寧波市人民檢察院移送給寧波市中級人民法院的《隨案移送物品文件清單》中寫明波導(dǎo)1220型手機的串號是350974114389275，且洪*軍將手機賣給傅*紅的《舊貨交易憑證》等證據(jù)，清楚地證明了從忻*龍身上扣押的手機即是索要贖金時使用的手機，且手機就在寧波市中級人民法院，手機同一性的疑點能夠排除。二是關(guān)于是否存在中年婦女作案問題。案卷原有證據(jù)能夠證實宋*娟、**買買提尼牙子證言證明的“中年婦女帶走小女孩”與本案無關(guān)。宋*娟、**買買提尼牙子證言證明的中年婦女帶走小女孩的地點在綁架現(xiàn)場東側(cè)200米左右，與忻*龍綁架楊某某并非同一地點。**買買提尼牙子證言證明的是**咖啡廳南邊的電腦培訓(xùn)學(xué)校門口，不是忻*龍實施綁架的地點；宋*娟證言證明的中年婦女帶走小女孩的地點是**咖啡廳南邊的十字路口，而不是老年大學(xué)北圍墻外的綁架現(xiàn)場，因為宋*娟所在位置被建筑物阻擋，看不到老年大學(xué)北圍墻外的綁架璣場，此疑問也已經(jīng)排除。此外，二人提到的小女孩的外貌特征等細(xì)節(jié)也與楊某某不符。

三、忻*龍所犯罪行極其嚴(yán)重，對其應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。一是忻*龍精心預(yù)謀犯罪、主觀惡性極深。忻*龍為實施綁架犯罪進(jìn)行了精心預(yù)謀，多次到慈溪市“踩點”，并選擇了相對僻靜無人的地方作為行車路線。忻*龍以“陳老師找你”為由將楊某某騙上車實施綁架，與慈溪市老年大學(xué)劍橋英語培訓(xùn)班負(fù)責(zé)人陳老師的姓氏相符。忻*龍居住在寧波市的鄞州區(qū)，選擇在寧波市的慈溪市實施綁架，選擇在寧波市的北侖區(qū)殺害被害人，之后又精心實施勒索贖金行為，赴安徽省廣德縣購買波導(dǎo)1220型手機，使用異地購買的手機卡，赴安徽省宣城市、蕪湖市打勒索電話并要求被害人父親到浙江省長興縣交付贖金。二是忻*龍犯罪后果極其嚴(yán)重、社會危害性極大。忻*龍實施綁架犯罪后，為使自己的罪行不被發(fā)現(xiàn)，在得到被害人家庭信息后，當(dāng)天就將年僅9歲的楊某某殺害，并燒掉了楊某某的書包，扔掉了楊某某掙扎時脫落的鞋子，實施了毀滅罪證的行為。忻*龍歸案后認(rèn)罪態(tài)度差。開始不供述犯罪，并隱瞞作案所用手機的來源，后來雖供述犯罪，但編造他人參與共同作案。忻*龍的犯罪行為不僅剝奪了被害人的生命、給被害人家屬造成了無法彌補的巨大痛苦，也嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)厝罕姷陌踩?。三是二審改判?龍死刑緩期二年執(zhí)行不被被害人家屬和當(dāng)?shù)厝罕娊邮?。被害人家屬強烈要求判處?龍死刑立即執(zhí)行，當(dāng)?shù)厝罕妼Χ徃呐行?龍死刑緩期二年執(zhí)行亦難以接受，要求司法機關(guān)嚴(yán)懲忻*龍。

2008年lO月22日，最高人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第三款之規(guī)定，向最高人民法院提出抗訴。2009年3月18日，最高人民法院指令浙江省高級人民法院另行組成合議庭，對忻*龍案件進(jìn)行再審。

2009年5月14日，浙江省高級人民法院另行組成合議庭公開開庭審理本案。法庭審理認(rèn)為：被告人忻*龍以勒索財物為目的，綁架并殺害他人，其行為已構(gòu)成綁架罪，且犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣，社會危害極大，無任何悔罪表現(xiàn)，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。檢察機關(guān)要求糾正二審判決的意見能夠成立。忻*龍及其辯護(hù)人要求維持二審判決的意見，理由不足，不予采納。

2009年6月26日，浙江省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第二款、第二百零六條、第一百八十九條第二項，《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，作出判決：一、撤銷浙江省高級人民法院(2006)浙刑一終字第146號刑事判決中對原審被告人忻*龍的量刑部分，維持該判決的其余部分和寧波市中級人民法院(2006)甬刑初字第16號刑事附帶民事判決：二、原審被告人忻*龍犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為：被告人忻*龍以勒索財物為目的，綁架并殺害他人的行為已構(gòu)成綁架罪。其犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，無法定從輕處罰情節(jié)。浙江省高級人民法院再審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

2009年11月13日，最高人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，作出裁定：核準(zhǔn)浙江省高級人民法院(2009)浙刑再字第3號以原審被告人忻*龍犯綁架罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。

2009年12月11日，被告人忻*龍被依法執(zhí)行死刑。

林*斌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案(檢例第3號)

【要旨】司法工作人員收受賄賂，對不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，依法追究刑事責(zé)任。

【基本案情】

被告人林*斌，男，1964年8月21日出生，漢族，原系吉林省吉林監(jiān)獄第三監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長，大學(xué)文化。2008年11月1日，因涉嫌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪被刑事拘留，2008年11月14日被逮捕。

2003年12月，高*宏因犯合同詐騙罪，被北京市東城區(qū)人民法院判處有期徒刑十二年，2004年1月入吉林省吉林監(jiān)獄服刑。服刑期間，高*宏認(rèn)識了服刑犯人趙*喜，并請趙*喜為其辦理保外就醫(yī)。趙*喜找到時任吉林監(jiān)獄第五監(jiān)區(qū)副監(jiān)區(qū)長的被告人林*斌，稱高*宏愿意出錢辦理保外就醫(yī)，讓林*斌幫忙把手續(xù)辦下來。林*斌答應(yīng)幫助溝通此事。之后趙*喜找到服刑犯人杜*濤，由杜*濤配制了能表現(xiàn)出患病癥狀的藥物。在趙*喜的安排下，高*宏于同年3月24日服藥后“發(fā)病”住院。林*斌明知高*宏偽造病情，仍找到吉林監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科的王*發(fā)（另案處理），讓其為高*宏辦理保外就醫(yī)，并主持召開了對高*宏提請保外就醫(yī)的監(jiān)區(qū)干部討論會。會上，林*斌隱瞞了高*宏偽造病情的情況，致使討論會通過了高*宏的保外就醫(yī)申請，然后其將高*宏的保外就醫(yī)相關(guān)材料報到刑罰執(zhí)行科。期間高*宏授意其弟高*衛(wèi)與趙*喜向林*斌行賄人民幣5萬元（林*斌將其中3萬元交王*發(fā)）。2004年4月28日，經(jīng)吉林監(jiān)獄呈報，吉林省監(jiān)獄管理局以高*宏雙肺肺炎、感染性休克、呼吸衰竭，批準(zhǔn)高*宏暫予監(jiān)外執(zhí)行一年。同年4月30日，高*宏被保外就醫(yī)。2006年5月18日，高*宏被收監(jiān)。

【訴訟過程】

2008年10月28日，吉林省長春市寬城區(qū)人民檢察院對林*斌涉嫌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行一案立案偵查。2009年8月4日，長春市寬城區(qū)人民檢察院以林*斌涉嫌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪向長春市寬城區(qū)人民法院提起公訴。2009年10月20日，長春市寬城區(qū)人民法院作出（2009）寬刑初字第223號刑事判決，以被告人林*斌犯徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，判處有期徒刑三年。

加強案例指導(dǎo)工作正確履行法律監(jiān)督職責(zé)

——最高人民檢察院法律政策研究室負(fù)責(zé)人答記者問

2012年11月21日，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知》，記者就高檢院開展案例指導(dǎo)工作的有關(guān)情況對高檢院法律政策研究室負(fù)責(zé)人進(jìn)行了專訪。

問:請介紹一下近年來高檢院開展檢察案例指導(dǎo)工作的情況。

答:按照中央統(tǒng)一部署，“兩高”及有關(guān)部門開展了案例指導(dǎo)工作。2010年7月，高檢院出臺了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(高檢發(fā)研字〔201013號)。檢察案例指導(dǎo)制度，是指高檢院通過選編檢察機關(guān)辦理的在認(rèn)定事實、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的典型案例，為全國檢察機關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，確保法律統(tǒng)一正確實施。

根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，高檢院成立了案例指導(dǎo)工作委員會，委員由有關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人和有關(guān)法學(xué)專家組成，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的審查、編選和發(fā)布等工作。案例指導(dǎo)工作委員會的工作機構(gòu)設(shè)在法律政策研究室，負(fù)責(zé)統(tǒng)一受理選送、推薦和征集的案例以及報請案例指導(dǎo)工作委員會審查決定等工作。2010年7月，高檢院下發(fā)了《關(guān)于開展案例指導(dǎo)工作的通知》，要求各級檢察機關(guān)充分認(rèn)識開展案例指導(dǎo)工作的重要性和必要性，重視選送案例工作，及時、高質(zhì)量選送有關(guān)案例。根據(jù)各地和高檢院業(yè)務(wù)部門報送案例情況，2010年12月和2012年11月高檢院已印發(fā)了兩批指導(dǎo)性案例。高檢院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的出臺和兩批指導(dǎo)性案例的發(fā)布標(biāo)志著具有中國特色的檢察案例指導(dǎo)制度初步確立并付諸實施。

問:實行檢察案例指導(dǎo)制度具有怎樣的現(xiàn)實意義?

答:檢察案例指導(dǎo)制度是在深刻把握我國檢察工作規(guī)律和總結(jié)檢察管理經(jīng)驗基礎(chǔ)上，堅持我國現(xiàn)有立法體制、司法體制前提下，以正確理解和適用法律、維護(hù)國家法制統(tǒng)一和司法公正為目的的制度創(chuàng)新。這一制度既是有效解決檢察實踐中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的客觀需要，也是我國檢察制度改革的重要內(nèi)容，同時也是中國特色社會主義檢察制度的新發(fā)展。開展檢察案例指導(dǎo)工作是為了全面正確履行檢察機關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，切實提高檢察機關(guān)執(zhí)法辦案水平，更好地服務(wù)大局，維護(hù)社會公平正義、維護(hù)社會主義法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。正如高檢院副檢察長孫-謙指出的，這一制度的確立和實施將有利于規(guī)范案例指導(dǎo)工作，約束司法自由裁量權(quán)，同時也有利于總結(jié)和推廣司法經(jīng)驗和司法智慧。

問:請您介紹一下檢察案例指導(dǎo)制度的工作程序。

答:檢察案例指導(dǎo)的工作程序主要包括六個步驟:(一)選送、推薦和征集。高檢院各業(yè)務(wù)部門、省級檢察院可以向高檢院案例指導(dǎo)工作委員會選送案例，人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等社會各界人士可以向案例指導(dǎo)工作委員會推薦案例，案例指導(dǎo)工作委員會也可以自行征集案例。(二)受理。法律政策研究室統(tǒng)一受理選送、推薦和征集的案例，報請案例指導(dǎo)工作委員會審查決定。(三)審查。案例指導(dǎo)工作委員會對選送、推薦和征集的案例進(jìn)行初步審查后，分送有關(guān)業(yè)務(wù)部門，由其提出審查意見。(四)審議、討論和決定。有關(guān)業(yè)務(wù)部門審查同意作為指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備相關(guān)材料，送交法律政策研究室，由其報請案例指導(dǎo)工作委員會審議。案例指導(dǎo)工作委員會對案例進(jìn)行集體討論。案例指導(dǎo)工作委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)性案例的，提請檢察委員會審議決定。(五)發(fā)布。檢察機關(guān)指導(dǎo)性案例由高檢院公開發(fā)布。(六)編纂、修改和廢止。指導(dǎo)性案例的編纂由案例指導(dǎo)工作委員會決定，具體工作由法律政策研究室負(fù)責(zé)。指導(dǎo)性案例需要修改、廢止的，參照指導(dǎo)性案例制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，由檢察委員會討論決定。

問:司法解釋與指導(dǎo)性案例的性質(zhì)和形式有何不同?

答:司法解釋和檢察案例指導(dǎo)制度都是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分，是高檢院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院正確適用法律，開展法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的重要手段。但是，指導(dǎo)性案例和司法解釋是兩種不同性質(zhì)和形式的司法指導(dǎo)方式，兩者存在本質(zhì)的不同。

司法解釋，是最高司法機關(guān)根據(jù)全國人大常委會的授權(quán)，對司法工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行的解釋。司法解釋具有普遍約束力，可以作為司法機關(guān)據(jù)以定罪處罰的依據(jù)。檢察案例指導(dǎo)制度是由高檢院主導(dǎo)，通過選編具有典型性的案例指導(dǎo)各地檢察機關(guān)辦案的制度。檢察案例指導(dǎo)制度既不是司法解釋，也不是判例，其不具有普遍約束力，只能作為辦案的參考。建立檢察案例指導(dǎo)制度的目的就是發(fā)揮指導(dǎo)性案例靈活、簡便、快捷地指導(dǎo)司法的作用。檢察人員在堅持嚴(yán)格依照法律和司法解釋規(guī)定辦案的同時，可以參考借鑒指導(dǎo)性案例中對事實證據(jù)的審查、判斷和運用的方法，對案件性質(zhì)的分析、理解和認(rèn)定，對量刑情節(jié)的認(rèn)定，對量刑尺度的衡量與把握以及法律規(guī)范具體化于案件事實的規(guī)律等，用以處理和解決辦案中遇到的類似情況和問題。

問:請介紹一下2010年印發(fā)的第一批指導(dǎo)性案例情況。

答:2010年12月，經(jīng)高檢院第十一屆檢察委員會第五十三次會議審議，第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布了施某等17人聚眾斗毆案等三個案例。其中，施某等17人聚眾斗毆案的指導(dǎo)意義是關(guān)于辦理群體性事件引發(fā)的犯罪案件，檢察機關(guān)要從促進(jìn)社會矛盾化解的角度，深入了解案件背后的各種復(fù)雜因素，依法慎重處理，積極參與調(diào)處矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧，實現(xiàn)辦案政治效果、法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。忻某綁架案的指導(dǎo)意義是對死刑案件的抗訴，要正確把握適用死刑的條件，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，依法履行刑事審判法律監(jiān)督職責(zé)。林某徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案的指導(dǎo)意義在于強調(diào)司法工作人員收受賄賂，對不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，依法追究刑事責(zé)任。

問:第二批指導(dǎo)性案例具體有哪些案例?對檢察機關(guān)辦案具有怎樣的指導(dǎo)作用?

答:2012年11月，經(jīng)高檢院第十一屆檢察委員會第八十一次會議審議，第二批指導(dǎo)性案例發(fā)布了崔某環(huán)境監(jiān)管失職案等五個案例。其中，崔某環(huán)境監(jiān)管失職案的指導(dǎo)意義在于強調(diào)，實際行使行政管理職權(quán)的國有公司、企業(yè)和事業(yè)單位的工作人員擁有一定管理公共事務(wù)和社會事務(wù)的職權(quán)，符合瀆職罪主體要求，實施瀆職行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。陳某等三人濫用職權(quán)案的指導(dǎo)意義在于指出，村民委員會、居民委員會等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。羅某等四人濫用職權(quán)案的指導(dǎo)意義在于說明，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)“造成惡劣社會影響的”，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。胡某、鄭某徇私舞弊不移交刑事案件案的指導(dǎo)意義在于強調(diào)，檢察機關(guān)和辦案人員應(yīng)當(dāng)堅持辦案與監(jiān)督并重，建立健全行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的工作機制，善于在辦案中發(fā)現(xiàn)各種職務(wù)犯罪線索，對于行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交刑事案件構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案的指導(dǎo)意義有兩點:一是負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員不認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生的，其行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;二是國家機關(guān)工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條第四款有特別規(guī)定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。(徐*丹)

關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院:

經(jīng)2012年10月31日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第八十一次會議審議決定，現(xiàn)將崔某環(huán)境監(jiān)管失職案、陳某等濫用職權(quán)案、羅甲等濫用職權(quán)案、胡某等徇私舞弊不移交刑事案件案和楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案等五個案例印發(fā)你們，供參考。

最高人民檢察院

2012年11月15日

崔某環(huán)境監(jiān)管失職案(檢例第4號)

【關(guān)鍵詞】

瀆職罪主體國有事業(yè)單位工作人員環(huán)境監(jiān)管失職罪

【要旨】

實踐中，一些國有公司、企業(yè)和事業(yè)單位經(jīng)合法授權(quán)從事具體的管理市場經(jīng)濟(jì)和社會生活的工作，擁有一定管理公共事務(wù)和社會事務(wù)的職權(quán)，這些實際行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)和事業(yè)單位工作人員，符合瀆職罪主體要求;對其實施瀆職行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國刑法》第四百零八條，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》。

【基本案情】

被告人崔某，男，1960年出生，原系江蘇省鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊二大隊大隊長。

江蘇省**市標(biāo)新化工有限公司(以下簡稱“**公司”)位于該市二級飲用水保護(hù)區(qū)內(nèi)的飲用水取水河蟒蛇河上游。根據(jù)國家、市、區(qū)的相關(guān)法律法規(guī)文件規(guī)定，**公司為重點污染源，系“零排污”企業(yè)。**公司于2002年5月經(jīng)過江蘇省鹽城市環(huán)保局審批建設(shè)年產(chǎn)500噸氯代醚酮項目，2004年8月通過驗收。2005年11月，**公司未經(jīng)批準(zhǔn)在原有氯代醚酮生產(chǎn)車間套產(chǎn)甘寶素。2006年9月建成甘寶素生產(chǎn)專用車間，含11臺生產(chǎn)反應(yīng)釜。氯代醚酮的生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水有鉀鹽水、母液、酸性廢水、間接冷卻水及生活污水。根據(jù)驗收報告的要求，母液應(yīng)外售，鉀鹽水、酸性廢水、間接冷卻水均應(yīng)經(jīng)過中和、吸附后回用(鉀鹽水也可收集后出售給有資質(zhì)的單位)。但**公司自生產(chǎn)以來，從未使用有關(guān)排污的技術(shù)處理設(shè)施。除在2006年至2007年部分鉀鹽廢水(共50噸左右)外售至**助劑廠外，**公司生產(chǎn)產(chǎn)生的鉀鹽廢水及其他廢水直接排放至廠區(qū)北側(cè)或者東側(cè)的河流中，導(dǎo)致2009年2月發(fā)生鹽城市區(qū)飲用水源嚴(yán)重污染事件。鹽城市城西水廠、越河水廠水源遭受嚴(yán)重污染，所生產(chǎn)的自來水中酚類物質(zhì)嚴(yán)重超標(biāo)，近20萬鹽城市居民生活飲用水和部分單位供水被迫中斷66小時40分鐘，造成直接經(jīng)濟(jì)損失543萬余元，并在社會上造成惡劣影響。

鹽城市環(huán)保局飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊負(fù)責(zé)鹽城市區(qū)飲用水源保護(hù)區(qū)的環(huán)境保護(hù)、污染防治工作，**公司位于市飲用水源二級保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，屬該支隊二大隊管轄。被告人崔某作為二大隊大隊長，對**公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)察工作負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。崔某不認(rèn)真履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，并于2006年到2008年多次收受**公司法定代表人胡某小額財物。崔某在日常檢查中多次發(fā)現(xiàn)**公司有冷卻水和廢水外排行為，但未按規(guī)定要求**公司提供母液臺賬、合同、發(fā)票等材料，只是填寫現(xiàn)場監(jiān)察記錄，也未向鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊匯報**公司違法排污情況。2008年12月6日，鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊對保護(hù)區(qū)內(nèi)重點化工企業(yè)進(jìn)行專項整治活動，并對**公司發(fā)出整改通知，但崔某未組織二大隊監(jiān)察人員對**公司進(jìn)行跟蹤檢查，監(jiān)督**公司整改。直至2009年2月18日，崔某對**公司進(jìn)行檢查時，只在該公司辦公室填寫了1份現(xiàn)場監(jiān)察記錄，未對排污情況進(jìn)行現(xiàn)場檢查，沒有能及時發(fā)現(xiàn)和阻止**公司向廠區(qū)外河流排放大量廢液，以致發(fā)生鹽城市飲用水源嚴(yán)重污染。在水污染事件發(fā)生后，崔某為掩蓋其工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，于2009年2月21日偽造了日期為2008年12月10日和2009年2月16日兩份虛假監(jiān)察記錄，以逃避有關(guān)部門的查處。

【訴訟過程】

2009年3月14日，崔某因涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職罪由江蘇省鹽城市阜寧縣人民檢察院立案偵查，同日被刑事拘留，3月27日被逮捕，5月13日偵查終結(jié)移送審查起訴。2009年6月26日，江蘇省鹽城市阜寧縣人民檢察院以被告人崔某犯環(huán)境監(jiān)管失職罪向阜寧縣人民法院提起公訴。2009年12月16日，阜寧縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人崔某作為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員，在履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪;依照《中華人民共和國刑法》第四百零八條的規(guī)定，判決崔某犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，判處有期徒刑二年。一審判決后，崔某以自己對**公司只具有督查的職責(zé)，不具有監(jiān)管的職責(zé)，不符合環(huán)境監(jiān)管失職罪的主體要求等為由提出上訴。鹽城市中級人民法院認(rèn)為，崔某身為國有事業(yè)單位的工作人員，在受國家機關(guān)的委托代表國家機關(guān)履行環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。崔某所在的鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊為國有事業(yè)單位，由鹽城市人民政府設(shè)立，其系受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使環(huán)境監(jiān)管職權(quán)，原判決未引用全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，直接認(rèn)定崔某系國家機關(guān)工作人員不當(dāng)，予以糾正;原判認(rèn)定崔某犯罪事實清楚，定性正確，量刑恰當(dāng)，審判程序合法。2010年1月21日，鹽城市中級人民法院二審終審裁定，駁回上訴，維持原判。

陳某、林某、李甲濫用職權(quán)案(檢例第5號)

【關(guān)鍵詞】

瀆職罪主體村基層組織人員濫用職權(quán)罪

【要旨】

隨著我國城鎮(zhèn)建設(shè)和社會主義新農(nóng)村建設(shè)逐步深入推進(jìn)，村民委員會、居民委員會等基層組織協(xié)助人民政府管理社會發(fā)揮越來越重要的作用。實踐中，對村民委員會、居民委員會等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國刑法》第三百九十七條，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》。

【基本案情】

被告人陳某，男，1946年出生，原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)推進(jìn)小城鎮(zhèn)社會保險(以下簡稱“鎮(zhèn)?！?工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人。

被告人林某，女，1960年出生，原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)楊家宅村黨支部書記、村民委員會主任、村鎮(zhèn)保工作負(fù)責(zé)人。

被告人李甲(曾用名李乙)，男，1958年出生，原系上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)楊家宅村黨支部委員、村民委員會副主任、村鎮(zhèn)保工作經(jīng)辦人。

2004年1月至2006年6月期間，被告人陳某利用擔(dān)任上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)推進(jìn)鎮(zhèn)保工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，被告人林某、李甲利用受上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)人民政府委托分別擔(dān)任楊家宅村鎮(zhèn)保工作負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人的職務(wù)便利，在從事被征用農(nóng)民集體所有土地負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)人員就業(yè)和社會保障工作過程中，違反相關(guān)規(guī)定，采用虛增被征用土地面積等方法徇私舞弊，共同或者單獨將楊家宅村、良民村、橫橋村114名不符合鎮(zhèn)保條件的人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)人民政府為上述人員繳納鎮(zhèn)保費用共計人民幣600余萬元、上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心(以下簡稱“市社保中心”)為上述人員實際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計人民幣178萬余元，并造成了惡劣的社會影響。其中，被告人陳某共同及單獨將71名不符合鎮(zhèn)保條件人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使鎮(zhèn)政府繳納鎮(zhèn)保費用共計人民幣400余萬元、市社保中心實際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計人民幣114萬余元;被告人林某共同及單獨將79名不符合鎮(zhèn)保條件人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使鎮(zhèn)政府繳納鎮(zhèn)保費用共計人民幣400余萬元、市社保中心實際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計人民幣124萬余元;被告人李甲共同及單獨將60名不符合鎮(zhèn)保條件人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使鎮(zhèn)政府繳納鎮(zhèn)保費用共計人民幣300余萬元，市社保中心實際發(fā)放鎮(zhèn)保資金共計人民幣95萬余元。

【訴訟過程】

2008年4月15日，陳某、林某、李甲因涉嫌濫用職權(quán)罪由上海市奉賢區(qū)人民檢察院立案偵查，陳某于4月15日被刑事拘留，4月29日被逮捕，林某、李甲于4月15日被取保候?qū)?/a>，6月27日偵查終結(jié)移送審查起訴。2008年7月28日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院以被告人陳某、林某、李甲犯濫用職權(quán)罪向奉賢區(qū)人民法院提起公訴。2008年12月15日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人陳某身為國家機關(guān)工作人員，被告人林某、李甲作為在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在負(fù)責(zé)或經(jīng)辦被征地人員就業(yè)和保障工作過程中，故意違反有關(guān)規(guī)定，共同或單獨擅自將不符合鎮(zhèn)保條件的人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使公共財產(chǎn)遭受重大損失，并造成惡劣社會影響，其行為均已觸犯刑法，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且有徇個人私情、私利的徇私舞弊情節(jié)。其中被告人陳某、林某情節(jié)特別嚴(yán)重。犯罪后，三被告人在尚未被司法機關(guān)采取強制措施時，如實供述自己的罪行，屬自首，依法可從輕或減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條，第二十五條第一款，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決被告人陳某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年;被告人林某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月，宣告緩刑一年六個月;被告人李甲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。一審判決后，被告人林某提出上訴。上海市第一中級人民法院二審終審裁定，駁回上訴，維持原判。

羅甲、羅乙、朱某、羅丙濫用職權(quán)案(檢例第6號)

【關(guān)鍵詞】

濫用職權(quán)罪重大損失惡劣社會影響

【要旨】

根據(jù)刑法規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的行為。實踐中，對濫用職權(quán)“造成惡劣社會影響的”，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國刑法》第三百九十七條，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》。

【基本案情】

被告人羅甲，男，1963年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊協(xié)管員。

被告人羅乙，男，1967年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊協(xié)管員。

被告人朱某，男，1964年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊協(xié)管員。

被告人羅丙，男，1987年出生，原系廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊協(xié)管員。

2008年8月至2009年12月期間，被告人羅甲、羅乙、朱某、羅丙先后被廣州市黃埔區(qū)人民政府大沙街道辦事處招聘為廣州市城市管理綜合執(zhí)法局黃埔分局大沙街執(zhí)法隊(以下簡稱“執(zhí)法隊”)協(xié)管員。上述四名被告人的工作職責(zé)是街道城市管理協(xié)管工作，包括動態(tài)巡查，參與街道、社區(qū)日常性的城管工作;勸阻和制止并督促改正違反城市管理法規(guī)的行為;配合綜合執(zhí)法部門，開展集中統(tǒng)一整治行動等。工作任務(wù)包括堅持巡查與守點相結(jié)合，及時勸導(dǎo)中心城區(qū)的亂擺賣行為等。羅甲、羅乙從2009年8月至2011年5月?lián)螀f(xié)管員隊長和副隊長，此后由羅乙擔(dān)任隊長，羅甲擔(dān)任副隊長。協(xié)管員隊長職責(zé)是負(fù)責(zé)協(xié)管員人員召集，上班路段分配和日?？记诠ぷ?副隊長職責(zé)是協(xié)助隊長開展日常工作，隊長不在時履行隊長職責(zé)。上述四名被告人上班時，身著統(tǒng)一發(fā)放的迷彩服，臂上戴著寫有“大沙街城市管理督導(dǎo)員”的紅袖章，手持一根木棍。2010年8月至2011年9月期間，羅甲、羅乙、朱某、羅丙和羅丁(另案處理)利用職務(wù)便利，先后多次向多名無照商販索要12元、10元、5元不等的少量現(xiàn)金、香煙或直接在該路段的“士多店”拿煙再讓部分無照商販結(jié)賬，后放棄履行職責(zé)，允許給予好處的無照商販在嚴(yán)禁亂擺賣的地段非法占道經(jīng)營。由于上述被告人的行為，導(dǎo)致該地段的無照商販非法占道經(jīng)營十分嚴(yán)重，幾百檔流動商販恣意亂擺賣，嚴(yán)重影響了市容市貌和環(huán)境衛(wèi)生，給周邊商鋪和住戶的經(jīng)營、生活、出行造成極大不便。由于執(zhí)法不公，對給予錢財?shù)纳特湻湃纹湔嫉澜?jīng)營，對其他沒給好處費的無照商販則進(jìn)行驅(qū)趕或通知城管部門到場處罰，引起了群眾強烈不滿，城市管理執(zhí)法部門執(zhí)法人員在依法執(zhí)行公務(wù)過程中遭遇多次暴力抗法，數(shù)名執(zhí)法人員受傷住院。上述四名被告人的行為嚴(yán)重危害和影響了該地區(qū)的社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、城市管理和治安管理，造成了惡劣的社會影響。

【訴訟過程】

2011年10月1日，羅甲、羅乙、朱某、羅丙四人因涉嫌敲詐勒索罪被廣州市公安局黃埔分局刑事拘留，11月7日被逮捕。11月10日，廣州市公安局黃埔分局將本案移交廣州市黃埔區(qū)人民檢察院。2011年11月10日，羅甲、羅乙、朱某、羅丙四人因涉嫌濫用職權(quán)罪由廣州市黃埔區(qū)人民檢察院立案偵查，12月9日偵查終結(jié)移送審查起訴。2011年12月28日，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院以被告人羅甲、羅乙、朱某、羅丙犯濫用職權(quán)罪向黃埔區(qū)人民法院提起公訴。2012年4月18日，黃埔區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)為被告人羅甲、羅乙、朱某、羅丙身為雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家行使職權(quán)時，長期不正確履行職權(quán)，大肆勒索轄區(qū)部分無照商販的錢財，造成無照商販非法占道經(jīng)營十分嚴(yán)重，暴力抗法事件不斷發(fā)生，社會影響相當(dāng)惡劣，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人羅甲與羅乙身為城管協(xié)管員前、后任隊長及副隊長不僅參與勒索無照商販的錢財，放任無照商販非法占道經(jīng)營，而且也收受其下屬勒索來的香煙，放任其下屬胡作非為，在共同犯罪中所起作用相對較大，可對其酌情從重處罰。鑒于四被告人歸案后能供述自己的罪行，可對其酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十一條，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，判決被告人羅甲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月;被告人羅乙犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年五個月;被告人朱某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年二個月;被告人羅丙犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年二個月。一審判決后，四名被告人在法定期限內(nèi)均未上訴，檢察機關(guān)也沒有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

胡某、鄭某徇私舞弊不移交刑事案件案(檢例第7號)

【關(guān)鍵詞】

訴訟監(jiān)督徇私舞弊不移交刑事案件罪

【要旨】

訴訟監(jiān)督，是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。實踐中，檢察機關(guān)和辦案人員應(yīng)當(dāng)堅持辦案與監(jiān)督并重，建立健全行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的工作機制，善于在辦案中發(fā)現(xiàn)各種職務(wù)犯罪線索;對于行政執(zhí)法人員徇私舞弊，不移送有關(guān)刑事案件構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國刑法》第四百零二條

【基本案情】

被告人胡某，男，1956年出生，原系天津市工商行政管理局河西分局公平交易科科長。

被告人鄭某，男，1957年出生，原系天津市工商行政管理局河西分局公平交易科科員。

被告人胡某在擔(dān)任天津市工商行政管理局河西分局(以下簡稱工商河西分局)公平交易科科長期間，于2006年1月11日上午，帶領(lǐng)被告人鄭某等該科工作人員對群眾舉報的**華夏神龍科貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱“**公司”)涉嫌非法傳銷問題進(jìn)行現(xiàn)場檢查，當(dāng)場扣押財務(wù)報表及宣傳資料若干，并于當(dāng)日詢問該公司法定代表人李某，李某承認(rèn)其公司營業(yè)額為114萬余元(與所扣押財務(wù)報表上數(shù)額一致)，后由被告人鄭某具體負(fù)責(zé)辦理該案。2006年3月16日，被告人胡某、鄭某在案件調(diào)查終結(jié)報告及處罰決定書中，認(rèn)定**公司的行為屬于非法傳銷行為，卻隱瞞該案涉及經(jīng)營數(shù)額巨大的事實，為牟取小集體罰款提成的利益，提出行政罰款的處罰意見。被告人胡某在局長辦公會上匯報該案時亦隱瞞涉及經(jīng)營數(shù)額巨大的事實。2006年4月11日，工商河西分局同意被告人胡某、鄭某的處理意見，對當(dāng)事人作出“責(zé)令停止違法行為，罰款50萬元”的行政處罰，后李某分?jǐn)?shù)次將50萬元罰款交給工商河西分局。被告人胡某、鄭某所在的公平交易科因此案得到2.5萬元罰款提成。

李某在分期繳納工商罰款期間，又成立河西、和平、**分公司，由王某擔(dān)任河西分公司負(fù)責(zé)人，繼續(xù)進(jìn)行變相傳銷活動，并造成被害人華某等人經(jīng)濟(jì)損失共計40萬余元人民幣。公安機關(guān)接被害人舉報后，查明李某進(jìn)行傳銷活動非法經(jīng)營數(shù)額共計2277萬余元人民幣(工商查處時為1600多萬元)。天津市河西區(qū)人民檢察院在審查起訴被告人李某、王某非法經(jīng)營案過程中，辦案人員發(fā)現(xiàn)胡某、鄭某涉嫌徇私舞弊不移交被告人李某、王某非法經(jīng)營刑事案件的犯罪線索。

【訴訟過程】

2010年1月13日，胡某、鄭某因涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪由天津市河西區(qū)人民檢察院立案偵查，并于同日被取保候?qū)彛?月15日偵查終結(jié)移送審查起訴，因案情復(fù)雜，4月22日依法延長審查起訴期限半個月，5月6日退回補充偵查，6月4日偵查終結(jié)重新移送審查起訴。2010年6月12日，天津市河西區(qū)人民檢察院以被告人胡某、鄭某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪向河西區(qū)人民法院提起公訴。2010年9月14日，河西區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人胡某、鄭某身為工商行政執(zhí)法人員，在明知查處的非法傳銷行為涉及經(jīng)營數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)移交公安機關(guān)追究刑事責(zé)任的情況下，為牟取小集體利益，隱瞞不報違法事實涉及的金額，以罰代刑，不移交公安機關(guān)處理，致使犯罪嫌疑人在行政處罰期間，繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其行為均已構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪，且系共同犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第四百零二條、第二十五條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決被告人胡某、鄭某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪。一審判決后，被告人胡某、鄭某在法定期限內(nèi)均沒有上訴，檢察機關(guān)也沒有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案(檢例第8號)

【關(guān)鍵詞】

玩忽職守罪徇私枉法罪受賄罪因果關(guān)系數(shù)罪并罰

【要旨】

本案要旨有兩點:一是瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定。如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。二是瀆職犯罪同時受賄的處罰原則。對于國家機關(guān)工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂，同時構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條有特別規(guī)定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

【相關(guān)立法】

《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三百九十九條、第三百八十五條、第六十九條。

【基本案情】

被告人楊某，男，1958年出生，原系深圳市公安局龍崗分局同樂派出所所長。

犯罪事實如下:

一、玩忽職守罪

1999年7月9日，王某(另案處理)經(jīng)營的深圳市龍崗區(qū)舞王歌舞廳經(jīng)深圳市工商行政管理部門批準(zhǔn)成立，經(jīng)營地址在龍崗區(qū)龍平路。2006年該歌舞廳被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。2007年9月8日，王某未經(jīng)相關(guān)部門審批，在龍崗街道龍東社區(qū)三和村經(jīng)營舞王俱樂部，轄區(qū)派出所為同樂派出所。被告人楊某自2001年10月開始擔(dān)任同樂派出所所長。開業(yè)前幾天，王某為取得同樂派出所對舞王俱樂部的關(guān)照，在楊某之妻何某經(jīng)營的川香酒家宴請了被告人楊某等人。此后，同樂派出所三和責(zé)任區(qū)民警在對舞王俱樂部采集信息建檔和日常檢查中，發(fā)現(xiàn)王某無法提供消防許可證、娛樂經(jīng)營許可證等必需證件，提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱和地址與實際不符，且已過有效期。楊某得知情況后沒有督促責(zé)任區(qū)民警依法及時取締舞王俱樂部。責(zé)任區(qū)民警還發(fā)現(xiàn)舞王俱樂部經(jīng)營過程中存在超時超員、涉黃涉毒、未配備專業(yè)保安人員、發(fā)生多起治安案件等治安隱患，楊某既沒有依法責(zé)令舞王俱樂部停業(yè)整頓，也沒有責(zé)令責(zé)任區(qū)民警跟蹤監(jiān)督舞王俱樂部進(jìn)行整改。

2008年3月，根據(jù)龍崗區(qū)“掃雷”行動的安排和部署，同樂派出所成立“掃雷”專項行動小組，楊某擔(dān)任組長。有關(guān)部門將舞王俱樂部存在治安隱患和消防隱患等于2008年3月12日通報同樂派出所，但楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實整改措施，導(dǎo)致舞王俱樂部的安全隱患沒有得到及時排除。

2008年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開展“百日信息會戰(zhàn)”，楊某沒有督促責(zé)任區(qū)民警如實上報舞王俱樂部無證無照經(jīng)營，沒有對舞王俱樂部采取相應(yīng)處理措施。舞王俱樂部未依照消防法、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗收許可，未通過申報開業(yè)前消防安全檢查，擅自開業(yè)、違法經(jīng)營，營業(yè)期間不落實安全管理制度和措施，導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。在這起特大消防事故中，楊某及其他有關(guān)單位的人員負(fù)有重要責(zé)任。

二、徇私枉法罪

2008年8月12日凌晨，江某、汪某、趙某等人在舞王俱樂部消費后乘坐電梯離開時與同時乘坐電梯的另外幾名顧客發(fā)生口角，舞王俱樂部的保安員前來勸阻。爭執(zhí)過程中，舞王俱樂部的保安員易某及員工羅某等五人與江某等人在舞王俱樂部一樓發(fā)生打斗，致江某受輕傷，汪某、趙某受輕微傷。楊某指示以涉嫌故意傷害對舞王俱樂部羅某、易某等五人立案偵查。次日，同樂派出所依法對涉案人員刑事拘留。案發(fā)后，舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王某多次打電話給楊某，并通過楊某之妻何某幫忙請求調(diào)解，要求使其員工免受刑事處罰。王某并為此在龍崗中心城郵政局停車場處送給何某人民幣3萬元。何某收到錢后發(fā)短信告訴楊某。楊某明知該案不屬于可以調(diào)解處理的案件，仍答應(yīng)幫忙，并指派不是本案承辦民警的劉某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)調(diào)解工作，于2008年9月6日促成雙方以賠償人