內(nèi)容提要:基于罪責(zé)刑均衡原則的適用，侵犯商業(yè)秘密罪主觀上只能由故意構(gòu)成，主張?jiān)撟镆嗫捎蛇^失構(gòu)成的觀點(diǎn)，實(shí)是對立法的誤讀。雖然商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息，但只有同時(shí)具備秘密性、經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性、保密性等4個(gè)法律特征的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，才能以商業(yè)秘密認(rèn)定并給以法律上的.保護(hù)，實(shí)踐中對于客戶名單法律屬性的認(rèn)定，自應(yīng)遵循同樣的標(biāo)準(zhǔn)。而由侵犯商業(yè)秘密行為在我國刑法中的法益侵害本質(zhì)所決定，對于侵犯商業(yè)秘密中的“重大損失”，應(yīng)以侵犯人的侵權(quán)所得或者侵權(quán)商業(yè)規(guī)模為主，同時(shí)兼顧商業(yè)秘密的自身價(jià)值，作為統(tǒng)—的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

雖然對商業(yè)秘密保護(hù)的歷史“至少可以追溯到羅馬法時(shí)期”，⑴但商業(yè)秘密法的真正發(fā)展和完善卻是進(jìn)入20世紀(jì)之后的事情。因而有關(guān)商業(yè)秘密的內(nèi)涵及其外延，尤其是權(quán)利人因商業(yè)秘密被侵犯而遭受的重大損失的認(rèn)定，不僅各國立法規(guī)定有異，而且實(shí)務(wù)操作不一，學(xué)界主張更是歧見紛呈。有鑒于此，筆者立足于刑法基本原則的要求，結(jié)合我國現(xiàn)行刑事立法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)務(wù)考察，就商業(yè)秘密的本質(zhì)以及上述問題的規(guī)范解讀和司法適用，提出一管之見，就教于方家。

一、罪過形式解讀：均衡性原則的運(yùn)用

侵犯商業(yè)秘密罪的主觀罪過僅限于故意，還是亦包括過失在內(nèi)?對此，人們看法不一，爭議主要集中于現(xiàn)行刑法典第219條第2款規(guī)定的罪過形式的理解。該款規(guī)定，“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論?！逼渲?，所謂“應(yīng)知”，一般是指應(yīng)當(dāng)知道由于疏忽大意而不知道的情形，這無疑是一種疏忽大意的過失心理。因而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在我國，即使是過失侵犯商業(yè)秘密的行為，同樣應(yīng)當(dāng)作為犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。由于世界主要的工業(yè)化國家，如，英國、美國、法國和德國等國的刑法，對侵犯商業(yè)秘密的刑事制裁主要限于工業(yè)間諜和竊取商業(yè)秘密的行為，至于過失侵犯商業(yè)秘密的行為，并沒有作為犯罪予以規(guī)定，持此觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)而建議，基于刑法謙抑性的考量，立法修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制侵犯商業(yè)秘密罪的主觀罪過于故意范圍之內(nèi)，將過失侵犯商業(yè)秘密的行為排除在刑事立法打擊的范圍之外，僅以民事制裁、經(jīng)濟(jì)制裁或者行政制裁的方式進(jìn)行規(guī)制即可[1]。其實(shí)，這是對立法規(guī)定的誤讀。

首先，從侵犯商業(yè)秘密的行為形式來看。刑法典第219條雖然明文列舉了4種形式，但卻分置于兩款。仔細(xì)對照兩款規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，第1款規(guī)定的3種行為形式，無論是以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密行為，還是披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密行為，抑或違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密行為，無不均屬直接侵權(quán)行為;而第2款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為，卻顯系間接侵權(quán)行為。正因?yàn)槿绱耍谭ú粌H將直接侵權(quán)和間接侵權(quán)分列于兩款規(guī)定，而且對于間接侵權(quán)行為，特別強(qiáng)調(diào)：“……以侵犯商業(yè)秘密論。”可見，對于侵犯商業(yè)秘密的行為，直接侵權(quán)行為才是立法規(guī)制的本意和重點(diǎn)即典型的侵犯商業(yè)秘密行為;至于間接侵權(quán)行為，不過是出于嚴(yán)密法網(wǎng)的考慮，才以法律擬制的方式，與直接侵權(quán)行為并列規(guī)定的刑法上的不典型侵犯商業(yè)秘密行為。但顯然，無論是對公平誠信的競爭秩序的破壞，還是對商業(yè)秘密權(quán)利人合法權(quán)益的侵犯，間接侵權(quán)行為都難以與直接侵權(quán)行為相抗衡。既然直接侵犯商業(yè)秘密的典型侵權(quán)行為，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門一致認(rèn)為在主觀上只能出于故意，社會(huì)危害性更小的間接侵權(quán)行為怎么反倒可以由過失，甚至無認(rèn)識(shí)的疏忽大意過失也能構(gòu)成?這樣的理解，豈不嚴(yán)重有悖于罪責(zé)刑均衡的要求?