【案情】

王-濤喜歡上網(wǎng)聊天并在網(wǎng)上認識了一女網(wǎng)友小茜，兩人經(jīng)過聊天接觸很快談起了戀愛，于是小茜提出與男朋友張某分手，而張某并不甘心，隔三差五地找小茜，并認為是王-濤搶走了自己的女朋友。2007年6月份的一個星期天晚上，張某打電話約王-濤出來，說要把這件事說清楚、做個了斷。王-濤由于擔心自己吃虧，就叫上自己的兩個朋友小孫和小劉一起去，兩人還準備了一根木棍以備不測，并在他們約定見面的地方不遠處躲藏起來觀察動靜。王-濤和張某見面后，很快就爭執(zhí)起來。趁王-濤不注意，張某突然從腰中掏出一把菜刀朝王-濤砍去，王-濤見狀轉身就跑，而張某手持菜刀緊追不舍。一不小心，王-濤被路邊一塊磚頭絆倒在地，張某追上來就往王-濤肩上砍了一刀。在不遠處的小孫、小劉見此情景趕忙過來，一棍打在張某的頭上，張某當即昏倒在地，后經(jīng)法醫(yī)鑒定張某為嚴重腦震蕩，屬于重傷。

【分歧】

對于此案如何處理，主要有兩種分歧意見，第一種意見認為：小孫和小劉構成故意傷害罪，而不是正當防衛(wèi)。因為兩人在王-濤讓他們?nèi)兔r，便斷定兩人要打架，攜帶木棍前往并隱藏在一邊，打算等兩人一旦打起架來，便持械沖出去幫忙。這充分說明兩人事先有打架的故意，并且他們兩人的行為也最終導致了張某重傷的后果，因此，小孫和小劉事先有傷害他人的故意，并共同實施了故意傷害的行為，符合我國刑法對故意傷害罪規(guī)定的主客觀要件，應當依法追究二人的刑事責任。

第二種意見認為，小孫和王-濤不構成故意傷害罪，而是正當防衛(wèi)，并具有無限防衛(wèi)權，不負任何刑事責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點。根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。同時，刑法還規(guī)定了無限防衛(wèi)權制度，刑法第二十條第三款規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪而采取的防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。從這些刑法規(guī)定可以看出，正當防衛(wèi)并不排斥事先做好防范準備的情形，在實踐中我們也有很多人在犯罪多發(fā)地點及多發(fā)時間，隨身攜帶一些必要的防范工具以備不測。在本案中，小孫和小劉預先持械的行為，也僅僅是一種消極的防范措施，并沒有事先犯罪的故意，更沒有想到要傷害到張某。兩人是在王-濤的生命受到嚴重威脅時，為了制止張某的行為才出手的，二人的行為完全符合正當防衛(wèi)的要素，首先，張某手持菜刀猛砍王-濤，暴力犯罪客觀存在；其次，時間上具有現(xiàn)實緊迫性，張某已經(jīng)砍了王-濤一刀，準備再砍王-濤時被兩人制止；再次，張某是正在實施不法侵害的本人，而小孫和小劉二人是在自己朋友的生命受到嚴重威脅時制止不法侵害人對戰(zhàn)友造成傷害，是一種制止犯罪的行為，根據(jù)刑法的有關正當防衛(wèi)的規(guī)定，孫、劉二人行使的是無限防衛(wèi)權，不應承擔刑事責任。

江西省永修縣人民法院：熊-萍