一、“明顯超過必要限度、造成重大損害”是一個問題的二個方面，并且這二方面具有相互獨立，又相互聯(lián)系的關(guān)系。

所謂“重大損害”，就最為普遍的對不法侵害人的人身所造成的防衛(wèi)損害結(jié)果而言，這種損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)以重傷以上作為認定標(biāo)準(zhǔn)，即認定“重大損害”的起點應(yīng)當(dāng)為重傷。換言之，只有當(dāng)防衛(wèi)造成了不應(yīng)有的重傷和死亡結(jié)果時，才可視為明顯超過必要限度的“重大損害”。理由是：第一，從法律規(guī)定分析，現(xiàn)行刑法第20條第2款明確載明，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，是防衛(wèi)過當(dāng)。那么，何謂“明顯超過”？筆者認為，在對暴力侵害實施防衛(wèi)行為的案件中，“明顯超過”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量排除主觀認定的隨意性，而直按照法定標(biāo)準(zhǔn)予以評價。各種人體的傷害程度都可依法被鑒定為輕微傷、輕傷或者重傷。盡管其間還有程度不同之分，但由于防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下往往缺少對傷害程度的準(zhǔn)確判斷能力，因而傷害等級不宜分得過細。

第二，從侵害的客體上講，犯罪行為必然是造成一定社會危害性的行為，犯罪對象造成的危害結(jié)果如何，應(yīng)當(dāng)是認定犯罪的條件之一。在傷害他人身體健康而構(gòu)成犯罪方面，我國刑法第234條所規(guī)定的故意傷害罪是以實際造成被害人輕傷結(jié)果來作為構(gòu)成犯罪的認定起點，同時刑法第235條所規(guī)定的過失致人重傷罪則以實際造成被害人重傷害結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的認定標(biāo)準(zhǔn)。兩相比較不難看出，對于故意行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取標(biāo)準(zhǔn)較低，表現(xiàn)出對于故意犯罪的較為嚴厲的態(tài)度。而對于過失行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取的標(biāo)準(zhǔn)則較高，不僅如此，從我國刑法對傷害罪的規(guī)定而言，就算是故意傷害他人致輕傷而構(gòu)顧犯罪的，也并不是一定要追究刑事責(zé)任，對一般傷害案件，法律規(guī)定受害人可以提起自訴，同時對自訴案件，法律規(guī)定可以調(diào)解，也就是說造成輕傷結(jié)果的犯罪行為，只要得到受害的原諒，也可以不追究刑事責(zé)任。以此，重傷害才是我國刑法以規(guī)定的必須追究刑事責(zé)任的行為，作為正當(dāng)防衛(wèi)過程中“明顯超過必要限度造成重大損害”而構(gòu)成犯罪的起點標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一損害后果的“重大”性和“明顯”性，以輕傷害作為不應(yīng)有的“重大損害”的認定起點，其“重大”性和“明顯”性就根本難以體現(xiàn)，且與故意傷害罪的標(biāo)準(zhǔn)無異，有悻于對正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。

第三，在我國刑法中，除第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定外，均未出現(xiàn)對“重大損害”的規(guī)定。但是在刑法分則中的一些條文里，“重傷”這一特定的損害結(jié)果是與其他“重大損失”并列規(guī)定的，如刑法第115條所規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的……”。此類規(guī)定表明，“重傷”是法律所規(guī)定的“重大”損失（損害）的一種表現(xiàn)，而與另一種表現(xiàn)即死亡相比，重傷應(yīng)當(dāng)屬于“重大”損失（損害）的最低起點。

第四，就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面來說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，包括過失犯罪行為在內(nèi)，甚至于可以說絕大多數(shù)防衛(wèi)人具有犯罪的過失，即具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成不應(yīng)有的重大損害，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見，但輕信能夠避免的心理態(tài)度；而其所構(gòu)成的犯罪則應(yīng)當(dāng)屬于過失性的，我國刑法中對過失犯罪只有重傷害對開始追究刑事責(zé)任。以重傷害作為不應(yīng)有的“重大損害”認定起點，正好與刑法所規(guī)定過失致人重傷罪的認定標(biāo)準(zhǔn)相一致。