筆者同意第一種觀點(diǎn)，因為在綁架者實施了綁架行為，已對被害人的人身權(quán)利構(gòu)成實質(zhì)性侵害的情況下，不論綁架者是否實施了勒索錢財?shù)男袨?，也不論勒索的財物是否到位，均?yīng)視為綁架罪的既遂。具體理由如下：

1、一種行為究竟是構(gòu)成犯罪既遂還是未遂，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否符合刑法分則對該罪所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，如果符合就構(gòu)成該罪的既遂。我國刑法第二百三十九條規(guī)定的以勒索財物為目的綁架他人的或者綁架他人為人質(zhì)的”從該條可以看到綁架罪的主觀要件是勒索財物或提出不法要求，客觀要件是綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)，只要行為人基于勒索財物或者提出不法要求為目的綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)就符合刑法分則對綁架罪規(guī)定的構(gòu)成要件，就構(gòu)成了綁架罪的既遂，至于是否實施了勒索行為或是否勒索到了財物，則屬于本罪的量刑情節(jié)，與是否成立既遂無關(guān)。

2、立法者應(yīng)基于犯罪行為對法益侵害的緊迫性、危險性而決定某一行為是否構(gòu)成犯罪的既遂。在綁架犯罪中其主要客體為人身權(quán)利，行為人一旦完成了綁架行為，控制了被綁架人，剝奪其人身自由，其隨時有可能對被綁架人實施殺害或者傷害，公民的人身權(quán)利已經(jīng)受到了現(xiàn)實的侵害，從有利于保護(hù)被害人的人身權(quán)利出發(fā)，只要行為人控制了人質(zhì)，就將其界定為既遂，有利于加大對此類犯罪的打擊力度，威懾潛在的犯罪分子，使其放棄實施綁架犯罪的意念。

3、與犯罪中止問題相聯(lián)系，在單一行為論的前提下，只要行為人實施了綁架行為，就構(gòu)成了犯罪既遂；如果行為人在實施綁架行為后，由于良心不安并未勒索財物，而是將被綁架人放回，仍構(gòu)成綁架罪既遂，因此有學(xué)者認(rèn)為單一論與刑法鼓勵犯罪分子自動放棄本可以繼續(xù)實施犯罪的精神相悖。筆者認(rèn)為兩者并不矛盾。首先，對于實施綁架行為后，自動放棄勒索財物并放回被綁架人的，我們可以作為量刑情節(jié)予以考慮，不會影響對犯罪分子的公正處罰。這也是鼓勵犯罪分子自動放棄犯罪的表現(xiàn)。其次，在單一行為論的前提下，同樣存在著犯罪中止。

4、單一行為論仍能使共同犯罪問題得到正確合理的解決，綁架罪是繼續(xù)犯，其繼續(xù)狀態(tài)包括綁架行為實施后持續(xù)控制被綁架人、實施勒索財物行為等直至結(jié)束，對被綁架人的控制，對于繼續(xù)犯來說，犯罪達(dá)到既遂后犯罪行為徹底結(jié)束前，其他人參與該犯罪活動的，仍屬于事前無通謀的共同犯罪，或稱之為事中共犯。行為人在綁架過程中未實際控制被綁架人之前自動放棄綁架行為，停止對被害人實施暴力及脅迫等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止，最后，在單一行為論的前提下同樣存在犯罪未遂，即在實施綁架犯罪的過程中，由于被害人的反抗或其他客觀條件的限制，未能實際控制被綁架人的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，按未遂定罪處罰。對于行為人在實際控制被綁架人構(gòu)成既遂后又主動釋放被害人的，在目前的法律框架下應(yīng)當(dāng)作為酌定從輕處罰情節(jié)，如有必要可以根據(jù)刑法第六十三條第二款報請最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下量刑。要從根本上解決此類問題，應(yīng)當(dāng)在立法上將主動釋放被綁架人等自動放棄犯罪的情節(jié)規(guī)定為法定減輕情節(jié)，以鼓勵犯罪人放棄犯罪，這將在后文中詳細(xì)論述。