對(duì)于劫取財(cái)物”，有以下幾種標(biāo)準(zhǔn)可以用來比較：（1）占有說：以財(cái)物從被害人處轉(zhuǎn)移到由行為人實(shí)際的占有，作為劫取財(cái)物”的標(biāo)準(zhǔn)。（2）移動(dòng)說：以行為人移動(dòng)被搶劫的財(cái)物作為標(biāo)準(zhǔn)。（3）控制說：以行為人實(shí)際控制財(cái)物作為標(biāo)準(zhǔn)（4）失控說：以被害人失去對(duì)被搶財(cái)物的控制作為標(biāo)準(zhǔn)。（5）轉(zhuǎn)移說：以行為人將所搶物品轉(zhuǎn)移到安全地帶作為標(biāo)準(zhǔn)。第一、二種觀點(diǎn)以單純的物理位置的變化為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人是否占有過或移動(dòng)過被搶財(cái)物作為劫取財(cái)物”的標(biāo)準(zhǔn)，跟相關(guān)法律概念不符。如果行為人剛將財(cái)物占有，被害人就反抗，并迅速奪回了財(cái)物，此情形難謂既遂”。但是如果依第五種觀點(diǎn)，以行為人是否將被搶物品轉(zhuǎn)移到安全地帶為標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)使既遂的標(biāo)準(zhǔn)失之過嚴(yán)，同時(shí)安全地帶”的確定是個(gè)問題。以這種標(biāo)準(zhǔn)，很有可能被害人對(duì)此財(cái)物早已失去了控制，而行為人的安全地帶尚未找到，這對(duì)被害人而言財(cái)產(chǎn)的損失結(jié)果已經(jīng)確定產(chǎn)生，不利于對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和對(duì)犯罪行為的打擊。第三、四種觀點(diǎn)之間有很大一部分重合，行為人控制財(cái)物，也就意味著被害人失去了對(duì)財(cái)物的控制，區(qū)別在于有時(shí)被害人失去了對(duì)財(cái)物的控制，但行為人并未控制財(cái)物。如甲深夜到乙的工廠搶劫，此時(shí)廠里只有乙在值班。甲令乙將財(cái)物交出后，即將所搶財(cái)物扔到工廠圍墻外，準(zhǔn)備出廠去取，但此時(shí)正好有丙路過，順手牽羊，將財(cái)物拿走。在該案中，如依失控說，那么甲為劫取財(cái)物”，如依控制說，則甲為未劫取財(cái)物”。為了更好地懲罰犯罪，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)利益，筆者認(rèn)為失控說”是最合理的標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中最典型的是關(guān)于搶劫銀行存折、借記卡行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定?！兑庖姟返诹鶙l第一款規(guī)定：搶劫信用卡使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額；搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額。

銀行的借記卡和存折是對(duì)應(yīng)關(guān)系，搶劫銀行借記卡的行為與搶劫存折的行為在實(shí)質(zhì)上是等同的。而根據(jù)《意見》第六條第三款的規(guī)定：搶劫存折的數(shù)額計(jì)算，參照?qǐng)?zhí)行《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，即活期存折、已到期的定期存折按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的利息或者可提的價(jià)值計(jì)算。如果行為人搶劫的是銀行活期存折，并且通過逼問被害人獲知了密碼，那么即使行為人沒有取到錢，那么其行為就是既遂。這與《意見》第六條第一款規(guī)定搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額”有相悖之處，筆者認(rèn)為，兩種危害嚴(yán)重程度同樣的犯罪行為，卻被評(píng)判為既遂未遂兩種不同的犯罪形態(tài)，有失偏頗。

《意見》第六條第一款認(rèn)為搶劫信用卡使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額。由于犯罪分子尚未取得信用卡中的錢財(cái)，而被害人也尚未喪失對(duì)信用卡的錢財(cái)?shù)目刂?，被害人仍有可能通過掛失等方式，來控制賬戶上的錢財(cái)，避免損失的發(fā)生，因此搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額的做法與本文所持失控說作為取得財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)是相符的。