廣東省佛山市中級(jí)人民法院

　　民事判決書(shū)

　　(2003)佛中法民一終字第656號(hào)

　　上訴人(原審原告)羅玉鋒，女，1975年11月6日出生，漢族，住高明區(qū)荷城東華路百福街發(fā)品樓101號(hào)。

　　委托代理人羅彩蘭，女，1969年7月11日出生，漢族，住高明區(qū)荷城躍華路居樂(lè)巷13號(hào)3梯601.

　　被上訴人(原審被告)劉偉堅(jiān)，男，1973年10月6日出生，漢族，住高明區(qū)荷城躍華路167號(hào)7座1梯402房。

　　上訴人羅玉鋒因變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院(2002)明民一初字第653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月15日詢問(wèn)了上訴人羅玉鋒及其委托代理人羅彩蘭、被上訴人劉偉堅(jiān)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：2001年9月，原告羅玉鋒與被告劉偉堅(jiān)離婚，由被告撫養(yǎng)兒子劉彬平。此后，雙方常就兒子的探視問(wèn)題發(fā)生矛盾，而且原告認(rèn)為被告及其父母沒(méi)有照顧好兒子。2002年5月，原告把兒子接回其家中居住至今。另查，原告在希悅爾(高明)包裝有限公司工作，月平均總收入大約1000元;被告在華全實(shí)業(yè)有限公司任質(zhì)檢部經(jīng)理，每月工資為1100元。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告離婚后常就原告對(duì)兒子的探視問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，雙方都負(fù)有一定責(zé)任。雖然劉彬平在與被告劉偉堅(jiān)共同生活期間體質(zhì)較差，而且被告及其父母對(duì)他確有疏于看管之處，但原告并無(wú)充分證據(jù)證明被告不盡撫養(yǎng)義務(wù)或有虐待行為，也無(wú)充分證據(jù)證明被告與劉彬平共同生活對(duì)劉彬平身心健康確有不利影響。比較原、被告的撫養(yǎng)條件，被告的收入較穩(wěn)定，具備較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力;被告具有一定的文化水平，為教育、輔導(dǎo)孩子提供更好的條件;另外，被告的居住條件也比較好，能為兒子提供較好的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境。因而，從孩子的健康成長(zhǎng)角度出發(fā)，應(yīng)由被告劉偉堅(jiān)繼續(xù)撫養(yǎng)兒子劉彬平為宜，原告請(qǐng)求變更撫養(yǎng)權(quán)理由不充分，本院不予支持。被告應(yīng)對(duì)原告探視兒子予以協(xié)助。至于被告在答辯時(shí)提出責(zé)令原告搬出高彩宿舍并由被告取回押金的請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)另行提起訴訟。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條第三款和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十六條的規(guī)定，判決：駁回原告羅玉鋒的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告羅玉鋒負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，羅玉鋒不服，向本院上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公正。1、一審判決認(rèn)定“2002年5月，原告把兒子接回其家中居住至今”是錯(cuò)誤的，實(shí)際上應(yīng)是2002年7月;法院認(rèn)為劉偉堅(jiān)具備較好的經(jīng)濟(jì)能力是錯(cuò)誤的。2、一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定有誤。對(duì)證據(jù)五(劉彬平看病的發(fā)票復(fù)印件11張)、證據(jù)六(幼兒園醫(yī)療室藥費(fèi)收據(jù)一張)一審法院認(rèn)為其無(wú)法證明劉彬平在被上訴人撫養(yǎng)期間得不到良好照顧而不予認(rèn)定不對(duì)。顯然，作為母親，每次探望兒子時(shí)都發(fā)現(xiàn)其有病，帶去看病所形成的這兩份證據(jù)恰恰反映了兒子在劉偉堅(jiān)家里并不能得到很好的照顧。對(duì)于證據(jù)七(2002年5月20日劉彬平的發(fā)育營(yíng)養(yǎng)狀況評(píng)價(jià)、兒童保健入?？ā和＝◇w檢表各一份)、證據(jù)八(2002年12月17日劉彬平的血細(xì)胞分析單)，一審法院以其缺乏關(guān)聯(lián)性而不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上這兩份證據(jù)剛好說(shuō)明劉彬平在上訴人處居住期間身體已有所好轉(zhuǎn)。對(duì)于被上訴人劉偉堅(jiān)在一審提交的證據(jù)一(被告父親劉慶權(quán)、母親梁群英的常住人口登記卡復(fù)印件各一張)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)也是錯(cuò)誤的。另外，在給劉彬平交伙食費(fèi)的證據(jù)上，對(duì)一審認(rèn)可劉偉堅(jiān)的正式收費(fèi)單據(jù)而不認(rèn)可其提交的單據(jù)有異議。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求依法撤銷原判，發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在上訴期間向本院提交了以下證據(jù)：

　　1、 錄音帶一盒(當(dāng)庭播放)，證明孩子不愿意跟被上訴人劉偉堅(jiān)生活;

　　2、 病歷一份，證明被上訴人的父親于星期二在幼兒園打上訴人。