重 慶 市 忠 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2006）忠民初字第846號

原告彭夢月，女，生于1997年4月15日，漢族，學(xué)生，住忠縣忠州鎮(zhèn)鄭公居委七組16號。

法定代理人彭國華（原告之父），生于1971年8月8日，下崗職工，住址同上。

委托代理人羅建生，男，生于1975年10月27日，漢族，法律顧問，住重慶市江北區(qū)塔坪重慶百貨站宿舍1棟4－2號（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

被告王維恒，男，生于1967年1月27日，漢族，個體戶，住忠縣復(fù)興鎮(zhèn)水平村七組。

原告彭夢月訴被告王維恒服務(wù)合同糾紛一案，于2006年6月27日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員梁文熊獨任審判，于2006年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭夢月未出庭參加訴訟由其法定代理人彭國華、委托代理人羅建生出庭參加訴訟。被告王維恒已出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告彭夢月訴稱：2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設(shè)的福圓山莊游玩。游玩期間，原告之父彭國華與該福圓山莊負(fù)責(zé)經(jīng)營沙灘車的劉玉洪約定：原告及彭丹同時乘坐沙灘車?yán)@湖一圈，倆小孩的安全由劉玉洪負(fù)責(zé)，乘坐完畢由彭國華向劉玉洪支付服務(wù)費10元。之后，由劉玉洪安排彭丹乘坐沙灘車的駕駛臺，彭夢月乘坐在彭丹之后位，當(dāng)彭丹駕駛沙灘車行至50米外的湖堤中段，其沙灘車翻至20米高的陡坡下，致使原告右大腿粉碎性骨折，其醫(yī)療費共計3216.7元。被告在其開設(shè)的游樂場所，未采取任何安全防護措施。同時被告亦未履行其安全義務(wù)。據(jù)此，被告對原告右腿受傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故訴至法院要求被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費3216.7元、護理費3750元、營養(yǎng)補助費1500元、鑒定費300元、傷殘賠償金20488元，共計29254.7元。

被告王維恒辯稱：2005年10月30日，他向忠縣紅星小區(qū)跑馬場購置馬一匹及馬車一輛，并雇請該馬的飼養(yǎng)人劉玉洪為其養(yǎng)馬。雇傭期間，劉玉洪雖有將其沙灘車租與游客玩耍的行為，但該沙灘車不屬該福圓山莊經(jīng)營項目。同時，雇員劉玉洪于2006年1月27日請假回家過春節(jié)，同年2月13日上班。其間劉玉洪并未在被告經(jīng)營的福圓山莊出租其自用的沙灘車。故原告主張其右腿受傷于被告經(jīng)營的福圓山莊的事實不成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

本案經(jīng)過庭審，雙方對以下事實無爭議，本院予以確認(rèn)為本案定案依據(jù)。

一、2005年10月30日，他向忠縣紅星小區(qū)跑馬場購置馬一匹及馬車一輛供游客玩樂，并雇請該馬的飼養(yǎng)人劉玉洪為其養(yǎng)馬以及為游客游樂服務(wù)。

二、劉玉洪在受雇期間有向游客出租沙灘車游樂的行為。

庭審中，雙方當(dāng)事人爭議的事實：1、原告的右腿是否受傷于被告經(jīng)營的福圓山莊。2、致原告右腿受傷的沙灘車產(chǎn)權(quán)人？根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和當(dāng)庭陳述，本院對雙方當(dāng)事人爭議事實評析如下：

一、 原告的右腿是否受傷于被告經(jīng)營的福圓山莊。

原告認(rèn)為：2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設(shè)的福圓山莊游玩。游玩期間，原告與其伙伴彭丹乘坐原告經(jīng)營的沙灘車，當(dāng)沙灘車行至50米外的湖堤中段滑下陡坡，致使原告右腿受傷。

為了證明以上事實，原告在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)加以證明。

（一）證人胡玉乾的書面證言原件以及庭審證言，擬證2006年2月6日原告右腿受傷后，同日下午證人隨原告之父前往原告處要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告承諾對原告的傷給以治愈。

（二）證人彭丹的書面證言原件、庭審證言以及證人朱世瓊的書面證言原件一份，均擬證2006年2月6日下午，經(jīng)原告父親彭國華與被告的雇員劉玉洪約定：原告及證人彭丹乘坐劉玉洪經(jīng)營的沙灘車，并由雇員劉玉洪負(fù)責(zé)原告及彭丹的安全。之后，劉玉洪安排證人彭丹乘坐該沙灘車的前位駕駛沙灘車，原告乘坐該沙灘車的后位。同時劉玉洪將騎沙灘車的技術(shù)傳授予彭丹。當(dāng)彭丹駕駛沙灘車行至50米外的湖堤中段，其沙灘車翻至20米高的陡坡下，致使原告右大腿粉碎性骨折。

（三）重慶市忠縣中醫(yī)院x線攝片報告單原件三份、疾病診斷證明原件兩份、醫(yī)療處方原件六張、醫(yī)療發(fā)票原件十張；忠縣糧油醫(yī)院附屬診所醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票原件各八張。擬證原告右腿粉碎性骨折，在忠縣糧油醫(yī)院附屬診所的治療費2410元，在忠縣中醫(yī)院的治療費818.7元。

（四）忠縣忠州鎮(zhèn)第四小學(xué)校、忠縣忠州鎮(zhèn)鄭公社區(qū)居民委員會證明原件各一份，擬證原告從2006年2月6日至同年6月22日，原告之父母對原告進(jìn)行護理。

（五）重慶市忠縣司法鑒定所忠司醫(yī)鑒（2006）第108號司法鑒定書以及鑒定費發(fā)票原件各一張，擬證原告的傷殘等級為十級，其鑒定費為300元。

（六）2006年4月16日，雙方協(xié)商的錄音光盤及錄音光盤內(nèi)容書面整理材料一份，擬證原告在乘坐被告經(jīng)營的沙灘車上受傷。同時被告承諾由其雇員劉玉洪承擔(dān)原告的部分醫(yī)療費用。

被告質(zhì)證認(rèn)為：證人胡玉乾、彭丹、朱世瓊與原告系親屬及親戚關(guān)系，其證明的內(nèi)容與原告有利害關(guān)系，且其證明內(nèi)容不具有客觀真實信，故對該三證人的書面證言以及庭審證言均不應(yīng)采信。關(guān)于原告的醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票以及錄音光盤，其內(nèi)容缺乏客觀真實性，對該部分證據(jù)亦不應(yīng)采信。關(guān)于原告的疾病診斷證明、學(xué)校及居委出具的證明、忠司醫(yī)鑒（2006）第108號司法鑒定書及鑒定費發(fā)票，原告均無異議。

經(jīng)審查，被告對原告的疾病診斷證明、學(xué)校及居委出具的證明、忠司醫(yī)鑒（2006）第108號司法鑒定書及鑒定費發(fā)票均無異議，本院予以采信。對其證明的內(nèi)容本院予以采納。盡管被告對2006年4月16日，雙方協(xié)商的錄音光盤以及原告的醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票提出異議，但被告對該部分證據(jù)未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。同時被告逾期未對原告的醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票申請鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第二款之規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對方當(dāng)事人對反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。”故本院對該部分證據(jù)予以采信。證人彭丹、胡玉乾、朱世瓊雖與原告有一定的利害關(guān)系，其證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。但三證人的證明內(nèi)容與雙方協(xié)商的錄音光盤內(nèi)容相互應(yīng)證已形成證據(jù)鎖鏈。綜合證人的證明內(nèi)容與雙方協(xié)議的錄音光盤內(nèi)容的聯(lián)系以及其證明內(nèi)容與案件事實的聯(lián)系，本院對三證人的證言予以采信。

被告主張，雇員劉玉洪于2006年1月27日請假回家過春節(jié)，同年2月13日返回福圓山莊上班。該期間，劉玉洪并未在該福圓山莊經(jīng)營其自用的沙灘車。故原告主張其右腿受傷于被告所經(jīng)營的福圓山莊的事實不成立。

為了證明以上主張的事實，被告在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)加以證明：

（一）財務(wù)收入帳頁復(fù)印件一份及考勤表復(fù)印件兩份，擬證2006年2月6日，劉玉洪并未在被告經(jīng)營的福圓山莊出租其自用的沙灘車以及原告未到該福圓山莊游樂消費。

（二）證人林楠的調(diào)查筆錄復(fù)印件一份、證人朱小容的調(diào)查筆錄復(fù)印件一份以及該證人的庭審證言，均擬證雇員劉玉洪自有沙灘車一輛；2006年2月6日，劉玉洪回家過春節(jié)并未在該山莊上班出租其自用沙灘車。

（三）被告所經(jīng)營的福圓山莊營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證被告所經(jīng)營的范圍并不包括沙灘車的游樂經(jīng)營。

訴訟中，被告逾期向本院提供被告與雇員劉玉洪書面簽訂的安全協(xié)議合同書復(fù)印件一份，擬證被告將其經(jīng)營的福圓山莊水庫一周的公路出租與劉玉洪經(jīng)營沙灘車，劉玉洪在經(jīng)營沙灘車期間的安全事故由劉玉洪承擔(dān)責(zé)任。

原告質(zhì)證認(rèn)為：對被告所提供的營業(yè)執(zhí)照無異議，但證人林楠、朱小容系被告的雇員，其證人的調(diào)查筆錄以及庭審證言與被告有利害關(guān)系，且證人林楠、朱小容的調(diào)查筆錄系被告調(diào)查取證，故該證人的調(diào)查筆錄及庭審證言缺乏客觀真實性不應(yīng)采信。被告所提供的財務(wù)收入帳及考勤表系被告的行為所為，且該部分證據(jù)不能證明2006年2月6日劉玉洪未在原告經(jīng)營的福圓山莊上班，故對該部分證據(jù)不應(yīng)采信。

經(jīng)審查，原告對個體工商戶營業(yè)執(zhí)照無異議，本院予以采信，但被告供游客玩樂的馬及馬車均不屬被告的營業(yè)范圍，故該證據(jù)不能充分證明被告未從事沙灘車娛樂活動。盡管證人林楠、朱小容系被告的雇傭員，其證明內(nèi)容與被告有利害關(guān)系。但證人林楠的調(diào)查筆錄及證人朱小容的庭審證言分別證明劉玉洪有時在被告經(jīng)營的福圓山莊出租沙灘車予游客游樂以及2006年2月6日在被告經(jīng)營的福圓山莊水庫邊停靠有沙灘車。對該部分有利于原告的證明內(nèi)容，本院予以采納。對其有利于被告的部分證明內(nèi)容，被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第（五）項之規(guī)定：“證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”故對有利于被告的部分證明容，其證明力小于原告證人的證明力。綜合雙方當(dāng)事人證人的證明內(nèi)容，結(jié)合本案案情，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，本院對有利于被告的部分證明內(nèi)容不予采納。被告所提供的財務(wù)收入帳及考勤表系被告的行為所為，且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以應(yīng)證，故對其證明內(nèi)容的客觀真實性，本院不予確認(rèn)。被告在本案庭審辯論后向本院所提供的書面合同復(fù)印件已超過本院確定的舉證期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款之規(guī)定，對該證據(jù)本院不予采信。

二、致原告右腿受傷的沙灘車產(chǎn)權(quán)人？

原告主張、雇員劉玉洪在被告的福圓山莊向游客出租沙灘車的行為，足以使善意的原告信賴致原告右腿受傷的沙灘車屬被告所有。

以上主張，原告在舉證期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

被告主張，該山莊只購置馬車及馬，并未購置沙灘車供游客玩樂，其沙灘車屬雇員劉玉洪所有。

以上主張，被告在舉證期限內(nèi)向本院提供有證人林楠的調(diào)查筆錄予以證明。

經(jīng)審查，證人林楠的調(diào)查筆錄雖證明劉玉洪在被告經(jīng)營的山莊有向顧客出租沙灘車供顧客游樂的行為，且劉玉洪將其所經(jīng)營的沙灘車自用于上下班，但不能充分證明該沙灘車的產(chǎn)權(quán)屬劉玉洪所有。故對被告主張致傷原告右腿的沙灘車屬劉玉洪所有的事實，本院不予采納。鑒于原告在被告經(jīng)營的福圓山莊乘坐沙灘車受傷的事實成立，且被告無充分證據(jù)對該沙灘車的產(chǎn)權(quán)加以證明。故對原告信賴其乘坐的沙灘車歸被告所有的主張，本院予以采納。

綜上所述，2005年10月30日，被告向忠縣紅星小區(qū)跑馬場購置馬一匹、馬車一輛。同時雇請該馬的飼養(yǎng)人劉玉洪為其養(yǎng)馬，并從事顧客的游樂服務(wù)活動。2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設(shè)的福圓山莊游玩。游玩期間，原告與其伙伴彭丹乘坐該福圓山莊的沙灘車，當(dāng)沙灘車行至50米外的湖堤中段，該沙灘車滑至坡下，致使原告右腿受傷。其醫(yī)療費共計3225.2元。其中原告在忠縣中醫(yī)院的門診醫(yī)療費815.2元，忠縣糧油醫(yī)院附屬診所的醫(yī)療費2410元。原告受傷后，在其治療及上學(xué)期間由其父母護理124天。其傷殘等級為十級。

本院認(rèn)為，2006年2月6日，原告隨其父母到被告開設(shè)的福圓山莊游玩，同時被告對原告的游樂提供場所、游樂工具以及游樂服務(wù)。故原告與被告所經(jīng)營的福圓山莊之間的游樂服務(wù)合同成立。在履行游樂服務(wù)合同過程中，被告應(yīng)當(dāng)保證其提供的游樂服務(wù)符合保障游客的人身、財產(chǎn)的安全要求。然而，被告的雇員劉玉洪在經(jīng)營沙灘車時，未對乘坐游客的范圍、條件以及乘坐該沙灘車的危險性予以明示。同時，雇員劉玉洪明知彭丹系限制民事行為能力人，不具備成年人的駕駛技術(shù)，卻讓原告乘坐彭丹所駕駛的沙灘車。故劉玉洪對原告乘坐沙灘車所受的傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告乘坐沙灘車時，雖為無民事行為能力人，但原告隨其監(jiān)護人彭國華一道游樂，其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對原告履行監(jiān)護之責(zé)，然而彭國華明知乘坐沙灘車具有危險性卻讓原告乘坐彭丹駕駛的沙灘車導(dǎo)致事故的發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕雇員劉玉洪的民事賠償責(zé)任。為此，雇員劉玉洪應(yīng)對原告右腿受傷應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。鑒于被告與劉玉洪系雇傭關(guān)系，且劉玉洪在受雇期間受被告的支配從事游樂服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，……。”被告對劉玉洪在履行游樂服務(wù)過程中致使原告右腿受傷的行為，應(yīng)承但替代賠償責(zé)任。因此，對原告要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。原告雖同時有忠縣中醫(yī)院及忠縣糧油醫(yī)院附屬診所的門診醫(yī)療費，但原告在忠縣中醫(yī)院的門診治療費主要是對原告的x線攝片檢查。鑒于忠縣糧油醫(yī)院附屬診所沒有x線攝片檢查設(shè)備，且該診所亦未對原告x線攝片檢查，故原告在該兩處醫(yī)療機構(gòu)的治療不屬重復(fù)治療。綜合原告的治療情況結(jié)合原告的傷情，對原告的醫(yī)療費3225.2元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告所主張的護理費，對其護理等級，原告在舉證期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，鑒于原告右腿骨折，且原告受其父母實際護理，故本院對原告的護理人員酌情確定為一人，其護理費為3720元（30元/天×124天×1人）。原告所主張的傷殘賠償金20488元(10244元/年×20年×10%)以及鑒定費300元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告所主張的營養(yǎng)費，在舉證期限內(nèi)未向本院提供需營養(yǎng)補助的相關(guān)醫(yī)學(xué)證據(jù)加以證明，故本院對其主張不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效之日起30日內(nèi)，由被告王維恒向原告彭夢月賠償醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金及鑒定費共計16640元，其余損失由原告彭夢月自負(fù)。

二、駁回原告的其他訴訟請求

案件受理費1000元，其他訴訟費1000元，共計2000元，由原告彭夢月負(fù)擔(dān)800元，被告王維恒負(fù)擔(dān)1200元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時向重慶市第二中級人民法院郵寄上訴費2000元，提交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本案執(zhí)行期限自本判決生效之日起一年內(nèi)申請執(zhí)行。

審 判 員 梁文熊

二○○六年八月十八日

書 記 員 梁昭旭