2003年1月24日，經(jīng)李敬民介紹，李新谷與姚建國簽訂協(xié)議，約定由李新谷將人民幣20萬元委托給姚建國做期貨交易，期限為2003年1月24日至2003年3月24日。協(xié)議主要內(nèi)容有：1.風(fēng)險全部由姚建國承擔(dān)；2.雙方原則上每月底結(jié)算一次，盈利由雙方五五分成，如盈利巨大，可隨時補簽協(xié)議后分成；3.若虧損，姚建國須在每月月底前彌補虧損，達到委托資金20萬元；4.李新谷有權(quán)隨時查詢交易狀況，且為資金的唯一調(diào)撥人；5.利潤分紅時，公證人須先提取5%紅利，然后雙方對半分成。李敬民以公證人身份在協(xié)議上簽字。后協(xié)議在到期后順延。至2003年9月19日，李新谷賬戶資金僅剩1300元。2003年9月底，李新谷起訴姚建國，要求賠償經(jīng)濟損失20萬元并支付利息損失4800元。因姚建國下落不明及處理此類案件的規(guī)定不明，李新谷不久撤訴。

　　李新谷起訴的這個委托理財案件，具有典型意義，值得著文探討。對雙方所簽協(xié)議的性質(zhì)，有委托說、合伙說,也有人認(rèn)為是一種無名合同,屬混合合同。對于合同的效力，則存在有效說、無效說及折中說，其中對保底條款的效力爭議最大。筆者以此案為據(jù)，談一下個人觀點。

　　關(guān)于合同的性質(zhì)，筆者傾向于認(rèn)定為無名合同。因為以現(xiàn)有的典型合同來對照，本案中雙方所約定的權(quán)利義務(wù)無法歸入民法通則及合同法所確定的任何一類有名合同中。若認(rèn)定為委托合同，則雙方設(shè)定的關(guān)于盈利對半分成的約定，不符合委托合同關(guān)于受托人行為后果由委托人承受的法律特征；若認(rèn)定為合伙合同，則因賬戶由李新谷開設(shè)，資金由李新谷提供，雙方約定了李新谷有權(quán)隨時查詢交易情況且為賬內(nèi)資金的唯一調(diào)撥人，而姚建國全權(quán)負責(zé)期貨交易，風(fēng)險全部由姚建國承擔(dān)，若虧損，由姚建國彌補，這些約定不符合合伙合同關(guān)于雙方共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險的規(guī)定。由于私法領(lǐng)域貫徹意思自治原則，法無明文禁止即允許當(dāng)事人自行約定，分析雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，與現(xiàn)有的有名合同特征不符，認(rèn)定為無名合同比較妥當(dāng)。我國合同法第一百二十四條規(guī)定，本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。對此條款應(yīng)當(dāng)在處理本案時予以充分考慮。若強行以有名合同來規(guī)范本合同，只會產(chǎn)生削足適履的后果，而與雙方當(dāng)事人的本意南轅北轍。

　　對合同基本定性以后，就合同的效力，筆者傾向于有效說。從雙方所訂合同的內(nèi)容分析，可看出系訂立雙方充分考慮后的產(chǎn)物，并不存在一方對另一方的欺詐、脅迫或乘人之危。法律一般肯定合同的訂立人為理性的經(jīng)濟人，處理本案時不應(yīng)根據(jù)事后結(jié)果來判定雙方約定的權(quán)利義務(wù)存在嚴(yán)重失衡，故筆者不贊成將本合同認(rèn)定為可撤銷、可變更合同。同時，合同法規(guī)定，合同條款只要不存在違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就不應(yīng)認(rèn)定無效。而李新谷與姚建國雙方約定的合同內(nèi)容與現(xiàn)行的法律法規(guī)并不沖突，所以本合同是有效的。關(guān)于爭議最大的保底條款的效力，筆者強調(diào)，與合同的其他條款一樣，這一條款并不違反目前的法律法規(guī)。雖然對某些受托理財?shù)奶厥饨鹑跈C構(gòu)，證券法第一百四十二、一百四十三條有禁止全權(quán)代理和禁止約定保底條款的規(guī)定，但對廣大的非金融機構(gòu)或者個人作為受托人，法律法規(guī)沒有加以限制和禁止。既然法律沒有明文禁止,保底條款自然對訂立合同的雙方具有約束力。由于合同雙方具有完全的民事行為能力,清楚地知道合同簽訂后可能的最好或最壞的結(jié)果,保底條款是當(dāng)事人真實意思的結(jié)果，其效力應(yīng)予肯定。筆者還要強調(diào)，現(xiàn)代私法領(lǐng)域與公法領(lǐng)域的不同特點是,法律充分尊重、保障當(dāng)事人的意思自治,只有損害到社會公共利益時,國家才運用公權(quán)力予以介入和干預(yù)。

　　由于本案在民間期貨委托理財合同中約定一方出資且存在保底條款，根據(jù)以前最高人民法院頒布的司法解釋，聯(lián)營合同中有保底條款約定的，該條款無效；真意保留的名為聯(lián)營實為借貸的合同，也按無效借貸合同處理。這些司法解釋給本案的處理帶來了不小的誤導(dǎo)作用，許多人以此為據(jù)，認(rèn)定這類民間期貨委托理財合同無效、保底條款無效。孰不知這三類合同的主體不同、性質(zhì)不同。

　　李新谷與姚建國簽訂的期貨委托理財協(xié)議中，李敬民以公證人身份在協(xié)議上簽字，并約定出現(xiàn)利潤時享受5%的利潤，筆者對這個條款也傾向于作有效認(rèn)定，但可依據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的民法基本規(guī)定，在顯失公平時根據(jù)一方要求適當(dāng)調(diào)整，但司法不主動干預(yù)。

　我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒說：“沒有任何一種學(xué)說可單獨圓滿解決混合合同的法律適用問題，在當(dāng)事人無約定時依其利益狀態(tài)、合同目的、斟酌交易習(xí)慣決定適用何說較為合理?！惫P者認(rèn)為，對于民間期貨委托理財合同這類混合合同的處理，應(yīng)探求當(dāng)事人的真意并斟酌合同目的，視個案具體情況而定。