車輛超載被處罰不稀奇，公交車超載被罰款扣分還上公堂討個說法也許就很為鮮見了。在陸良縣，兩起公交車為不服超載被罰狀告交警成為當(dāng)?shù)刈h論的話題，案件最終以法院終審判決駁回公交車司機訴請告結(jié)。消息傳出后輿論嘩然。
一、案件回放：公交車超載被罰
　2007年1月12日下午5時30分，劉某駕駛陸良縣某城市公交公司公交車，在縣城因超過該車行駛證核定的人數(shù)載客被巡邏民警當(dāng)場查獲。民警適用簡易程序當(dāng)場給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰。次日下午4時15分，同一公司另一名駕駛員陳某所同樣因超載被當(dāng)場查獲，執(zhí)法民警通知陳某15日內(nèi)到縣公安局交通巡邏警察大隊(簡稱交警)接受處理。1月18日，交警隊陳某作出對陳某罰款200元記兩分的處罰決定。劉某、陳某越想越“鬼火”，遂以其所駕公交車不是公路客運車輛，適用《交法》處罰屬于適用法律錯誤為由，將縣公安局交通警察巡邏大隊告上法庭，分別請求判決撤銷交警對他們的處罰決定。
二、眾說紛紜：霧里看花
　　公交車超載全國很普遍，有的地方超載率超過了100%、200%。對此，市民和有關(guān)專家等各方如何看待這現(xiàn)象呢？
　　市民：贊同不處罰的市民認為,法律追求的目的和立法的精神應(yīng)該考慮更多人的利益，對公交超載進行處罰根本不符和中國國情。禁止超載勢必要增加公交車的數(shù)量，而現(xiàn)在上下班高峰期的時候堵車的現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴重了，如果增加車，而道路狀況又沒有改善，會使交通更加擁擠，等待的時間更加長，所以目前要禁止超載說不定會給市民帶來更大的不便。同時對于公交車的安全問題，普遍認為公交公司已經(jīng)采取了減慢速度等措施來提高安全系數(shù)。目前，公交車的車速非常慢，而且站站停，安全性相對高一些，比較少因車速而發(fā)生事故。他們表示明顯不滿的一句話就是“真沒聽說過公交多拉人還違章的?！?br/>贊同交警依法執(zhí)法的市民則認為,超載公交車應(yīng)受處罰，因為任何車輛都應(yīng)該得到公安部門的統(tǒng)一管理。在我國新交通法中，并沒有對公交車超載做出任何特別說明，交警對超載公交車進行處罰于法有據(jù)；如果任由公交車超載而不聞不問，反倒有玩忽職守的嫌疑。當(dāng)問及若自己乘坐時因滿員而被拒載時,普遍表示要投訴公交司機。
　　作為市民,大家最關(guān)心的一句話還是：不僅“走得了”還要“走得好”。尤其是每天上下班都得擠公交車的市民，對公交車超載的現(xiàn)象是深惡痛絕。一位在城郊機關(guān)上班的女同志不滿地說，買的從來都是“站票”！除此之外，還得忍受被人擠來擠去的“禮遇”，防盜也是她每天必不可少的事情。
　　權(quán)威、專家：國務(wù)院法制辦公室2007年04月11日通過新華社向全國發(fā)布《城市公共交通條例（草案）（征求意見稿）》，意見稿中，首次認為全國城市道路運行中“普遍存在公交車超載現(xiàn)象，安全設(shè)施投入不足，存在很大的安全隱患”；國家標準委一位負責(zé)人：“國家標準僅僅是個強制性規(guī)定，而且我們的標準也主要針對生產(chǎn)環(huán)節(jié)進行限制。當(dāng)規(guī)定和國家法律產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)無條件地服從于法律?！敝袊缆愤\輸協(xié)會秘書長王立梅：“任何法律都有一定的滯后性，從法理精神上也都有指導(dǎo)性，法律、法規(guī)‘打架’也非常正常，它能促進法律更加完善。作為執(zhí)法者，應(yīng)當(dāng)考慮如何最大限度發(fā)揮法律的積極影響，促進社會進步；同時盡量避免法律的漏洞和不足。”
　　三、法庭交鋒：孰是孰非　　
　　原告:《交法》第49條、第90條只適用于對公路客運超載的定性和處罰。他們同時提交了國務(wù)院法制辦政法司編著的《中華人民共和國道路交通安全法》釋義證實該處罰適用法律錯誤；另外，兩原告還引用國家建設(shè)部及有關(guān)部門公共車輛行業(yè)國家標準按0.125平方米計算標準，不按座位計算的規(guī)定，認為兩車不存在超員的問題。
　　被告:《交法》第49條明確規(guī)定：“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”，“車輛駕駛員、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人都應(yīng)遵守本法?！币?guī)定中，并沒有排除城市公交車輛適用，故無論公路客運車輛還是城市公共車輛，都屬于上述機動車屬性，都應(yīng)該由該法調(diào)整。按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超載的合法依據(jù)。
四、法庭審判：一錘定音
　　該案經(jīng)陸良縣人民法院和曲靖市中級人民法院兩次審判都不支持公交車司機訴請求。
　　承辦法官認為：首先，按照《交法》第119條第一款第一項、第三項明確規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！皺C動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引、上道路行駛的供人員乘用或者用于接送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。雖然被處罰的兩車系城市公共客運車輛，但仍然符合上述“機動車”的屬性，而且是在“道路”上行駛的車輛，就應(yīng)該由該法調(diào)整。其次，根據(jù)該《交法》第四十條、第九十條規(guī)定的“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”、“車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動有關(guān)的單位和個人都應(yīng)遵守本法”，并沒有排除城市公交車輛?！督环ā返?1條還明確規(guī)定：“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶?！倍鴩鴦?wù)院法制辦編著的《交法》釋義屬于學(xué)理上的解釋，不符合《中華人民共和國立法法》“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會”和“位階高的法優(yōu)于位階低的法，同一位階的法律新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，全國人大常委會審議通過的法律，其位階顯然高于建設(shè)部對于公交車承載人數(shù)的相關(guān)規(guī)定。這也就意味著，公交車超載行駛顯然屬于違法行為。因此不論公路客運車輛還是城市公交車都應(yīng)該受《交法》約束。另外，按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超員的合法依據(jù)，而對機動車人數(shù)的核定屬于行政許可范圍，不屬于此案審理范圍，兩司機若對該許可有異議，可另行依法處理。