[案情]

　　原告：顧連群。

　　被告：杜濤。

　　1993中7、8月間，原告顧連群與被告杜濤口頭商議，由原告將自己擁有產(chǎn)權(quán)的座落于本市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘凌路的平房二間（建筑面積為151平方米）以58萬(wàn)元的價(jià)格出售給被告。同年8月12日，原、被告出于少繳稅費(fèi)等原因，在簽訂由房地產(chǎn)交易管理部門印制的《房屋買賣契約》時(shí)，將上述房屋的買賣價(jià)格議定為人民幣30萬(wàn)元。該契約還載明：被告向原告預(yù)付購(gòu)房定金15萬(wàn)元，本契約經(jīng)房地產(chǎn)交易主管部門批準(zhǔn)后，該定金可抵作購(gòu)房?jī)r(jià)款。

　　同年8月23日，原、被告又簽訂了一份《房屋買賣契約》明確莘凌路197號(hào)平房二間的買賣價(jià)格為58萬(wàn)元，被告應(yīng)在1993年8月31日前向原告預(yù)付購(gòu)房款30萬(wàn)元，原告在收到預(yù)付款后2日內(nèi)交房屋鑰匙給被告，其余28萬(wàn)元房款在1994中3月底前付清。該契約還載明：交至房地產(chǎn)交易主管部門、房屋總價(jià)為30萬(wàn)元的買賣契約只是為了應(yīng)付辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶之用，不作為雙方買賣房屋的正式契約，無(wú)任何法律效力。

　　1993年8月31日，被告向原告支付了購(gòu)房款30萬(wàn)元，原告也將上述房屋交付被告。1994年1月15日，原、被告前往閔行區(qū)房產(chǎn)交易所辦理有關(guān)房屋買賣過(guò)戶手續(xù)，雙方按房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的買賣契約，繳納了有關(guān)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)費(fèi)、契稅、超標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。1994年4月11日，被告又開出了金額為28萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票一張，用來(lái)支付原告剩余房款，后因存款不足，遭信用社退票。同年5月30日及6月2日，被告又分別支付給原告房款4萬(wàn)元及8萬(wàn)元。1994年9月12日被告領(lǐng)取了上述房屋的《房屋所有權(quán)證》并在該處開設(shè)了酒家。同年9月30日，被告又開出了二張轉(zhuǎn)帳支票，金額分別為14.399萬(wàn)元及2萬(wàn)元，其中3990元為利息，因支票大寫不規(guī)范及過(guò)期支票，又遭信用社退票。原告多次向被告催付其余房款，被告于1994年l1月5日，向原告出具了欠條，言明欠顧連群人民幣16萬(wàn)元。1995年1月24日，被告又支付給原告3萬(wàn)元。尚欠的13萬(wàn)元，原告多次催討未果，逐訴至法院。

　　原告顧連群訴稱：其為了將平房二間出賣給被告，雙方于1993年8月先后訂立了二份房屋買賣契約，其中12日訂立的契約將房?jī)r(jià)定為30萬(wàn)元，23日訂立的契約，將房?jī)r(jià)定為58萬(wàn)元。雙方還約定，房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的契約只是為了應(yīng)付辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，不作為雙方正式的房屋買賣契約。后雙方為了少繳稅費(fèi)，去房產(chǎn)交易所辦理了30萬(wàn)元房契之交易過(guò)戶手續(xù)。被告在辦理過(guò)戶手續(xù)前后，共向原告支付45萬(wàn)元房款，尚欠的13萬(wàn)元房款，以種種理由拖欠不討。故請(qǐng)求法院判令被告立即給付13萬(wàn)元。　　被告杜濤辯稱：其為了向原告購(gòu)房，確與原告訂立二份房屋買賣契約。但雙方去房產(chǎn)交易所辦理房屋買賣過(guò)戶手續(xù)，是按房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的契約申報(bào)的，該契約應(yīng)受到法律保護(hù)。而房?jī)r(jià)為58萬(wàn)元的房屋買賣契約，未獲有關(guān)部門批準(zhǔn)，是無(wú)效的，現(xiàn)原告已得到45萬(wàn)元，其中15萬(wàn)元屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。對(duì)于原告之訴訟請(qǐng)求要求駁回。

　　該案在審理期間，杜濤對(duì)其提出的多支付的15萬(wàn)元房款，應(yīng)由原告返還之說(shuō)，明確表示不作反訴請(qǐng)求。

　　[審判]

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人的民事行嗚須符合法律規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體或者第三人的利益。原、被告為達(dá)到少繳稅費(fèi)等目的，惡意串通，故意將雙方談妥的房屋買賣價(jià)58萬(wàn)元，以30萬(wàn)元的價(jià)格向閔行區(qū)房產(chǎn)交易所申報(bào)并辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)?，F(xiàn)房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的房屋買賣契約雖經(jīng)房產(chǎn)交易所審核批準(zhǔn)，但該契約乃當(dāng)事人瞞報(bào)房?jī)r(jià)所致，其偷逃國(guó)稅的行為損害了國(guó)家利益。故該契約當(dāng)屬無(wú)效。然房?jī)r(jià)為58萬(wàn)元的契約系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方也確實(shí)是在按此協(xié)議履行，只因被告未付清房款而引發(fā)訴訟。鑒于本案的實(shí)際情況，本院責(zé)令當(dāng)事人按58萬(wàn)元的房屋買賣契約補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。據(jù)此依照《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第58條第l款第（4）項(xiàng)、第（7）項(xiàng)、第84條、第l08條之規(guī)定，判決被告杜濤給付原告房屋買賣欠款13萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣4110元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。

　　被告不服一審判決，提起上訴。上訴理由仍是一審時(shí)所持的理由，并認(rèn)為原審法院判決錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予改判，駁回顧連群的訴訟請(qǐng)求。原告則要求維持原判。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：顧連群與杜濤為達(dá)到少繳稅費(fèi)等目的，故意將雙方談妥的房屋買賣價(jià)格人民幣58萬(wàn)元，以人民幣30萬(wàn)元的價(jià)格向閔行區(qū)房產(chǎn)交易所申報(bào)并辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)予批評(píng)教育。一審法院責(zé)令雙方當(dāng)事人按人民幣58萬(wàn)元的房屋買賣契約補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)是正確的。一審法院根據(jù)房屋買賣價(jià)格人民幣58萬(wàn)元的契約系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，杜濤已付給顧連群房款人民幣45萬(wàn)元，尚欠人民幣13萬(wàn)元的事實(shí)，依法判決杜濤給付顧連群房屋買賣欠款人民幣13萬(wàn)元是正確的。一審沈院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確。杜濤的上訴理由不能成立。并據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第l款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回杜濤的上訴，維持原審判決。二審案件受理費(fèi)人民幣4110元由杜濤負(fù)擔(dān)。

　　[評(píng)析]

　　解決本案的關(guān)鍵，在于如何看待雙方簽訂的房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元及58萬(wàn)元的二份房屋買賣契約的效力。 ?