廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1317號(hào)

　　上訴人（原審原告）何植成，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）梁何英，女，（略）。

　　上列兩上訴人的委托代理人陳志堅(jiān)、謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陸樹洪，男，（略）。

　　委托代理人陸惠貞，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）蕭景堅(jiān)，男，（略）。

　　委托代理人彭金慶、高江莉，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市第一人民醫(yī)院。住所：佛山市禪城區(qū)大福南路。

　　法定代表人譚家駒，院長(zhǎng)。

　　委托代理人李慶生、周明，佛山市第一人民醫(yī)院醫(yī)生。

　　上訴人何植成、梁何英因人身損害賠償糾紛一案，不服原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2001）佛石法民初字第302、587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年11月11日晚上，兩原告的兒子何錦榮與朋友在金色年華夜總會(huì)消費(fèi)，與此同時(shí)，被告蕭景堅(jiān)、陸樹洪亦與朋友在該處消費(fèi)，消費(fèi)期間，被告蕭景堅(jiān)在金色年華夜總會(huì)走廊與何錦榮等人發(fā)生口角。雙方消費(fèi)完畢后，行至金色年華夜總會(huì)大門口停車場(chǎng)時(shí)，何錦榮一伙人指認(rèn)被告蕭景堅(jiān)，并上前毆打蕭景堅(jiān)，被告陸樹洪見蕭景堅(jiān)被打，即上前幫忙打架。此時(shí)，蕭景堅(jiān)被金色年華夜總會(huì)保安員拉開帶至后面停車場(chǎng)。何錦榮等繼續(xù)與被告陸樹洪打斗，打斗過程中，被告陸樹洪拔出隨身攜帶的水果刀向何錦榮的右前胸捅刺一刀，何錦榮等人將被告陸樹洪打倒在地，并奪去被告陸樹洪手上的水果刀。其后，被告陸樹洪逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日凌晨二時(shí)左右，何錦榮經(jīng)他人送往被告佛山市第一人民醫(yī)院急診科就診，當(dāng)時(shí)無昏迷、無呼吸困難，被告佛山市第一人民醫(yī)院為其實(shí)施傷口清創(chuàng)縫合術(shù)，其后，經(jīng)照胸片發(fā)現(xiàn)右胸少量積液，遂建議患者入院進(jìn)一步觀察治療。何錦榮辦理入院手續(xù)后，被告佛山市第一人民醫(yī)院對(duì)其病癥診斷為：1、右胸外傷，血胸（少量）2、酒精中毒。入院后，被告佛山市第一人民醫(yī)院對(duì)其采取抗炎、補(bǔ)液等治療措施。3時(shí)30分，何錦榮出現(xiàn)煩躁并嘔吐多次，為內(nèi)容物，神志模糊，被告佛山市第一人民醫(yī)院對(duì)其行右胸穿刺術(shù)；抽出少量血性液體，患者感覺稍好。4時(shí)15分，何錦榮再次出現(xiàn)煩躁癥狀，并自行拔出輸液管、尿管，隨后呼吸減慢，予面罩吸氧，但患者病情持續(xù)惡化。4時(shí)30分，何錦榮呼吸、心跳停止，瞳孔開始散大，被告佛山市第一人民醫(yī)院對(duì)其實(shí)施氣管插管機(jī)械持續(xù)通氣、靜推 “心三聯(lián)”等搶救，患者心跳、呼吸未能恢復(fù)。6時(shí)10分，何錦榮經(jīng)搶救無效宣告臨床死亡。當(dāng)日，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，何錦榮死因是“單刃尖刀刺戳右胸致右鎖骨下靜脈破裂，失血性休克死亡”。并于2000年11月13日發(fā)出了《死亡證明書》和《尸體處理通知書》，證明何錦榮已死亡，并通知家屬可以處理尸體。但原告以死因未明為由保留何錦榮尸體至今。2002年5月29日，本院依法委任廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為“在佛山市第一人民醫(yī)院診治患者何錦榮的過程中，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員存在直接造成患者死亡的失職或技術(shù)過失行為，一致認(rèn)為本醫(yī)療案不屬醫(yī)療事故”，　同時(shí)指出被告佛山市第一人民醫(yī)院在診療過程中存在不足之處“凌晨3時(shí)30分患者有煩躁等表現(xiàn)，醫(yī)院未進(jìn)一步行胸片或胸穿等檢查以明確病因并及時(shí)作出處理”。

　　原審判決認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。何錦榮與被告蕭景堅(jiān)在金色年華夜總會(huì)消費(fèi)時(shí)發(fā)生口角，是導(dǎo)致雙方斗毆的誘因。雙方消費(fèi)完畢，在金色年華夜總會(huì)大門口停車場(chǎng)相遇時(shí)，理應(yīng)盡理性克制之義務(wù)，而何錦榮一伙人卻主動(dòng)指認(rèn)被告蕭景堅(jiān)，并上前對(duì)其實(shí)施毆打行為，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生斗毆。何錦榮毆打被告蕭景堅(jiān)，故意侵害他人健康權(quán)的行為是引起雙方斗毆的主要原因，理應(yīng)對(duì)該次斗毆事件的損害后果即其自身的死亡，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告陸樹洪在見到雙方斗毆時(shí)，不僅沒有阻止雙方斗毆或請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)予以救助，反而加入斗毆中的一方，幫助被告蕭景堅(jiān)斗毆，在斗毆過程中，用水果刀刺傷何錦榮，并最終導(dǎo)致何錦榮醫(yī)治無效死亡。從侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件分析，被告陸樹洪主觀上具有侵犯他人健康權(quán)的故意，客觀上實(shí)施了用刀刺傷他人的違法行為，并造成何錦榮死亡的損害后果，違法行為與損害后果之間具有直接因果關(guān)系，是造成何錦華死亡的主要原因，故被告人陸樹洪應(yīng)對(duì)何錦華的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。造成何錦榮死亡這一損害后果的發(fā)生，被告陸樹洪與何錦榮均有過錯(cuò)，為混合過錯(cuò)，雙方應(yīng)該各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)損害后果。比較被告陸樹洪與何錦榮兩者之間的過錯(cuò)程度，被告陸樹洪的侵權(quán)行為是導(dǎo)致何錦榮死亡這一損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；何錦榮故意侵犯他人健康權(quán)，主動(dòng)挑起斗毆，并在被告蕭景堅(jiān)被帶離后繼續(xù)與被告陸樹洪斗毆，與其死亡這一損害后果的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，故原告起訴被告陸樹洪承擔(dān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，本院依法予以支持。被告蕭景堅(jiān)在被何錦榮等人圍攻的情況下，沒有采取向公安機(jī)關(guān)尋求救助或其它積極有效的救濟(jì)措施，而是與何錦榮等人發(fā)生斗毆，其行為具有一定的過錯(cuò)，但該過錯(cuò)并不足以導(dǎo)致被告陸樹洪加入斗毆之中，亦不會(huì)導(dǎo)致何錦榮的受傷死亡。且在何錦榮受刺之前，被告蕭景堅(jiān)已被保安人員帶離斗毆場(chǎng)所，其并沒有實(shí)施足以導(dǎo)致何錦榮受傷死亡的侵權(quán)行為，故被告對(duì)何錦榮死亡的損害后果不必承擔(dān)責(zé)任。故原告起訴被告蕭景堅(jiān)承擔(dān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。何錦榮因受傷到被告佛山市第一人民醫(yī)院接受診療，雙方之間構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系，何錦榮享有及時(shí)、正確得到醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，有支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)，被告佛山市第一人民醫(yī)院有收取醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利，同時(shí)，有及時(shí)、正確、全面按照診療護(hù)理規(guī)范為何錦榮提供醫(yī)治服務(wù)的義務(wù)。本案中，何錦榮基于右鎖骨下靜脈破裂，失血性休克導(dǎo)致死亡，被告佛山市第一人民醫(yī)院自患者入院接受診療至搶救無效死亡期間，雖一直未查明患者病因，但這是由于患者處于酒醉狀態(tài)，掩蓋了真相，造成診斷難，以及患者入院后病情變化快，許多客觀征兆尚未表現(xiàn)出來，從而影響了對(duì)患者的搶救造成的。從整個(gè)治療過程考量，患者到被告處接受治療時(shí)，被告醫(yī)生予清創(chuàng)縫合后收入院治療，其后，給予抗炎、補(bǔ)液、止血等治療；當(dāng)病情變化時(shí)，進(jìn)行診斷性的胸腔穿刺，病情持續(xù)惡化時(shí)，積極實(shí)施搶救，整個(gè)治療過程符合臨床診療原則，不存在重大失職或重大過失行為，故原告關(guān)于被告佛山市第一人民醫(yī)院延誤診治時(shí)間，未采取積極有效的治療措施，以及搶救措施不當(dāng)，從而導(dǎo)致患者死亡的主張，不予采納。2000年11月11日凌晨3時(shí)30分，當(dāng)患者出現(xiàn)煩躁等表現(xiàn)時(shí)，被告佛山市第一人民醫(yī)院進(jìn)行診斷性的胸腔穿刺，但在此之后，醫(yī)院忽略了對(duì)患者原發(fā)病的診治，未進(jìn)一步行胸片或胸穿等檢查以明確病因，主觀上具有疏忽大意的過失，該過失與患者何錦榮死亡的后果之間有一定的因果關(guān)系，故被告佛山市第一人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)何錦榮死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告佛山市第一人民醫(yī)院辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。綜上所述，結(jié)合兩案各種因素考量，并參照《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第十六條的規(guī)定，認(rèn)為，對(duì)原告的損失，被告陸樹洪應(yīng)承擔(dān)60％，死者何錦榮應(yīng)承擔(dān)30％，佛山市第一人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)10％的責(zé)任為妥。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，該費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，憑醫(yī)療費(fèi)用憑據(jù)計(jì)算。住院押金具有預(yù)付款或保證金的性質(zhì)，并非實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，故原告提供的住院預(yù)交金費(fèi)用收據(jù)不屬醫(yī)療費(fèi)用憑據(jù)的范圍。除住院預(yù)交金費(fèi)用收據(jù)外，由于原告未能提交其它相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用憑據(jù)，故原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用的主張，不予支持；關(guān)于尸體保管費(fèi)的問題，尸體保管費(fèi)與尸體運(yùn)輸費(fèi)、尸體火化費(fèi)等均屬于喪葬費(fèi)的項(xiàng)目之一，共同構(gòu)成喪葬費(fèi)。原告既然已經(jīng)主張了喪葬費(fèi)，再行主張尸體保管費(fèi)無法律依據(jù)；故對(duì)尸體處理通知書規(guī)定的最后期限之前發(fā)生的尸體保管費(fèi)，已為喪葬費(fèi)所包含。對(duì)尸體處理通知書規(guī)定的最后期限之后發(fā)生的尸體保管費(fèi)，由于尸體經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定后，死因已經(jīng)查明，再行保存尸體已無必要，公安機(jī)關(guān)亦向原告發(fā)出了尸體處理通知書，原告自行保存尸體發(fā)生的費(fèi)用，屬擴(kuò)大損失部分，該費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。故原告關(guān)于尸體保管費(fèi)的主張，不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)的問題，按相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指何錦榮生前或殘疾者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)且沒有勞動(dòng)能力的人，而本案中原告何植成、梁何英并沒有喪失勞動(dòng)能力，依法不屬被撫養(yǎng)人的范疇，故原告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)的主張，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，誤工費(fèi)包括受害人的誤工費(fèi)及護(hù)理人員的誤工費(fèi)兩項(xiàng)，本案中，受害人何錦榮已死亡，不存在受害人誤工費(fèi)問題，只存在護(hù)理人員的誤工費(fèi)。何錦榮在佛山市第一人民醫(yī)院接受診治的時(shí)間僅為2000年11月11日，故原告作為何錦榮的護(hù)理人員時(shí)誤工的時(shí)間僅為一天，而不是從 2000年11月11日計(jì)至起訴之日。此外，由于原告未能向本院提供證據(jù)證明有固定收入，故視原告為無固定收入者，誤工費(fèi)應(yīng)該侵權(quán)行為發(fā)生地上一年度國(guó)營(yíng)同行業(yè)年平均收入計(jì)算，誤工時(shí)間因原告未能舉證，依據(jù)何錦榮死亡的事實(shí)，認(rèn)為參照國(guó)家關(guān)于婚喪假的規(guī)定，以三天計(jì)算；關(guān)于精神損失費(fèi)，其實(shí)質(zhì)為精神撫慰金，由于死者本人在致傷過程中也存在較大過錯(cuò)，因此原告請(qǐng)求被告陸樹洪、蕭景堅(jiān)支付精神撫慰金，不予支持。佛山市第一人民醫(yī)院在救治何錦榮的過程中，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)何錦榮的死亡承擔(dān)一定責(zé)任，故原告請(qǐng)求佛山市第一人民醫(yī)院支付精神撫慰金，予以支持，但原告請(qǐng)求金額過高，依據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)發(fā)生地的平均生活水平，結(jié)合本案實(shí)際考量，精神撫慰金為5000元較妥，超出部分不予支持。依據(jù)法律規(guī)定，并參照《廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告的損失計(jì)算如下：1、死亡補(bǔ)償費(fèi)：7517．76元／年×10年=5177．60元；2、喪葬費(fèi)：4000元；3、誤工費(fèi)：何植成 12392元／年÷365天／年×3天=101．85元；梁何英8947元／年÷365天／年×3天=73．54元，共計(jì)：175．39元。上述損失合計(jì)為79352．99元。按照過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)原告的上述損失，被告陸樹洪應(yīng)承擔(dān)60％，即47611.79元，被告佛山市第一人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)10％，即 7935．30元，并承擔(dān)精神撫慰金5000元；死者何錦榮應(yīng)承擔(dān)30％，即23805.9元。由于被告之間沒有共同侵權(quán)的意思聯(lián)系，故各被告之間不承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、并參照《道路交通事故處理辦法》第十六條、《廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，判決：一、被告陸樹洪應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告何植成、梁何英支付47611.79元。二、被告佛山市第一人民醫(yī)院應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告何植成、梁何英支付12935.30元。三、被告蕭景堅(jiān)不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告何植成、梁何英的其他訴訟請(qǐng)求。兩案受理費(fèi)200元，醫(yī)療事故鑒定費(fèi)1800元，由被告陸樹洪承擔(dān)100元，被告佛山市第一人民醫(yī)院承擔(dān)1900元。

　　宣判后，上訴人何植成、梁何英不服，向本院提起上訴稱：一、蕭景堅(jiān)、陸樹洪的傷害行為是造成何錦榮死亡的直接原因。并且蕭景堅(jiān)應(yīng)負(fù)責(zé)任。（一）這起案件的發(fā)生由于蕭景堅(jiān)與被害人發(fā)生口角在前，在當(dāng)晚并發(fā)生過兩次蕭景堅(jiān)打被害人何錦榮的事實(shí)，佛山市城南派出所有案底記錄可以證明該事實(shí)；（二）蕭景堅(jiān)一伙有準(zhǔn)備地在樓下等被害人及其朋友離開酒店時(shí)進(jìn)行伏擊。因蕭景堅(jiān)糾合陸樹洪等人在酒店大門口等候多時(shí)，伺機(jī)伏擊被害人的動(dòng)機(jī)己經(jīng)成為事實(shí)，佛山市城南派出所有案底記錄可以證明該事實(shí)；（三）蕭景堅(jiān)糾集陸樹洪一伙引發(fā)此命案的犯罪事實(shí)己觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第五十七條第一款、第五十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定，但原審判決于真正的事實(shí)和證據(jù)不理，竟判蕭景堅(jiān)不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因而請(qǐng)求二審法院依法追究蕭景堅(jiān)的法律責(zé)任；（四）何錦榮與陸樹洪案發(fā)之前并不相識(shí)，更不可能結(jié)下什么仇恨。案發(fā)時(shí)，蕭景堅(jiān)與被害人何錦榮開始發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，陸樹洪并不在場(chǎng)。陸樹洪并不清楚何錦榮與蕭景堅(jiān)在飲酒時(shí)發(fā)生爭(zhēng)吵，也未在開始發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)的洗手間碰面，何錦榮與蕭景堅(jiān)爭(zhēng)打時(shí)陸樹洪為何毫不遲疑地兇恨地拔刀向被害人刺去？這是因?yàn)槭捑皥?jiān)與被害人發(fā)生爭(zhēng)吵后，懷恨在心，教唆慫恿，糾合陸樹洪等在門口時(shí)即對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。以上情況有證人郭鏡輝的證言證實(shí)。二、佛山市第一人民醫(yī)院違反操作規(guī)程，不履行其應(yīng)盡義務(wù)是導(dǎo)致何錦榮死亡的又一原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（一）、被害人何錦榮受傷后立即到佛山市第一人民醫(yī)院治療。由于留醫(yī)部的值班醫(yī)生疏忽大意，對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在當(dāng)晚凌晨3點(diǎn)30分左右，被害人腹痛時(shí)，值班醫(yī)生應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間對(duì)被害人進(jìn)行胸片或者胸穿等檢查，以證實(shí)是否腹部傷口處流血，積液增加，并及時(shí)對(duì)其作出處理。但值班醫(yī)生根本就不看入院記錄。認(rèn)為被害人腸胃有問題，采取對(duì)患者腹部進(jìn)行擠壓等措施，加速患者胸部傷口流血，致使患者凌晨4點(diǎn)30分左右氣絕身亡。而廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論委員會(huì)是醫(yī)院的上級(jí)主管部門，它所得出的鑒定結(jié)論大多維護(hù)醫(yī)院一方，但該鑒定書中院方不足之處就可以看出，值班醫(yī)生的疏忽大意，對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，是造成被害人死亡的又一原因。由于值班醫(yī)生的疏忽大意及不負(fù)責(zé)任造成被害人死亡，已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十五條的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)二審法院予以追究其刑事責(zé)任。三、關(guān)于尸體保存的問題（一）、基于醫(yī)院不明傷者病因，疏忽大意連死者傷勢(shì)都不了解并造成死亡后果，我多次找醫(yī)院提及醫(yī)院應(yīng)負(fù)的責(zé)任，醫(yī)院都不承擔(dān)。所以，保存下來以求公道。（二）、原判決參照《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》作為賠償依據(jù)明顯對(duì)上訴人不公平。上訴人認(rèn)為，本案是故意傷害致死案件，是兩被上訴人蕭景堅(jiān)，陸樹洪故意刺傷何錦榮，是故意犯罪，與過失構(gòu)成的交通事故不是同一范疇，更不應(yīng)該與過失進(jìn)行的交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)一樣。此案應(yīng)適用對(duì)兩上訴人更有利的賠償標(biāo)準(zhǔn)。另外原審判決沒有把上訴人交納的二千元住院押金進(jìn)行處理，及上訴人已交納的4020元訴訟費(fèi)也沒有在判決書出現(xiàn)。不能不說是原判決的失誤。四、原審判決5000元的精神損害費(fèi)過低。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審改判陸樹洪、蕭景堅(jiān)、佛山市第一人民醫(yī)院共同承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，其中第一人民醫(yī)院承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　上訴人何植成、梁何英在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人佛山市第一人民醫(yī)院答辯認(rèn)為：我方在整個(gè)搶救過程中沒有任何過錯(cuò)，有病歷為證，同時(shí)也有省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定為證。

　　被上訴人佛山市第一人民醫(yī)院在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人蕭景堅(jiān)答辯認(rèn)為：蕭景堅(jiān)沒有實(shí)施導(dǎo)致何錦榮死亡的侵權(quán)行為，對(duì)何錦榮死亡沒有過錯(cuò)，不必對(duì)何錦榮死亡的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由如下。一、雖然事發(fā)當(dāng)晚，是蕭景堅(jiān)與何錦榮發(fā)生口角在先，但蕭景堅(jiān)并沒有將此當(dāng)成一回事，從來沒有想過要糾集陸樹洪報(bào)復(fù)何錦榮，更加沒有糾合陸樹洪一伙伏擊何錦榮。相反的是，何錦榮等人主動(dòng)指認(rèn)蕭景堅(jiān)，并從后襲擊蕭景堅(jiān)，主動(dòng)挑起斗毆。以上事實(shí)已經(jīng)生效法律文書（2001）佛刑初字第30號(hào)所確認(rèn)。對(duì)于這一事實(shí)，與被害人何錦榮保持良好朋友關(guān)系、一起參與毆打蕭的證人陳柱澤、郭錦輝及與雙方均無利害關(guān)系的事發(fā)地點(diǎn)的保安夏保孝等人均予以證明。上訴人在上訴狀中所稱的“蕭景堅(jiān)等對(duì)被害人進(jìn)行伏擊”的說法是其刻意編造的不實(shí)之詞，其所稱的“佛山市城南派出所有關(guān)此案的全部口供”并沒有上訴人以上所述的記載。蕭景堅(jiān)沒有指使陸樹洪毆打何錦榮。關(guān)于陸樹洪為何上前打何錦榮，生效的（2001）佛刑初字第30號(hào)刑事判決書講得很清楚，是因?yàn)殛憳浜榭吹胶五\榮等一伙人圍攻蕭景堅(jiān)而上前幫忙。在案發(fā)前蕭景堅(jiān)并沒有告知陸樹洪曾與人發(fā)生口角之事，更沒有要求陸樹洪向何錦榮等報(bào)復(fù)。實(shí)際上，在事發(fā)當(dāng)晚，蕭景堅(jiān)等人從金色年華夜總會(huì)門口出來，不知怎么回事，突然被人從后面襲擊，被打倒在地。剛本能地想還手之時(shí)，被保安拖離了現(xiàn)場(chǎng)。因?yàn)楹攘瞬簧倬?，蕭景?jiān)反映緩慢，半天沒有反映過來，打他的人是誰，為何打。且被保安緊緊地拉著，掙扎了半天，才走到了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。這時(shí)，何錦榮等人已離開。蕭景堅(jiān)根本不知道何錦榮等人與陸樹洪打斗的具體情況，更加不知道陸樹洪刺了何錦榮一刀的事。二、蕭景堅(jiān)的行為不構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任的要件。蕭景堅(jiān)在客觀上沒有實(shí)施侵害何錦榮生命的行為。根據(jù)已查證的事實(shí)可見，是何錦榮等人先去打蕭景堅(jiān)，蕭景堅(jiān)在不知道什么回事的情況下被人打倒，接著被保安員拖離了現(xiàn)場(chǎng)，根本沒有實(shí)施任何侵害何錦榮生命的行為。蕭景堅(jiān)在主觀上沒有侵害何錦榮生命的故意或過失。本案事發(fā)是一場(chǎng)偶然的斗毆，蕭景堅(jiān)一開始被他人從背后襲擊并被打倒在地，他無法有任何意思表示，更談不上想去打他人。蕭景堅(jiān)的行為與何錦榮的死亡沒有任何聯(lián)系。三、蕭景堅(jiān)與陸樹洪之問不構(gòu)成共同侵害何錦榮生命權(quán)的行為。本案事發(fā)偶然，蕭景堅(jiān)與陸樹洪均不認(rèn)識(shí)何錦榮，蕭景堅(jiān)與陸樹洪沒有事先通謀，在被打的過程中蕭景堅(jiān)根本不知道陸樹洪參與了打斗，在打斗的過程中兩人也沒有溝通，兩人在主觀上沒有侵害何錦榮的共同故意，在客觀上更加沒有共同侵害何錦榮的行為，因而蕭景堅(jiān)與陸樹洪之間在本案中不構(gòu)成共同侵害行為。綜上所述，在何錦榮死亡的事件中，蕭景堅(jiān)的行為沒有過錯(cuò)，不應(yīng)為何錦榮的死亡損害后果承擔(dān)任何民事責(zé)任。

　　被上訴人蕭景堅(jiān)在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，2000年11月11日晚，上訴人何植成和梁何英的兒子何錦榮在金色年華夜總會(huì)消費(fèi)時(shí)和被上訴人蕭景堅(jiān)發(fā)生口角，為此何錦榮一伙在消費(fèi)完畢后于夜總會(huì)大門口停車場(chǎng)指認(rèn)蕭景堅(jiān)，并主動(dòng)上前毆打蕭景堅(jiān)，為此引起斗毆并最終導(dǎo)致何錦榮被加入斗毆的陸樹洪刺中右前胸而死亡，何錦榮的死亡和他自己主動(dòng)挑起斗毆的行為具有因果關(guān)系，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。所以，上訴人何植成和梁何英要求被上訴人對(duì)何錦榮的死亡負(fù)全部責(zé)任的上訴請(qǐng)求不合理，本院不予支持。原審根據(jù)何錦榮的過錯(cuò)程度，判令上訴人自負(fù)30%的損失并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人蕭景堅(jiān)是否應(yīng)對(duì)何錦榮的死亡承擔(dān)責(zé)任的問題，由于當(dāng)時(shí)是何錦榮一伙主動(dòng)指認(rèn)并毆打蕭景堅(jiān)，陸樹洪見蕭景堅(jiān)被打即上去幫忙打架并刺中何錦榮右前胸致其死亡，蕭景堅(jiān)對(duì)陸樹洪參與斗毆的行為沒有任何授意，且其當(dāng)時(shí)對(duì)陸樹洪參與斗毆的行為客觀上也無法加以有效的制止，因?yàn)槭掳l(fā)突然，且持續(xù)時(shí)間短暫，而其自身當(dāng)時(shí)亦處于被動(dòng)挨打狀態(tài)，所以，蕭景堅(jiān)對(duì)何錦榮的被刺身亡沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人要求蕭景堅(jiān)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于佛山市第一人民醫(yī)院在本案中的責(zé)任問題，根據(jù)廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)粵醫(yī)鑒[2002]110號(hào)鑒定結(jié)論書，在佛山市第一人民醫(yī)院診治患者何錦榮的過程中，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員存在直接造成患者死亡的失職或技術(shù)過失行為，一致認(rèn)為本醫(yī)案不屬于醫(yī)療事故，該鑒定結(jié)論同時(shí)指出了佛山市第一人民醫(yī)院在診療過程中的不足之處，即在2000年11月11日凌晨 3時(shí)30分患者有煩躁等表現(xiàn)時(shí)，醫(yī)院未進(jìn)一步行胸片或胸穿等檢查以明確病因并及時(shí)作出處理。這說明被上訴人佛山市第一人民醫(yī)院在診療過程何錦榮的過程中存在一定過錯(cuò)，但佛山市第一人民醫(yī)院之所以有該種過錯(cuò)和何錦榮當(dāng)時(shí)處于酒醉狀態(tài)而掩蓋了真相造成診斷困難亦有一定關(guān)系，所以，原審根據(jù)佛山市第一人民醫(yī)院的過錯(cuò)程度判令其對(duì)何錦榮的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于陸樹洪和佛山市第一人民醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，由于二者對(duì)何錦榮的死亡并不存在共同的故意，也并沒有證據(jù)證明二者的過錯(cuò)行為共同地、不可分割地造成了何錦榮死亡的后果，所以，上訴人要求陸樹洪和佛山市第一人民醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于尸體保管費(fèi)問題，本院認(rèn)為原審所闡述的不予支持上訴人要求尸體保管費(fèi)請(qǐng)求的理由正確，對(duì)原審的該項(xiàng)處理，亦應(yīng)予以維持。關(guān)于精神撫慰金問題，被上訴人陸樹洪已被本院判處無期徒刑，現(xiàn)正在服刑，無賠償能力，而佛山市第一人民醫(yī)院盡管有賠償能力，但其只應(yīng)負(fù)10%的賠償責(zé)任，故原審根據(jù)各方的過錯(cuò)程度和賠償能力等因素酌情判令佛山市第一人民醫(yī)院支付精神撫慰金5000元并無不當(dāng)。上訴人上訴認(rèn)為原審判決5000元的精神損害費(fèi)過低沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人何植成、梁何英負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年九月二十四日

　　書 記 員 邱雪碧