廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005） 佛中法民二終字第487號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)瑞德電子實(shí)業(yè)有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道鳳翔工業(yè)園華業(yè)路1號(hào)。

　　法定代表人：吳子堅(jiān)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：彭建球，廣東杏強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：羅遠(yuǎn)，男，漢族，1980年3月15日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道和桂路四街18號(hào)銀星雅苑丁香閣9座703號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：廣東仲馬律師事務(wù)所，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道國(guó)際商業(yè)城A區(qū)4座2樓118號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：陳明華，主任。

　　委托代理人：劉紅民，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳連志，廣東仲馬律師事務(wù)所職員

　　上訴人佛山市順德區(qū)瑞德電子實(shí)業(yè)有限公司（以下稱電子公司）因與被上訴人廣東仲馬律師事務(wù)所（以下稱律師所）訴訟代理合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)穸踝值?1088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月16日受理后，依法組成合議庭于同年6月29日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人電子公司的委托代理人彭建球、羅遠(yuǎn)，被上訴人律師所的委托代理人陳連志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2003年11月25日，律師所、電子公司雙方簽訂《委托代理合同》，約定：電子公司因與派德（中國(guó)）電子有限公司買賣合同糾紛一案，委托律師所的律師為其一、二審（仲裁）代理人；律師所接受電子公司委托，指派律師擔(dān)任電子公司代理人，具體代理人見(jiàn)律師所簽署的授權(quán)委托書，律師所及律師所指派的律師或律師助理，應(yīng)依照法律認(rèn)真負(fù)責(zé)地維護(hù)電子公司的合法權(quán)益；本案律師費(fèi)按風(fēng)險(xiǎn)提成方式計(jì)收，即電子公司收到執(zhí)行款的三天內(nèi)按20%支付律師費(fèi)，每收到一筆，即應(yīng)支付一筆，逾期支付應(yīng)付利息；有效期自簽訂之日起至本案執(zhí)行辦結(jié)之日止。合同簽訂后，律師所于2003年11月26日向廣東省鶴山市人民法院提起訴訟，并在立案時(shí)將民事起訴狀上被告名稱由派德（中國(guó)）電器有限公司更改為鶴山市派德電器有限公司。鶴山市人民法院同日受理該案。經(jīng)審理，2003 年12月12日，廣東省鶴山市人民法院作出（2003）鶴法經(jīng)初字第939號(hào)判決書，判決：“欠原告順德市瑞德電子有限公司貨款176475元被告鶴山市派德電器有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)清還完畢；本案受理費(fèi)5039.5元，由被告鶴山市派德電器有限公司負(fù)擔(dān)”。2004年1月12日，廣東省鶴山市人民法院作出（2004）鶴法執(zhí)字第140號(hào)受理執(zhí)行案件通知書，受理了電子公司對(duì)鶴山市派德電器有限公司的執(zhí)行申請(qǐng)。后電子公司于2004 年8月12日收取該案執(zhí)行款項(xiàng)93277元（其中受理費(fèi)5039元），于2005年1月28日收取執(zhí)行款項(xiàng)38963.50元，兩次共計(jì) 132240.50元。2005年3月4日，律師所向電子公司發(fā)出《律師函》，要求電子公司于3月10日前支付律師費(fèi)24000元，因電子公司認(rèn)為律師所該代理行為是無(wú)償代理，故拒絕付款，雙方協(xié)商未果，律師所遂于2005年3月15日向原審法院提起訴訟。

　　又查：電子公司原名“順德市瑞德電子實(shí)業(yè)有限公司”；廣東省鶴山市人民法院（2003）鶴法經(jīng)初字第939號(hào)案中受理費(fèi)5039.50元是電子公司向法院預(yù)交的。

　　原審法院審理認(rèn)為：律師所、電子公司簽訂的《委托代理合同》，其內(nèi)容、形式均符合法律規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)，律師所、電子公司均應(yīng)按合同約定，全面履行各自義務(wù)。律師所依合同的約定，指派律師參加了電子公司與鶴山市派德電器有限公司買賣合同糾紛一案的訴訟活動(dòng)，履行了自己的義務(wù)。雖該次訴訟指向的對(duì)象不是律師所、電子公司合同約定的派德（中國(guó)）電子有限公司，但根據(jù)法院采信的證據(jù)，可以證明律師所、電子公司雙方已經(jīng)實(shí)際將委托代理合同指向的訴訟對(duì)象變更為鶴山市派德電器有限公司，電子公司認(rèn)為律師所就其與鶴山市派德電器有限公司之間的糾紛代為訴訟的行為是無(wú)償代理，但并未提供證據(jù)證實(shí)，且與常理不符，律師所亦予以了否認(rèn)，電子公司該主張無(wú)理，法院不予采納。電子公司應(yīng)按委托代理合同約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支付律師費(fèi)及相應(yīng)利息給律師所。電子公司已收取執(zhí)行款項(xiàng)132240.50元，但其中5039元為電子公司預(yù)交的受理費(fèi)，不應(yīng)計(jì)入計(jì)算律師費(fèi)的金額中，故電子公司應(yīng)支付給律師所的律師費(fèi)為（132240.50-5039）×20%，即25440.30元，律師所僅請(qǐng)求24706元，是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行處分自己的民事權(quán)利，法院依法予以準(zhǔn)許，故確認(rèn)電子公司應(yīng)支付律師費(fèi)24706元給律師所，并從律師所起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第四百零五條的規(guī)定，判決：電子公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)向律師所支付律師費(fèi)24706元及其利息（利息從2005年3月15日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付至款項(xiàng)支付完畢之日止）。案件受理費(fèi)998元，由電子公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人電子公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：律師所及原審法院無(wú)證據(jù)證明不存在派德（中國(guó)）電子有限公司，電子公司亦從未將起訴對(duì)象變更為鶴山市派德電器有限公司。原審法院對(duì)以上事實(shí)的認(rèn)定缺乏依據(jù)。律師所代理電子公司起訴鶴山市派德電器有限公司的訴訟行為是否應(yīng)當(dāng)收取代理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由律師所舉證，而非由電子公司承擔(dān)舉證責(zé)任。電子公司未收到派德（中國(guó)）電子有限公司的貨款，沒(méi)有義務(wù)向律師所支付代理費(fèi)，原審法院適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審法院的判決，駁回律師所的訴訟請(qǐng)求，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　上訴人電子公司對(duì)其陳述的事實(shí)在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人律師所答辯稱：律師所在起訴時(shí)將不存在的派德（中國(guó)）電子有限公司改為電子公司，屬于正常的文字糾錯(cuò)，而非“變更被告”。電子公司主張存在派德（中國(guó)）電子有限公司，及與派德（中國(guó)）電子有限公司有糾紛，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。電子公司主張代理行為無(wú)償，卻無(wú)證據(jù)證明。律師所的勞動(dòng)服務(wù)應(yīng)獲報(bào)酬。

　　被上訴人律師所為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院查明：本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院依法對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：律師所、電子公司簽訂的《委托代理合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的是律師所是否已依合同約定履行了其應(yīng)履行的義務(wù)，即起訴派德（中國(guó)）電子有限公司及收回貨款。雖然雙方在合同中約定的起訴對(duì)象是派德（中國(guó)）電子有限公司，但律師所根據(jù)電子公司提供的證據(jù)材料，指派律師起訴了鶴山市派德電器有限公司，并根據(jù)相關(guān)法院的判決收回了貨款。原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方約定的訴訟對(duì)象實(shí)為鶴山市派德電器有限公司并無(wú)不妥。電子公司抗辯稱存在派德（中國(guó)）電子有限公司，但對(duì)其抗辯所依據(jù)的事實(shí)卻未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，本院亦認(rèn)為律師所已適當(dāng)履行了其與電子公司所簽訂的代理合同。雙方簽訂的合同是有償合同，電子公司認(rèn)為律師所就其與鶴山市派德電器有限公司之間的糾紛代為訴訟的行為是無(wú)償代理，但未提供證據(jù)證實(shí)，原審法院對(duì)此不予支持亦正確。電子公司已收取了其應(yīng)收取的貨款，應(yīng)依約支付代理費(fèi)及利息給律師所。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)998元，由上訴人佛山市順德區(qū)瑞德電子實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　二○○五年九月十五日

　　書 記 員 歐陽(yáng)潔婷