湖北省武漢市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）武知初字第78號(hào)

　　原告開(kāi)泰制管（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州新區(qū)火炬路55號(hào)。

　　法定代表人榮慧君，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人毛玉萍，江蘇蘇州合展兆豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人袁敏，江蘇蘇州合展兆豐律師事務(wù)所律師。

　　被告鄭世炳，男，漢族，1972年4月1日出生，身份證號(hào)350583197204010076，住所地武漢市江漢區(qū)新華下路30號(hào)1門(mén)，系武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。

　　委托代理人劉玲，湖北經(jīng)際律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳友芳，湖北經(jīng)際律師事務(wù)所律師。

　　原告開(kāi)泰制管（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)泰公司）訴被告鄭世炳商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。在審理期間，2003年11月25日，案外人汪煉紅就本案證據(jù)湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字6625號(hào)公證書(shū)以違反公證程序?yàn)橛?，訴至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院。經(jīng)合議庭討論，本案中止審理。2004年4月18日恢復(fù)本案審理。同年5月17日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告開(kāi)泰公司的委托代理人毛玉萍、袁敏，被告鄭世炳的委托代理人吳友芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告開(kāi)泰公司書(shū)面訴稱(chēng)，原告是OKT開(kāi)泰、KITEC注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人，主要生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)鋁塑復(fù)合管及相關(guān)產(chǎn)品，產(chǎn)品在蘇州、武漢等國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有較高的知名度。2003年6 月底，原告發(fā)現(xiàn)被告銷(xiāo)售其他公司的鋁塑復(fù)合管上，標(biāo)為“KOT KAI TAI INDUSTRY開(kāi)泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管，不僅直接使用了原告注冊(cè)商標(biāo)“開(kāi)泰”、“KITEC”，而且該標(biāo)識(shí)的排列順序及內(nèi)容與原告的產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)排列順序基本相同，該產(chǎn)品的包裝袋及廣告牌等上面也使用了與原告的注冊(cè)商標(biāo)“OKT”相近似的商標(biāo)“KOT”。被告上述行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，使原告的聲譽(yù)以及銷(xiāo)售量因此受到了嚴(yán)重的損害。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉；被告賠償原告因侵權(quán)而遭受的損失共計(jì)100，000元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原告開(kāi)泰公司庭審中補(bǔ)充訴稱(chēng)，一、原告擁有 “OKT開(kāi)泰”、“KITEC”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)；二、被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的事實(shí)存在；三、武漢市第二公證處的公證書(shū)被撤銷(xiāo)，不影響本案中被告侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定；四、原告依照同期銷(xiāo)售額相對(duì)照后，2003年6-8月，因被告侵權(quán)所遭受的損失為5，000，000元。

　　原告開(kāi)泰公司提交了以下證據(jù)：

　　1、湖北省武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625號(hào)公證書(shū)；

　　2、在鄭世炳經(jīng)營(yíng)的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)鋁塑復(fù)合管2米及為其開(kāi)具的臺(tái)灣福榮開(kāi)泰管業(yè)批發(fā)部金牛管業(yè)漢口總代理部（武漢市江漢區(qū)新華下路100號(hào)）0001526號(hào)購(gòu)貨憑證；

　　3、鄭世炳經(jīng)營(yíng)的店面招牌上有“KOT開(kāi)泰企業(yè)”字樣照片；

　　4、原告2003年9月9日給鄭世炳的臺(tái)灣福榮開(kāi)泰管業(yè)批發(fā)部金牛管業(yè)漢口總代理部的律師函；

　　5、KITEC商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)證號(hào)第1922268號(hào)，注冊(cè)人開(kāi)泰制管（蘇州）有限公司；KITEC商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)證號(hào)第1989349號(hào)，注冊(cè)人開(kāi)泰制管（蘇州）有限公司；OKT開(kāi)泰商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)證號(hào)第1185224號(hào)，受讓人開(kāi)泰制管（蘇州）有限公司。

　　上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)1公證書(shū)的來(lái)源有異議；對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)4律師函，認(rèn)為函收到，但不是針對(duì)武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部的；對(duì)證據(jù)5商標(biāo)注冊(cè)證第1922268號(hào)、第1989349號(hào)、第1185224號(hào)的真實(shí)性無(wú)異議。

　　被告鄭世炳辯稱(chēng)，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告實(shí)施了銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（2003）武二證內(nèi)字6625號(hào)公證書(shū)已被武漢市中級(jí)人民法院（2004）武行終字第81號(hào)判決撤銷(xiāo)。公證員以證人的身份出庭作的證言，不足采信。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告鄭世炳提交了以下證據(jù)：

　　1、鄭世炳身份證復(fù)印件；

　　2、武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2證明內(nèi)容有異議。

　　依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的情況，合議庭認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)：即原告開(kāi)泰公司的證據(jù)5，第1922268號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、第1989349號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、第1185224號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證；被告的證據(jù)1、2予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，原告的證據(jù)1武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625 號(hào)公證書(shū)，合議庭認(rèn)為，該證據(jù)已被武漢市中級(jí)人民法院（2004）武行終字第81號(hào)判決撤銷(xiāo)，不具有可采性；證據(jù)2，原告在鄭世炳經(jīng)營(yíng)的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)的載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開(kāi)泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米及0001526號(hào)購(gòu)貨憑證，合議庭認(rèn)為，被告雖對(duì)上述證據(jù)予以否認(rèn)，但未提交證據(jù)證實(shí)，且該證據(jù)與原告指控的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)3鄭世炳經(jīng)營(yíng)的店面照片，其招牌使用KOT開(kāi)泰企業(yè)字樣，合議庭認(rèn)為，依據(jù)照片實(shí)景所反映的位置，招牌是鄭世炳經(jīng)營(yíng)店面的招牌，應(yīng)予以認(rèn)定。

　　原告申請(qǐng)證人出庭作證，經(jīng)合議庭討論，準(zhǔn)許證人胡全華、鄭玲出庭陳述與本案有關(guān)的事實(shí)。合議庭認(rèn)為，證人胡全華、鄭玲出庭作證的身份應(yīng)為自然人，兩證人在法庭上將看到的情況作了陳述，證人證言的內(nèi)容是：原告委托代理人于2003年7月16日，在鄭世炳經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品，索要購(gòu)貨憑證，并將被控侵權(quán)產(chǎn)品封存的過(guò)程。證言與原告提供的被控侵權(quán)物、購(gòu)物憑證、鄭世炳經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)部之間有關(guān)聯(lián)性。胡全華、鄭玲的證言具有真實(shí)、客觀(guān)性，予以采信。

　　本院依據(jù)上述采信的證據(jù)確認(rèn)以下事實(shí)：

　　一、KITEC商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第1922268號(hào)，核定使用商品第11類(lèi)；KITEC商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第1989349號(hào)，核定使用商標(biāo)第19類(lèi)；OKT開(kāi)泰商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)第1185224號(hào)，核定使用商標(biāo)第11類(lèi)。上述商標(biāo)注冊(cè)人均為原告開(kāi)泰公司。

　　二、鄭世炳是個(gè)體經(jīng)營(yíng)武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。

　　三、武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部店面招牌使用了KOT開(kāi)泰企業(yè)字樣。

　　四、2003年7月16日，武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開(kāi)泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米，并開(kāi)具0001526號(hào)臺(tái)灣福榮開(kāi)泰管業(yè)批發(fā)部金牛管業(yè)漢口總代理憑證（第三聯(lián)，記帳），憑證上的產(chǎn)品名稱(chēng)：1620X；數(shù)量：2；單價(jià)：9；備注：18.

　　另查明，原告開(kāi)泰公司指控被告鄭世炳的包裝袋上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，沒(méi)有舉證證實(shí)。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、被告鄭世炳是否銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，是否存在侵權(quán)行為的問(wèn)題；2、公證書(shū)在本案中的效力問(wèn)題；3、原告開(kāi)泰公司請(qǐng)求賠償100，000元的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)問(wèn)題。

　　本院認(rèn)為：

　　1、鄭世炳經(jīng)營(yíng)的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部店面招牌上使用KOT開(kāi)泰企業(yè)字樣，與原告開(kāi)泰公司注冊(cè)商標(biāo)OKT開(kāi)泰相近似，其行為構(gòu)成侵犯原告開(kāi)泰公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。經(jīng)原告開(kāi)泰公司申請(qǐng)，證人胡全華、鄭玲出庭作證。胡全華、鄭玲是（2003）武二證內(nèi)字第6625號(hào)公證書(shū)的公證員，兩人作為自然人出庭作證均辦理了證人具結(jié)手續(xù)，知道作偽證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在這一前提下胡全華、鄭玲陳述了原告開(kāi)泰公司的委托代理人蔣存勵(lì)、欒其文在鄭世炳經(jīng)營(yíng)的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)載有 “KOT KAI TAI INDUSTRY開(kāi)泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管2米及該經(jīng)營(yíng)部為其開(kāi)具0001526憑證的經(jīng)過(guò)，胡全華、鄭玲的證言與證據(jù)所載明的相關(guān)內(nèi)容，如被控侵權(quán)物上載有“1620”字樣， 0001526憑證上產(chǎn)品名稱(chēng)欄有“1620X”字樣，數(shù)量欄為2，被控侵權(quán)物也是2米，憑證下方載有：總部漢口新華下路100號(hào)，該地址是鄭世炳所經(jīng)營(yíng)的武漢市江漢區(qū)福榮水暖經(jīng)營(yíng)部地址。兩證人證言反映的是客觀(guān)存在的事實(shí)，而且證人證言與其他證據(jù)間相互印證。本院確認(rèn)原告開(kāi)泰公司提供的被控侵權(quán)物，購(gòu)物憑證的真實(shí)性。被告鄭世炳銷(xiāo)售被控侵權(quán)物“KOT KAI TAI INDUSTRY開(kāi)泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管的事實(shí)存在。因此，鄭世炳銷(xiāo)售載有“KOT開(kāi)泰KITEC”鋁塑管的行為侵犯了原告開(kāi)泰公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　2、武漢市第二公證處（2003）武二證內(nèi)字第6625號(hào)公證書(shū)已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院（2004）武行終字第81號(hào)判決書(shū)撤銷(xiāo)，公證書(shū)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　3、原告的賠償請(qǐng)求是以同期銷(xiāo)售額下降為依據(jù)，因缺乏針對(duì)性，本院不予采信，只能由本院依據(jù)本案具體侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等情節(jié)，依法酌定被告鄭世炳賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。被告銷(xiāo)售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開(kāi)泰企業(yè)KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復(fù)合管，且未說(shuō)明合法來(lái)源，應(yīng)認(rèn)定被告鄭世炳為生產(chǎn)商。本院酌定被告鄭世炳賠償原告開(kāi)泰公司侵權(quán)損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用50，000元。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第二款、第三款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告鄭世炳停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售載有KOT開(kāi)泰、KITEC商標(biāo)的鋁塑復(fù)合管制品，拆除其經(jīng)營(yíng)招牌上載有與OKT開(kāi)泰商標(biāo)相近似的KOT開(kāi)泰招牌；

　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告鄭世炳在《武漢晚報(bào)》上登載啟示，向原告開(kāi)泰制管（蘇州）有限公司公開(kāi)致歉、消除影響（致歉內(nèi)容經(jīng)本院審核，如不履行該項(xiàng)義務(wù)，本院將在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上刊登判決書(shū)的有關(guān)內(nèi)容，其費(fèi)用由被告鄭世炳承擔(dān)）；

　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告鄭世炳賠償原告開(kāi)泰制管（蘇州）有限公司經(jīng)濟(jì)損失50，000元。

　　本案的案件受理費(fèi)3，510元，由被告鄭世炳負(fù)擔(dān)。此費(fèi)用原告起訴時(shí)已預(yù)交，本院不另清退，由被告鄭世炳連同上述款項(xiàng)一并給付原告。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3，510元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行武昌支行大東門(mén)分理處，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào) 030501040003445，清算行號(hào)：838188.上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 覃兆平

　　審 判 員 許繼學(xué)

　　代理審判員 遇 杰

　　二OO四年七月二十日

　　書(shū) 記 員 侯麗華