重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第2831號(hào)

　　上訴人（原審被告）周吉泰，男，1958年12月14日出生，漢族，私營(yíng)業(yè)主，住重慶江津市先鋒鎮(zhèn)繡莊村。

　　委托代理人王忠彬，重慶市維權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳海容，女，1964年12月11日出生，漢族，江津市幾江城管隊(duì)職工，住重慶江津市幾江通太街。

　　委托代理人劉全勝，重慶繼維律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周吉泰因與陳海容合伙糾紛一案，不服重慶江津市人民法院（2004）津民初字第1426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，雙方簽訂的合伙合同合法有效。原告請(qǐng)求解除合同，被告同意，本院予以支持。因電站是被告注冊(cè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告不愿退出經(jīng)營(yíng)，則應(yīng)由被告退付原告投資款230000元，品迭雙方所持有的前期收入利潤(rùn)（包括用利潤(rùn)所修工人宿舍，價(jià)值按雙方均接受的3600元計(jì)算），按投資比例分配較為合理。由于被告有未將財(cái)務(wù)章交雙方認(rèn)可的管理人員和單方取消原告出納資格及其收取電營(yíng)業(yè)款權(quán)利的行為，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)按合同約定支付違約金給原告。至于電站尚欠岳高瑜轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題，因系獨(dú)資企業(yè)與他人之間形成的債務(wù)，不應(yīng)在本案中處理。被告稱(chēng)原告也有不發(fā)工人工資的違約行為，但被告未提供充分證據(jù)，對(duì)此本院難以支持。至于被告稱(chēng)其投入的22.5萬(wàn)元，而不是22萬(wàn)元的觀點(diǎn)，未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)此本院不予主張。判決：一、終止原、被告雙方于2003年6月8日訂立的合伙合同履行。二、由被告周吉泰退付原告陳海容投資款230000元。三、雙方合伙期間利潤(rùn)為76235.42元（包括所建工人宿舍價(jià)值3600元），按雙方投資比例計(jì)算原告應(yīng)分得38963.92元，被告應(yīng)分得37271.50元，品迭雙方現(xiàn)在所持有的資金，被告還應(yīng)補(bǔ)付11004.15元給原告。上述給付義務(wù)由被告在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。訴訟費(fèi)15732元由被告周吉泰負(fù)擔(dān)12585.60元，由原告陳海容負(fù)擔(dān)3146.40元，限雙方當(dāng)事人在判決生效后七日內(nèi)向本院交納。宣判后，周吉泰不服，上訴來(lái)院，請(qǐng)求改判不主張違約金。其上訴理由：1、自己未交出財(cái)務(wù)章系管理人拒收；取消被上訴人的收款資格系因被上訴人違約在先，上訴人的行為均不構(gòu)成違約；2、被上訴人是2004年5月21日才提出增加給付違約金訴訟請(qǐng)求的，超過(guò)了舉證期限，法院不應(yīng)審理該請(qǐng)求。陳海容答辯稱(chēng)，上訴人所稱(chēng)的其違約行為事出有因，無(wú)證據(jù)證明；被上訴人在一審中增加訴訟請(qǐng)求是在舉證期限內(nèi)提出的，要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，2003年5月8日，周吉泰以65萬(wàn)元從岳高瑜處協(xié)議受讓習(xí)水寨壩電站。同年6月8日，周吉泰與陳海容訂立合伙經(jīng)營(yíng)習(xí)水寨壩電站的合同，約定：電站總投資為65萬(wàn)元，雙方各投資15萬(wàn)元，另由電站向銀行貸款35萬(wàn)元，合伙期限為10年；陳海容負(fù)責(zé)每月到溫水電力公司對(duì)電費(fèi)進(jìn)行結(jié)帳；聘用楊云權(quán)管理財(cái)務(wù)章；違約金6萬(wàn)元等內(nèi)容。2003年6月10日，習(xí)水縣工商局核發(fā)習(xí)水縣寨壩電站獨(dú)資企業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照上投資人為周吉泰。6月17日，雙方與岳高瑜簽訂了電站補(bǔ)充協(xié)議，明確購(gòu)買(mǎi)方為周吉泰與陳海容，還對(duì)未支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付進(jìn)行了約定。此后，雙方協(xié)商調(diào)整各自的出資額為22.5萬(wàn)元，周吉泰實(shí)際出資22萬(wàn)元，陳海容實(shí)際出資23元，共支付給45萬(wàn)元給岳高瑜，余下20萬(wàn)元由電站出據(jù)借條給岳高瑜，并在每月的收入中先支付此20萬(wàn)元的利息。

　　在合伙過(guò)程中，周吉泰未按合同約定將財(cái)務(wù)章交給已聘用的職工楊云權(quán)，同時(shí)，周吉泰函告相關(guān)業(yè)務(wù)單位，還取消了合同約定由陳海容去電力公司結(jié)算電款的資格。電站以3600元修建工人宿舍一個(gè)。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、合同等證據(jù)載卷佐證。

　　本院認(rèn)為，周吉泰與陳海容在合伙經(jīng)營(yíng)習(xí)水縣寨壩電站的過(guò)程中，因周吉泰違約，現(xiàn)雙方均愿意解除合同的事實(shí)成立。關(guān)于增加訴訟請(qǐng)求的時(shí)限問(wèn)題，經(jīng)查，原審法院確定的舉證期限屆滿(mǎn)為2004年5月13日，陳海容提交的時(shí)間為2004年4月21日，故被上訴人增加訴訟請(qǐng)求未超過(guò)舉證期限。關(guān)于財(cái)產(chǎn)章的問(wèn)題，上訴人稱(chēng)是楊云權(quán)不接受的事實(shí)，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于取消陳海容的電費(fèi)結(jié)算資格的問(wèn)題，周吉泰上訴稱(chēng)系陳海容挪用公款不支付工人工資等情況，而采取的正常的管理行為，但未提供證據(jù)證明陳海容挪用款項(xiàng)未支付工人工資的事實(shí)，也未提供證據(jù)證明陳海容是拖欠幾個(gè)月后支付的工人工資，上訴人的該上訴理由，本院不予采信。因此，周吉泰的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9332.40元、其他訴訟費(fèi)3999.60元，合計(jì)13332元，由周吉泰負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張應(yīng)君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二 0 0 四 年 十 月 二十日

　　書(shū) 記 員 彭先榮