上訴人（原審被告）： 任福珍，女，1940年11月24日出生，漢族，無職業(yè)。住址：沈陽市沈河區(qū)奉天街419-2號E4F11+12.

　　委托代理人：曹文強，遼寧六合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)惠工街澤工南巷62號。

　　法定代表人：陳廣生，董事長。

　　委托代理人：劉穎，女，1973年9月16日出生，漢族，公司職員。住址：沈陽市沈河區(qū)北一經(jīng)街65號221室。

　　委托代理人：王興權(quán)，遼寧盛恒律師事務所律師。

　　上訴人任福珍因與被上訴人沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司物業(yè)合同糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民二合初字第1240 號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，上訴人任福珍委托代理人曹文強，被上訴人物業(yè)公司委托代理人劉穎、王興權(quán)到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：任福珍是物業(yè)公司管理的格林豪森住宅小區(qū)的業(yè)主。2000年6月27日，任福珍與沈陽金仕物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金仕物業(yè)公司）簽訂格林豪森業(yè)主管理費收繳協(xié)議，約定：根據(jù)雙方簽訂的管理公約，任福珍每年應向金仕物業(yè)公司一次性繳納年社區(qū)物業(yè)管理費6944元。任福珍應于每次收繳5日內(nèi)結(jié)清當年物業(yè)管理費，如延期繳付，金仕物業(yè)公司將按延期天數(shù)每天加收延付金額5%滯納金。協(xié)議自2000年6月27日起至金仕物業(yè)公司調(diào)整的物業(yè)標準之日止。2000年6月27日，金仕物業(yè)公司與任福珍簽訂沈陽金仕“格林豪森”進住協(xié)議書，該協(xié)議附有公共管理契約，該契約規(guī)定了雙方的權(quán)利義務。

　　原審另查明，2002年11月29日，任福珍以頂層閣樓棚頂長毛、客廳墻腳返潮為由拒交物業(yè)管理費，雙方協(xié)議修復后業(yè)主補交物業(yè)管理費，物業(yè)公司同時承諾2003年3-4月份必修好。2003年4月15日、4月21日、5月3日、11月10日、12月10日，物業(yè)公司派工人對任福珍房屋進行了維修，任福珍均表示滿意。庭審期間，2004年11月11日-17日任福珍房屋墻面又發(fā)現(xiàn)返潮現(xiàn)象。

　　原審再查明，任福珍自2000年6月27日進住該小區(qū)后，繳納2000年6月27日至2001年6月27日物業(yè)管理費。2001年6月27日至2005年6月27日物業(yè)管理費27776元，經(jīng)物業(yè)公司多次催要未果，物業(yè)公司起訴至法院。

　　原審還查明，2003年3月27日沈陽金仕物業(yè)管理有限公司變更為沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司。

　　原審認定的上述事實，有當事人陳述、收費標準、管理費收繳協(xié)議、進住協(xié)議書、公共管理契約、派工單、物業(yè)管理費拒絕交費記錄單、照片等證據(jù)佐證。

　　原審法院認為：金仕物業(yè)公司與任福珍簽訂收費協(xié)議，進住協(xié)議書屬于物業(yè)管理合同，不違反法律規(guī)定，對雙方均有法律約束力，金仕物業(yè)公司按協(xié)議約定履行了物業(yè)管理義務，任福珍應按協(xié)議約定交納物業(yè)管理費，逾期不交是違約行為，依法應承擔給付物業(yè)費的違約責任。由于物業(yè)公司未提供任福珍逾期交納物業(yè)費經(jīng)濟損失的相關證據(jù)，且未在舉證期限內(nèi)明確滯納金具體數(shù)額并未交納相關訴訟費用，其要求任福珍給付滯納金的主張，不予支持。關于任福珍提出的物業(yè)公司未盡物業(yè)管理義務的主張，因任福珍在2002年11月29日提出頂層閣樓棚頂長毛、客廳墻腳返潮的事實后，物業(yè)公司派工人對任福珍房屋進行了維修，任福珍也表示滿意，應認定物業(yè)公司盡了物業(yè)管理義務，至此，任福珍就應交納相應的物業(yè)管理費。關于2004年-2005年物業(yè)管理費的問題，因庭審期間任福珍房屋確有返潮現(xiàn)象，本年度物業(yè)費，可待物業(yè)公司對任福珍房屋進行維修后，另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、任福珍于本判決生效后10日內(nèi)給付物業(yè)公司2001年6月27日至2004年6月27日物業(yè)管理費20832元；二、駁回雙方其他訴訟請求。訴訟費1120元，任福珍負擔840元，物業(yè)公司負擔280元。

　　上訴人任福珍不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人于2000年6月27日進住格林豪森住宅小區(qū)，與被上訴人簽訂格林豪森業(yè)主管理收繳協(xié)議，上訴人按協(xié)議約定繳納2000年6月27日物業(yè)管理費。2000年12月中旬上訴人家中出現(xiàn)棚頂長毛、客廳墻腳返潮，多次要求被上訴人進行維修，被上訴人未進行維修，至2002年11月29日，雙方協(xié)商2003年3月-4月份對上訴人閣樓屋面做防水，對應室內(nèi)棚面裝修處理，客廳西北角對應屋面做防水處理，室內(nèi)西北角裝修，部分棚面裝修處理，協(xié)商結(jié)果雙方認定后，業(yè)主立即交納采暖費，修復后，業(yè)主補物業(yè)管理費。達成一致意見后，被上訴人并未履行自己的義務，將上訴人的房屋修復。被上訴人在一審舉證的派工單是修電視插座無電，下水道堵等事項，并不是按協(xié)議約定進行維修。因此，被上訴人物業(yè)公司沒有盡到管理義務，沒有履行合同，無權(quán)要求上訴人交納物業(yè)管理費。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人物業(yè)公司答辯稱：被上訴人已經(jīng)按照合同約定履行了義務，有派工單為證。上訴人是2000年購買的房屋，根據(jù)相關法律規(guī)定，屋頂防水保質(zhì)期限為五年，并沒有過期，應由建設單位維修。上訴人在入住裝修時改變了房屋用途，影響了房屋質(zhì)量。上訴人在裝修時將衛(wèi)生間的熱水器管道裝進了墻體內(nèi)，上訴人所提供的照片所載明的滲水痕跡是從地面并不是從屋頂開始的，與屋頂無關。

　　本院查明：2002年11月29日，任福珍以頂層閣樓棚頂長毛、客廳墻腳返潮為由拒交物業(yè)管理費。同日，雙方協(xié)議“待開春時，對閣樓屋面作防水，對應室內(nèi)棚面裝修處理，客廳西北角對應屋面防水處理，室內(nèi)西北墻面裝修，部分棚面裝修處理。協(xié)商結(jié)果雙方認定后，業(yè)主即交納采暖費。修復后業(yè)主補交物業(yè)管理費。2003年3月―4月份必修好。”2003年4月21日，物業(yè)公司對任福珍閣樓鏟大白，任福珍簽字滿意。2003年5月3日，物業(yè)公司補做防水，任福珍簽字滿意。2003年11月，物業(yè)公司對棚頂漏水進行維修。此外，物業(yè)公司還對任福珍所住房屋的下水道、電源插座、窗簾架進行了修復。原審庭審期間，任福珍房屋墻面又發(fā)現(xiàn)返潮現(xiàn)象。本院二審期間，在被上訴人到場的情況下，曾到任福珍住處進行實地查看，“11層西側(cè)南屋西側(cè)墻北下部、南下部，北側(cè)兩個陽臺，西側(cè)北屋北山墻，12層西側(cè)南屋西墻下側(cè)北部和南部，12層樓上閣樓”存在滲水事實。

　　本院查明的其他事實與一審判決同。

　　本院認為：金仕物業(yè)公司與任福珍簽訂的《“格林豪森”業(yè)主管理費收繳協(xié)議》及《沈陽金仕“格林豪森”進住―協(xié)議書》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，具有約束力。2002年11月29日，雙方協(xié)商“待開春時，對閣樓屋面作防水，對應室內(nèi)棚面裝修處理，客廳西北角對應屋面防水處理，室內(nèi)西北墻面裝修，部分棚面裝修處理。協(xié)商結(jié)果雙方認定后，業(yè)主即交納采暖費。修復后業(yè)主補交物業(yè)管理費。2003年3月―4月份必修好”系對物業(yè)管理費交付方式的變更，即物業(yè)公司對任福珍房屋滲水等問題修復后才由任福珍補交物業(yè)管理費，并且物業(yè)公司應按承諾于2003年3月―4月份必修好。2003年4月21日及5月3日，物業(yè)公司雖對任福珍閣樓鏟大白以及補做防水，任福珍簽字滿意，但直到2003年11月，物業(yè)公司仍在對棚頂漏水進行維修，且在一審法院審理期間及本院二審期間，任福珍房屋滲水情況仍未達到物業(yè)公司所承諾的“必修好”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求”的規(guī)定，在物業(yè)公司未將 2002年11月29日雙方協(xié)商的任福珍房屋滲水等問題修復好，任福珍有權(quán)按照雙方約定拒絕交付物業(yè)費，系任福珍依法行使抗辯權(quán)，一審判決認定任福珍違約不當，應予糾正。期間，物業(yè)公司雖還對任福珍所住房屋的下水道、電源插座、窗簾架進行了修復，但均不屬于物業(yè)公司于2002年11月29日承諾的修復范圍，亦不能認為物業(yè)公司已履行了其應履行的先合同義務。

　　綜上，原判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十七條、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院[2004]沈河民二合初字第1240號民事判決；

　　二、駁回沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司訴訟請求。

　　一審案件受理費1120元，二審案件受理費1120元，計2240元，由沈陽格林豪森物業(yè)管理有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年九月五日

　　書 記 員 劉 振 華