重慶市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2007）渝高法民終字第107號(hào)
上訴人（原審被告）中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司重慶市分公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園一路166號(hào)2號(hào)樓9層。
法定代表人楊俊，總經(jīng)理。
委托代理人鄭毅，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉斌，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）重慶博廣科技有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝洲路18號(hào)附24-15號(hào)。
法定代表人李建強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人鄧元佑，重慶博廣科技有限公司員工。
被上訴人（原審原告）北京慈文影視制作有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)順平路沙嶺段89號(hào)。
法定代表人馬中駿，董事長(zhǎng)。
委托代理人莊艦兵，上海天聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫黎卿，上海天聞律師事務(wù)所律師。
北京慈文影視制作有限公司（以下稱(chēng)慈文公司）與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司重慶市分公司（以下稱(chēng)重慶網(wǎng)通公司）、重慶博廣科技有限公司（以下稱(chēng)博廣公司）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于2007年3月15日作出（2006）渝五中民初字第369號(hào)民事判決。重慶網(wǎng)通公司、博廣公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2007年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。重慶網(wǎng)通公司的委托代理人鄭毅、劉斌，博廣公司的委托代理人鄧元佑，北京慈文公司的委托代理人莊艦兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：北京慈文公司擁有電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》的全部著作權(quán)，包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2005年12月19日，慈文公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)登陸www.sun116.com網(wǎng)站（重慶網(wǎng)通指定寬帶娛樂(lè)門(mén)戶(hù)），通過(guò)該網(wǎng)站下的影視頻道搜索到電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》（第1—45集）進(jìn)行播放。www.sun116.com網(wǎng)站的頁(yè)面底端還載明，www.sun116.com網(wǎng)站由博廣公司運(yùn)營(yíng)。相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容還顯示，截至當(dāng)日，《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》的點(diǎn)擊數(shù)為46831次。www.sun116.com網(wǎng)站的所有人系被告重慶網(wǎng)通公司。2006年上半年，慈文公司向重慶網(wǎng)通公司發(fā)出要求重慶網(wǎng)通公司停止在網(wǎng)上播放電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》的律師函。重慶網(wǎng)通公司收到律師函后，將該函轉(zhuǎn)給博廣公司。據(jù)博廣公司庭審中稱(chēng)，博廣公司收到律師函后，已將電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》從播出節(jié)目單上刪除。慈文公司承認(rèn)現(xiàn)該網(wǎng)站上已沒(méi)有該節(jié)目。
另查明，2005年，重慶網(wǎng)通公司與博廣公司簽訂《網(wǎng)通公司寬帶門(mén)戶(hù)網(wǎng)站VOD寬頻頻道視頻點(diǎn)播系統(tǒng)應(yīng)用接口開(kāi)發(fā)合同》，約定博廣公司負(fù)責(zé)重慶網(wǎng)通公司寬帶門(mén)口網(wǎng)站VOD寬頻頻道視頻點(diǎn)播系統(tǒng)應(yīng)用接口的開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)結(jié)束后，博廣公司負(fù)責(zé)該接口的應(yīng)用和維護(hù)，并負(fù)責(zé)提供基于該點(diǎn)播系統(tǒng)應(yīng)用的具有合法版權(quán)的音視頻節(jié)目。慈文公司發(fā)現(xiàn)www.sun116.com網(wǎng)站上播放電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》時(shí)，www.sun116.com網(wǎng)站的VOD寬頻頻道視頻點(diǎn)播系統(tǒng)仍由博廣公司負(fù)責(zé)技術(shù)維護(hù)并處于其具體運(yùn)營(yíng)中，庭審中，重慶網(wǎng)通公司和博廣公司均承認(rèn)，www.sun116.com網(wǎng)站VOD寬頻頻道視頻點(diǎn)播系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)由博廣公司負(fù)責(zé)，重慶網(wǎng)通公司不能直接進(jìn)入該系統(tǒng)，重慶網(wǎng)通公司如有發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站內(nèi)容不當(dāng)應(yīng)當(dāng)修改時(shí)，也只能向博廣公司發(fā)出指令，由博廣公司完成；網(wǎng)站上廣告版面的招商工作由博廣公司進(jìn)行，廣告收入由博廣公司收取，而后重慶網(wǎng)通公司與博廣公司根據(jù)雙方的分?jǐn)倕f(xié)議進(jìn)行分配。庭審中，博廣公司稱(chēng)，www.sun116.com網(wǎng)站上播放的《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》系從北京金互動(dòng)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)金互動(dòng)公司）引進(jìn)，博廣公司與金互動(dòng)公司簽訂《寬頻網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書(shū)》時(shí)，金互動(dòng)公司曾經(jīng)向博廣公司提供了部分節(jié)目（未包括《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》）的版權(quán)憑證復(fù)印件，因當(dāng)時(shí)在金互動(dòng)公司引進(jìn)的節(jié)目量大，加之金互動(dòng)公司曾明確表示所供片源具有合法來(lái)源且沒(méi)有爭(zhēng)議，就沒(méi)有一一審查其著作權(quán)資料。
一審法院認(rèn)為：本案重慶網(wǎng)通公司所有的www.sun116.com網(wǎng)站上播放《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》的事實(shí)雙方不持異議，爭(zhēng)議的事實(shí)和問(wèn)題是，如何確定www.sun116.com網(wǎng)站上播放《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》的責(zé)任人以及如何確定本案的賠償額。
一、行為人和責(zé)任人。www.sun116.com網(wǎng)站的所有人系重慶網(wǎng)通公司，一般情況下，在該網(wǎng)站上發(fā)布信息或播放被點(diǎn)播的影視作品，應(yīng)視為重慶網(wǎng)通公司所為。本案中，重慶網(wǎng)通公司將其網(wǎng)站下的視頻點(diǎn)播系統(tǒng)交由博廣公司具體運(yùn)營(yíng)，但博廣公司具體運(yùn)營(yíng)該視頻點(diǎn)播系統(tǒng)只是其與重慶網(wǎng)通公司的內(nèi)部關(guān)系，并不改變點(diǎn)播系統(tǒng)隸屬于重慶網(wǎng)通公司名下的實(shí)質(zhì)，也不能免除重慶網(wǎng)通公司對(duì)博廣公司具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理責(zé)任，根據(jù)所有人對(duì)其所有物負(fù)管理之責(zé)和行為人應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)行為后果的法律原則，重慶網(wǎng)通公司和博廣公司為在www.sun116.com網(wǎng)站上播放《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》的行為人和責(zé)任人。博廣公司在金互動(dòng)公司引進(jìn)《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》等影視作品時(shí)，雖曾要求金互動(dòng)公司出具了部分影視作品的權(quán)利憑證復(fù)印件，但按照一個(gè)專(zhuān)業(yè)從事在網(wǎng)絡(luò)上提供影視作品供他人下載點(diǎn)播的經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，其審查程度顯然不足。重慶網(wǎng)通公司和博廣公司辯稱(chēng)其已盡審查義務(wù)、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯理由不能成立；關(guān)于重慶網(wǎng)通公司是否可以適用“安全港原則”免責(zé)的問(wèn)題，重慶網(wǎng)通公司雖然也提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但在本案中，其所處的地位屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容供應(yīng)商（ICP）而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP），重慶網(wǎng)通公司不能因其將該網(wǎng)站下的點(diǎn)播系統(tǒng)交由博廣公司具體運(yùn)營(yíng)而否認(rèn)其屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容供應(yīng)商的性質(zhì)。重慶網(wǎng)通公司不但不能援引“避風(fēng)港規(guī)則”要求免責(zé)，而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)站上提供的內(nèi)容服務(wù)所致的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
二、損失賠償額。由于本案權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得難以確定?！缎◆~(yú)兒與花無(wú)缺》系改編作品，原告取得該作品的改編權(quán)時(shí)，會(huì)向原著作人支付一定的費(fèi)用，該電視劇的導(dǎo)演、主要演員均系港臺(tái)、內(nèi)地明星，邀請(qǐng)這些導(dǎo)演和演員參與該電視劇的制作，支付的報(bào)酬較高，投入較大；原告投資的回收主要來(lái)源于電視臺(tái)和網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)該劇后在電視臺(tái)和網(wǎng)站上播出以及發(fā)行VCD、DVD碟片。被告的行為可能使該劇的部分觀眾流失，觀眾的流失（收視率下降）將直接影響到其它電視臺(tái)、網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)該劇播出的計(jì)劃，也減少了原告VCD、DVD碟片的銷(xiāo)量，從而直接影響到原告投資的回收而造成損失；原告支付律師費(fèi)的約定為2000元/小時(shí)且總額不超過(guò)30000元，本案原告代理律師參與網(wǎng)絡(luò)取證（超過(guò)四小時(shí)）且又從上海到重慶出庭，其間工作時(shí)間已超過(guò)15小時(shí)，原告支付30000元律師費(fèi)的事實(shí)成立，請(qǐng)求合法。另一方面，從被告的角度而言，博廣公司在引進(jìn)《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》提供給他人下載點(diǎn)播的時(shí)候，也試圖通過(guò)合法途徑使用該作品，而且，被告在接到原告的書(shū)面通知后，已將該劇從視頻點(diǎn)播系統(tǒng)中刪除，防止原告損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。被告的主觀過(guò)錯(cuò)相對(duì)較小。一審法院綜合該作品的類(lèi)型和影響、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、點(diǎn)擊次數(shù)、被告侵權(quán)時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)等因素，酌情認(rèn)定被告重慶網(wǎng)通公司和博廣公司賠償原告慈文公司的經(jīng)濟(jì)損失以及因被告侵權(quán)行為而給原告造成的合理費(fèi)用支出共100000元。

一審法院遂判決如下：一、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司重慶分公司、重慶博廣科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告北京慈文影視制作有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及原告北京慈文影視制作有限公司為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)100000元。二、駁回原告北京慈文影視制作有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)11310元，其他訴訟費(fèi)1697元，共計(jì)13007元，由被告中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司重慶分公司、重慶博廣科技有限公司負(fù)擔(dān)。
重慶網(wǎng)通公司、博廣公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回慈文公司的訴訟請(qǐng)求，由慈文公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
主要上訴理由為：
1. 重慶網(wǎng)通公司、博廣公司并未在www.sun116.com網(wǎng)站上播放過(guò)電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》。一審中承認(rèn)播放過(guò)該劇是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：在收到重慶網(wǎng)通公司轉(zhuǎn)來(lái)的慈文公司的律師函后，博廣公司負(fù)責(zé)人查看了其與金互動(dòng)公司簽訂的《寬頻網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書(shū)》，發(fā)現(xiàn)該協(xié)議中有《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》，但在www.sun116.com網(wǎng)站上沒(méi)有該劇，就誤以為曾經(jīng)向www.sun116.com網(wǎng)站上傳了該劇，后來(lái)已經(jīng)刪除了；并根據(jù)這種誤認(rèn)，告知重慶網(wǎng)通公司曾經(jīng)向www.sun116.com網(wǎng)站上傳過(guò)《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》，但已刪除。故兩公司在一審中承認(rèn)在www.sun116.com網(wǎng)站上播放過(guò)電視劇《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》。后重慶網(wǎng)通公司經(jīng)其委托代理律師的提醒，要求博廣公司審查網(wǎng)站上傳記錄，經(jīng)博廣公司審查www.sun116.com網(wǎng)站上傳記錄，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上并沒(méi)有向www.sun116.com網(wǎng)站上傳該劇。
2. 慈文公司在一審中所提交的上海市靜安區(qū)公證處出具的(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》中的網(wǎng)站內(nèi)容不是重慶網(wǎng)通公司www.sun116.com網(wǎng)站的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！豆C書(shū)》只能證明公證員看到通過(guò)操作，計(jì)算機(jī)登陸了一個(gè)與重慶網(wǎng)通公司www.sun116.com網(wǎng)站擁有相同域名和內(nèi)容的界面，但并不能證明該界面就一定是重慶網(wǎng)通公司www.sun116.com網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)上真實(shí)的網(wǎng)站；公證時(shí)所使用的計(jì)算機(jī)處于慈文公司委托代理人所在的律師事務(wù)所內(nèi)，并且計(jì)算機(jī)登陸系由慈文公司委托代理人操作，這些都不在公證員控制之下。故該《公證書(shū)》不具有唯一性和排他性，不能證明侵權(quán)事實(shí)。
3. 慈文公司在一審中所提交的上海市靜安區(qū)公證處出具的(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》所附光盤(pán)播放的視頻畫(huà)面內(nèi)容與該《公證書(shū)》所附網(wǎng)頁(yè)截屏打印文檔所顯示的畫(huà)面內(nèi)容不一致。該《公證書(shū)》所附光盤(pán)播放的視頻畫(huà)面左側(cè)與該《公證書(shū)》所附網(wǎng)頁(yè)截屏打印文檔的圖片左側(cè)均顯示有一“新片排行榜”欄目。既然是錄制視頻內(nèi)容的同時(shí)進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏，該“新片排行榜”的內(nèi)容在光盤(pán)視頻與打印文檔中應(yīng)當(dāng)一致，但是在光盤(pán)視頻與打印文檔中，“新片排行榜”列表中的電影名稱(chēng)卻不相同。此外，光盤(pán)顯示的畫(huà)面與截屏的畫(huà)面在播放器的位置和大小方面也有明顯差別。這表明(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》存在重大瑕疵，不能作為認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的核心證據(jù)。
被上訴人答辯認(rèn)為，上訴人在一審時(shí)承認(rèn)在www.sun116.com網(wǎng)站播放了《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》，現(xiàn)在以(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》存在瑕疵為由進(jìn)行否認(rèn)，只不過(guò)是其訴訟策略的改變，但這并不能改變侵權(quán)的事實(shí)。上訴人不能僅憑一種技術(shù)上的可能性就證明被上訴人也是以同樣的方式偽造證據(jù)。(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》所附光盤(pán)視頻中的內(nèi)容與所附打印文檔中相應(yīng)內(nèi)容不一致是因?yàn)橄蠕浿埔曨l，然后進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏并打印所致；在這期間進(jìn)行了網(wǎng)頁(yè)刷新，自然會(huì)影響到“新片排行榜”這種及時(shí)更新數(shù)據(jù)的變化。
為證明自己的主張，上訴人重慶網(wǎng)通公司、博廣公司向本院提交了重慶市江北區(qū)公證處出具的(2007)渝江證字第5868號(hào)《公證書(shū)》作為證據(jù)。該《公證書(shū)》所要證明的對(duì)象是：只要將相應(yīng)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)置進(jìn)行更改后，不管電腦是否真實(shí)聯(lián)網(wǎng)，只要輸入一個(gè)網(wǎng)址，都可以連接到預(yù)先存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)硬盤(pán)中的頁(yè)面內(nèi)容，而非互聯(lián)網(wǎng)中的真實(shí)網(wǎng)頁(yè)，但可以達(dá)到與連接真實(shí)網(wǎng)頁(yè)完全一樣的效果。
被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，(2007)渝江證字第5868號(hào)《公證書(shū)》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能推翻上訴人侵權(quán)這一事實(shí)。
本院認(rèn)為，該《公證書(shū)》具有真實(shí)性、合法性；其內(nèi)容涉及被上訴人是否向www.sun116.com網(wǎng)站上傳《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》這一事實(shí)的認(rèn)定，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案裁判的關(guān)鍵在于，如何評(píng)判上訴人在一審中承認(rèn)在www.sun116.com網(wǎng)站傳播《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》這一事實(shí)以及(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》是否存在重大瑕疵。
本院注意到，在本案一審過(guò)程中以及兩位上訴人向本院提交的上訴狀中，均承認(rèn)在www.sun116.com網(wǎng)站傳播了《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》。直到兩位上訴人更換了訴訟代理人以后，才轉(zhuǎn)而否認(rèn)曾經(jīng)向www.sun116.com網(wǎng)站上傳過(guò)《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》這一事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。兩位上訴人在本案一審過(guò)程中以及向本院提交的上訴狀中所承認(rèn)的曾經(jīng)向www.sun116.com網(wǎng)站上傳過(guò)《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》這一事實(shí)屬于兩位上訴人承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)，因此，只有兩位上訴人提供足以推翻該“承認(rèn)”的相反證據(jù)，該事實(shí)才能不被法院確認(rèn)。本案中，上訴人應(yīng)當(dāng)提交足夠的證據(jù)證明被上訴人確實(shí)偽造了侵權(quán)事實(shí)，即采取了技術(shù)手段進(jìn)行虛假網(wǎng)絡(luò)登陸以實(shí)現(xiàn)其訴訟目的，而上訴人的確因?qū)κ聦?shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)才導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)。上訴人向本院提交的(2007)渝江證字第5868號(hào)《公證書(shū)》只能證明在技術(shù)上存在偽造侵權(quán)事實(shí)的可能性，卻不能因此而證明被上訴人采取虛假網(wǎng)絡(luò)登陸的技術(shù)手段偽造了侵權(quán)事實(shí)。此外，如果真如上訴人在上訴理由中所陳述的，博廣公司在審查了www.sun116.com網(wǎng)站的影視劇上傳記錄以后發(fā)現(xiàn)并未向www.sun116.com網(wǎng)站上傳《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》，則應(yīng)當(dāng)向本院提供自北京金互動(dòng)公司向其提供相應(yīng)片源時(shí)始，至本案案發(fā)時(shí)止的www.sun116.com網(wǎng)站影視劇上傳記錄，以印證其上訴理由。但兩位上訴人并未向本院提供相關(guān)證據(jù)。綜上，上訴人曾經(jīng)承認(rèn)在www.sun116.com網(wǎng)站傳播了《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》，雖然反悔，但不能提供足以推翻前述“承認(rèn)”的相反證據(jù)。本院依法確認(rèn)其所承認(rèn)的事實(shí)，即上訴人重慶網(wǎng)通公司、博廣公司未經(jīng)被上訴人北京慈文公司許可在www.sun116.com網(wǎng)站傳播了《小魚(yú)兒與花無(wú)缺》。
對(duì)于上訴人所指出的(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》所附光盤(pán)視頻中“新片排行榜”的內(nèi)容與所附打印文檔中相應(yīng)欄目?jī)?nèi)容不一致的問(wèn)題，被上訴人代理律師莊艦兵在庭審中認(rèn)可(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》在取證時(shí)錄制視頻與網(wǎng)頁(yè)截屏打印同步進(jìn)行，但事后被上訴人另一代理律師，即(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》取證時(shí)的電腦操作人，孫黎卿做出更正，表示是先錄制視頻，然后進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏。本院經(jīng)審查，確認(rèn)該《公證書(shū)》所附光盤(pán)中共45個(gè)視頻片斷。在視頻1-9中，“新片排行榜” 列表中的影片名稱(chēng)相同、自上而下的排序相同；視頻10-16中的影片名稱(chēng)與視頻1-9中相同，但自上而下的排序略有差別；視頻17-45中的影片名稱(chēng)及自上而下的排序與視頻1-16相比均有所不同，但與該《公證書(shū)》所附打印文檔中的“新片排行榜”相同。本院認(rèn)為，“新片排行榜”的內(nèi)容屬于實(shí)時(shí)更新數(shù)據(jù)，其中的影片名稱(chēng)及排列順序自然會(huì)不斷發(fā)生變化，(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》所附光盤(pán)的45個(gè)視頻片斷中及所附打印文檔中“新片排行榜”的不同正是這種變化的反映。這同時(shí)也印證了(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》在取證時(shí)系先做視頻錄制，然后做網(wǎng)頁(yè)截屏。此外，在(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》的45個(gè)視頻片斷中，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在錄制視頻的同時(shí)進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)截屏的操作。因此，被上訴人關(guān)于(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》在取證時(shí)系先做視頻錄制，然后做網(wǎng)頁(yè)截屏的解釋是合理的，能得到現(xiàn)有證據(jù)的支持。(2005)滬靜證經(jīng)字第5589號(hào)《公證書(shū)》光盤(pán)顯示的畫(huà)面與截屏的畫(huà)面在播放器的位置和大小方面存在的差別也是因?yàn)樵诠C取證時(shí)先錄制視頻，然后進(jìn)行頁(yè)面截屏打印所致。因此，該《公證書(shū)》所附光盤(pán)視頻中的內(nèi)容與所附打印文檔中相應(yīng)內(nèi)容不完全一致并不能證明該《公證書(shū)》存在重大瑕疵。可以認(rèn)定該《公證書(shū)》的效力。
綜上所述，上訴人重慶網(wǎng)通公司、博廣公司的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件訴訟費(fèi)11310元，由中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司重慶市分公司、重慶博廣科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。?
審　判　長(zhǎng)　李 佳
代理審判員　黑小兵
代理審判員　馬海生

二○○七年八月二十八日

書(shū)　記　員　付 莎
?