湖北省宜昌市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?005）宜民二終字第11號

　　上訴人（原審原告）：湖北惠臨律師事務(wù)所，住所地宜昌市西陵一路106號。

　　負(fù)責(zé)人：沈剛，該所主任。

　　委托代理人：余愛東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：宜昌管業(yè)科技有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)西陵一路97號。

　　法定代表人：肖建萍，該公司董事長。

　　委托代理人：曹典文，該公司法律事務(wù)部部長。

　　委托代理人：楊志輝，江西天藝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人湖北惠臨律師事務(wù)所（以下簡稱惠臨事務(wù)所）與上訴人宜昌管業(yè)科技有限公司（以下簡稱宜昌管業(yè)公司）代理費(fèi)糾紛一案，均不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2005）三民初字第41號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年2月18受理后，依法由潘愛國擔(dān)任審判長，與審判員朱暉、秦小兵組成合議庭，于 2005年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人惠臨事務(wù)所的負(fù)責(zé)人沈剛及其委托代理人余愛東，上訴人宜昌管業(yè)公司的委托代理人曹典文、楊志輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審認(rèn)定：2002年1月1日，宜昌華創(chuàng)管道科技有限公司（甲方，以下簡稱華創(chuàng)管道公司）與惠臨事務(wù)所（乙方）簽訂協(xié)議書，由乙方指派律師擔(dān)任甲方的常年法律顧問，期限為一年，甲方給付乙方聘金16000元。甲方委托乙方代理訴訟或非訴訟事件調(diào)解、仲裁等法律事務(wù)，雙方另行簽訂委托代理合同。乙方為甲方辦理法律事務(wù)，其差旅費(fèi)由甲方承付。2002年3月22日，華創(chuàng)管道公司為與深圳華瀚管道公司買賣合同糾紛一案向宜昌市三峽壩區(qū)人民法院提起訴訟，要求深圳華瀚管道公司支付貨款1908144.69元，并支付違約金2000000元。2002年4月12日，華創(chuàng)管道公司出具授權(quán)委托書，委托惠臨事務(wù)所沈剛律師作為該公司特別授權(quán)委托代理人參加訴訟。同年5月6日惠臨事務(wù)所與華創(chuàng)管道公司簽訂了《委托代理合同》，惠臨事務(wù)所指派沈剛律師為華創(chuàng)管道公司訴深圳華瀚管道公司買賣合同糾紛一案代理人，華創(chuàng)管道公司據(jù)以下比例向惠臨事務(wù)所繳納代理費(fèi)：（1）本金部分按回款額的10%支付；（2）本金以外部分按回款額的 40%支付；（3）若華創(chuàng)管道公司放棄部分訴訟請求，華創(chuàng)管道公司應(yīng)承擔(dān)合理的業(yè)務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)，且按放棄部分的10%支付代理費(fèi)；（4）華創(chuàng)管道公司先墊資100000元待結(jié)算時抵扣。代理費(fèi)用包括訴訟活動費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)。合同如需變更，雙方另行協(xié)商。2002年5月10日，華創(chuàng)管道公司向法院申請財產(chǎn)保全，法院根據(jù)申請凍結(jié)了深圳華瀚管道公司銀行存款4500000元。2002年5月28日，華創(chuàng)管道公司法定代表人殷國強(qiáng)簽發(fā)了關(guān)于與深圳華瀚管道公司買賣合同糾紛一案和解方案的通告函，并于當(dāng)日與深圳華瀚管道公司達(dá)成了和解協(xié)議：由深圳華瀚管道公司于2002年5月29日前將現(xiàn)款 3000000元匯入華創(chuàng)管道公司的帳戶，以支付所欠華創(chuàng)管道公司的貨款、違約金及訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)；否則華創(chuàng)管道公司將堅持原訴訟請求不變；華創(chuàng)管道公司在收到款項后即向法院撤訴。2002年6月3日深圳華瀚管道公司將3000000元匯入華創(chuàng)管道公司的帳戶，華創(chuàng)管道公司亦于同日向法院申請撤回起訴。法院裁定準(zhǔn)許華創(chuàng)管道公司撤回起訴，訴訟及保全費(fèi)用共計60535元由華創(chuàng)管道公司負(fù)擔(dān)。

　　同時查明，2002年12月30日華創(chuàng)管道公司變更法定代表人為徐紹芳，2003年2月17日，華創(chuàng)管道公司變更企業(yè)名稱為宜昌管業(yè)科技有限公司。

　　另查明， 2002年5月9日，華創(chuàng)管道公司預(yù)付了惠臨事務(wù)所代理費(fèi)60000元，2002年6月3日給付了代理費(fèi)10000元，6月28日給付了代理費(fèi)20535 元，2002年7月5日給付了代理費(fèi)259465元。以上共計給付了350000元。2004年4月26日惠臨事務(wù)所向宜昌管業(yè)公司公證送達(dá)了催收代理費(fèi)的律師函。2005年1月8日，惠臨事務(wù)所與湖北演繹律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，委托該所律師代理本案的訴訟，并于2005年1月12日按合同支付代理費(fèi)20000元。

　　宜昌管業(yè)公司在訴訟中提交了2002年6月23日該公司內(nèi)部報告一份，該報告載明：依照委托代理合同，我公司訴深圳華瀚管道公司買賣合同糾紛一案應(yīng)支付律師代理費(fèi)727556.58元；經(jīng)協(xié)商，按下列辦法支付：（1）本案訴訟費(fèi)用約60000余元由本公司承擔(dān)；（2）支付律師代理費(fèi)350000元。 2002年7月5日該公司法定代表人批示：按350000元包干處理?；菖R事務(wù)所對該報告的真實性不持異議，但稱雙方并未就變更代理費(fèi)事項協(xié)商達(dá)成一致意見。因惠臨事務(wù)所未在該報告上簽字同意，亦未與宜昌管業(yè)公司簽訂變更合同內(nèi)容的協(xié)議，不能證明雙方協(xié)商將代理費(fèi)用減少為350000元包干的事實。宜昌管業(yè)公司提交了惠臨事務(wù)所工作人員在為宜昌管業(yè)公司代理案件期間的若干費(fèi)用發(fā)票，因上述費(fèi)用系由惠臨事務(wù)所在其應(yīng)得的代理費(fèi)用內(nèi)自行負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用及金額支出的合理性均與宜昌管業(yè)公司無關(guān)，不能證明宜昌管業(yè)公司所主張的惠臨事務(wù)所指派的工作人員違反職業(yè)道德等事實。

　　一審認(rèn)為：惠臨事務(wù)所、宜昌管業(yè)公司簽訂的《委托代理合同》不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。宜昌管業(yè)公司撤回對深圳華瀚管道公司的起訴，系出現(xiàn)雙方簽訂的《委托代理合同》中約定的特定情況，惠臨事務(wù)所已按委托代理合同的約定完成了委托工作，宜昌管業(yè)公司應(yīng)支付代理費(fèi)。宜昌管業(yè)公司稱雙方在事后協(xié)商變更了合同中代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，但其提交的證據(jù)不能證實，不予采信。宜昌管業(yè)公司提交的2002年6月23日的內(nèi)部報告亦印證了宜昌管業(yè)公司應(yīng)付惠臨事務(wù)所代理費(fèi)727556.58元的事實。宜昌管業(yè)公司已付350000元，惠臨事務(wù)所請求宜昌管業(yè)公司支付下欠的代理費(fèi) 368371.06元應(yīng)予支持。宜昌管業(yè)公司應(yīng)從其最后一次付款的第二日即2002年7月6日起至給付之日止按銀行同期貸款利率支付惠臨事務(wù)所逾期付款利息損失。關(guān)于惠臨事務(wù)所聘請律師的代理費(fèi)損失是否應(yīng)由宜昌管業(yè)公司承擔(dān)，關(guān)鍵在于惠臨事務(wù)所有無必要聘請其他律師代為訴訟。鑒于惠臨事務(wù)所本身系律師事務(wù)所，沒有必要聘請其他律師事務(wù)所的律師代為訴訟，該項損失屬于擴(kuò)大的損失，故惠臨事務(wù)所的此項訴訟請求不予支持。遂判決：1、宜昌管業(yè)公司支付惠臨事務(wù)所的代理費(fèi)368371.06元，并自2002年7月6日起至給付之日止按銀行同期貸款利率支付宜昌管業(yè)公司逾期付款利息損失（但金額以75269.25元為限）；2、駁回惠臨事務(wù)所的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9465元，其他訴訟費(fèi)4732元，訴訟保全申請費(fèi)2370元，合計16567元，由惠臨事務(wù)所負(fù)擔(dān)715元，宜昌管業(yè)公司負(fù)擔(dān)15852元。

　　上訴人惠臨事務(wù)所上訴稱：1、一審認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。一審已認(rèn)定宜昌管業(yè)公司違約，則理應(yīng)按法定日萬分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)判令其承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。2、宜昌管業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)支付律師代理費(fèi)2萬元的民事責(zé)任。一審法院認(rèn)定該項損失屬于擴(kuò)大的損失，此認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。我所雖然系一個規(guī)模較小的律師事務(wù)所，但我所講求信用，視“信用”為生命。而年底我所事務(wù)繁多，在我所與當(dāng)事人事務(wù)產(chǎn)生沖突時，我所只能委托其他所的律師代理訴訟。況且上訴人作為獨(dú)立民事主體，聘請律師代為訴訟符合法律規(guī)定。請求二審法院查明事實，依法判令宜昌管業(yè)公司支付本金368371.06元、逾期付款利息75269.25 元、律師代理費(fèi)2萬元；并承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人宜昌管業(yè)公司辯稱： 1、一審法院判決支付逾期損失是錯誤的，因為本案雙方已經(jīng)對代理費(fèi)收取達(dá)成了變更協(xié)議，代理費(fèi)已經(jīng)支付完畢，更不存在損失。2、一審對其2萬元代理費(fèi)不支持是正確的。

　　上訴人宜昌管業(yè)公司上訴稱：1、一審判決認(rèn)定惠臨事務(wù)所已按委托代理合同全面履行義務(wù)是錯誤的，因為合同中約定不僅要在審判階段，而且在執(zhí)行階段也應(yīng)提供法律服務(wù)，但本案根本未進(jìn)入執(zhí)行程序，顯然未全面履行義務(wù)。2、一審認(rèn)定2002年6月23日支付代理費(fèi)的報告系由宜昌管業(yè)公司所提供的事實不當(dāng)，事實上該報告是惠臨事務(wù)所提供的材料，而且惠臨事務(wù)所也是依此報告領(lǐng)取了代理費(fèi)用。3、一審法院認(rèn)定委托代理合同合法有效不當(dāng)，該合同違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無效。4、一審判決支付代理費(fèi)利息無法律根據(jù)。望二審法院查明事實，依法改判，駁回惠臨事務(wù)所的訴訟請求。

　　上訴人惠臨事務(wù)所辯稱：1、宜昌管業(yè)公司委托的目的是收回貨款及損失，合同中已約定了款到即付代理費(fèi)。經(jīng)過我方做大量的工作，保全了對方的財產(chǎn)后，對方被迫付款，顯然我方已完成了委托任務(wù)。2、事實上我所并未見過支付代理費(fèi)的報告，是宜昌管業(yè)公司的財務(wù)人員陶耀玉填寫進(jìn)賬單把款打入我所的賬戶后，我所的工作人員才在支票存根上補(bǔ)簽的字，簽字的時間并不是在2002年7月5日，雙方并未對代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行變更。3、雙方簽訂的委托代理合同不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，一審認(rèn)定是準(zhǔn)確的。望二審法院查明事實，依法駁回宜昌管業(yè)公司的上訴，支持我所的訴訟請求。

　　上訴人宜昌管業(yè)公司在二審中要求其工作人員陶耀玉到庭作證，其證明2002年7月5日是由惠臨事務(wù)所工作人員持2002年6月23日的支付代理費(fèi)的報告在該公司財務(wù)部門領(lǐng)取了支票，并于當(dāng)日在支票存根上簽了字。

　　上訴人宜昌管業(yè)公司認(rèn)為證人陶耀玉的證言是真實的，能證明雙方是在對變更代理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見后才辦理支付35萬元財務(wù)手續(xù)。

　　上訴人惠臨事務(wù)所認(rèn)為陶耀玉作為宜昌管業(yè)公司的工作人員，不能以證人身份出庭作證，認(rèn)為其證詞只能作為宜昌管業(yè)公司的陳述，且其陳述是不真實的。事實上我所并未見過該報告，是宜昌管業(yè)公司的財務(wù)人員陶耀玉填寫進(jìn)賬單把款打入惠臨事務(wù)所的賬上后，惠臨事務(wù)所的工作人員才在支票存根上補(bǔ)簽的字，簽字的時間并不是在2002年7月5日，雙方對變更代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成一致意見。

　　為查清本案事實，本院依職權(quán)調(diào)取了二份證據(jù)：1、原宜昌管業(yè)公司董事長殷國強(qiáng)的調(diào)查筆錄，證實2002年6月23日支付代理費(fèi)的報告是該公司的內(nèi)部報告；支付35萬元后，不愿付余下款項；曾要求惠臨事務(wù)所降低代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)成一致意見。2、2002年7月5日中國工商銀行進(jìn)賬單，編號為 NO00473786，表明該進(jìn)賬單是由宜昌管業(yè)公司財務(wù)人員陶耀玉所填寫。

　　對本院調(diào)查的證據(jù)，惠臨事務(wù)所認(rèn)為上述二份證據(jù)是真實的，且均能證實雙方并未對變更代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。

　　宜昌管業(yè)公司認(rèn)為上述二份證據(jù)是真實的，進(jìn)賬單是其工作人員代為填寫的，但進(jìn)賬是由惠臨事務(wù)所自己進(jìn)的賬。

　　本院對于雙方有爭議證據(jù)，作如下認(rèn)定：陶耀玉作為宜昌管業(yè)公司的工作人員，所作的陳述證明力較低；且其陳述的事實無其他證據(jù)佐證，亦與本院調(diào)查的二份證據(jù)存在出入，故對其陳述不予采信。

　　對本院依取權(quán)調(diào)取的二份證據(jù)，均客觀反映了法律事實真相，本院依法予以認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。另查明，2002年6月23日的支付代理費(fèi)的報告是宜昌管業(yè)公司內(nèi)部報告，該公司向惠臨事務(wù)所支付35萬元（含訴訟費(fèi)）后，不愿向其支付余下款項。因雙方就此未達(dá)成一致意見，惠臨事務(wù)所一直在主張權(quán)利。

　　再查明，2002年7月5日，惠臨事務(wù)所的259465元《中國工商銀行進(jìn)賬單》（NO00473786），是由宜昌管業(yè)公司財務(wù)人員陶耀玉填寫的。

　　本院認(rèn)為：（一）關(guān)于《委托代理合同》效力問題。2002年5月6日，惠臨事務(wù)所與宜昌管業(yè)公司簽訂的《委托代理合同》對雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)受合同約束，在享有權(quán)利的同時，理應(yīng)審慎履行義務(wù)。宜昌管業(yè)公司訴稱《委托代理合同》無效的理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于惠臨事務(wù)所是否完成委托事務(wù)問題。宜昌管業(yè)公司訴稱由于其撤訴后，惠臨事務(wù)所并未完成委托事項。委托合同的實質(zhì)就是受托人為委托人完成委托事項，而不論受托人是通過何種方式、程序完成了委托事項。針對本案所涉《委托代理合同》而言，是要求惠臨事務(wù)所追回貨款及損失。該案中宜昌管業(yè)公司并不是無緣由的撤訴，其撤訴的前提是受托人惠臨事務(wù)所實施大量的調(diào)查取證、查清深圳華瀚管道公司資產(chǎn)等情況后，又通過司法強(qiáng)制措施保全了深圳華瀚管道公司的財產(chǎn)，被告深圳華瀚管道公司在此情形下才同意支付貨款及損失計300萬元與宜昌管業(yè)公司解決糾紛。顯然，惠臨事務(wù)所已按委托代理合同的約定完成了委托工作，全面履行了義務(wù)，宜昌管業(yè)公司應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付惠臨事務(wù)所代理費(fèi)。顯而易見，宜昌管業(yè)公司的此訴稱理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于雙方是否對《委托代理合同》中約定的付款數(shù)額進(jìn)行變更的問題。宜昌管業(yè)公司訴稱雙方協(xié)商變更了合同中代理費(fèi)的數(shù)額，但宜昌管業(yè)公司對其主張未提交充分的證據(jù)證實。本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對代理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行變更，理由是：1、宜昌管業(yè)公司提供的2002年6月 23日的支付代理費(fèi)的報告從形式上看是一個內(nèi)部報告，該公司主張報告是由惠臨事務(wù)所提交的，但未提交確鑿證據(jù)予以證實。陶耀玉證詞，因無其它證據(jù)佐證，不應(yīng)認(rèn)定。2、根據(jù)本院對宜昌管業(yè)公司原董事長殷國強(qiáng)（現(xiàn)為宜昌管業(yè)公司副董事長）的調(diào)查，宜昌管業(yè)公司未與惠臨事務(wù)所就代理費(fèi)變更達(dá)成一致意見，惠臨事務(wù)所一直在主張權(quán)利。顯然，雙方對于變更代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成一致意見。3、宜昌管業(yè)公司訴稱惠臨事務(wù)所工作人員于2002年7月5日，持支付代理費(fèi)的報告在其財務(wù)辦理了財務(wù)手續(xù)，并在支票存根上簽字，以此證明雙方對變更代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。在不能認(rèn)定報告是惠臨事務(wù)所提交的情形下，即使當(dāng)日是惠臨事務(wù)所工作人員持報告在宜昌管業(yè)公司辦理了財務(wù)手續(xù)，也不能推定雙方已達(dá)成僅付代理費(fèi)35萬元的協(xié)議，因為權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出意思表示，而不能靠推定得出權(quán)利放棄的結(jié)論。同時根據(jù)本院核實，2002年7月5日收款人為惠臨事務(wù)所的259465元《中國工商銀行進(jìn)賬單》（NO00473786），是由宜昌管業(yè)公司財務(wù)人員陶耀玉填寫。根據(jù)一般財務(wù)規(guī)則，轉(zhuǎn)賬支票應(yīng)當(dāng)由持票人填寫進(jìn)賬單轉(zhuǎn)賬。即在本案中，如果惠臨事務(wù)所是在2002年7月5日領(lǐng)取支票并在存根上簽了字，則進(jìn)賬單由惠臨事務(wù)所填寫更符合情理。陶耀玉填寫259465元進(jìn)賬單的行為與原董事長殷國強(qiáng)的陳述相互印證，足以認(rèn)定報告載明的35萬元并不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。惠臨事務(wù)所辯稱雙方未對變更代理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見的理由成立，本院予以支持。4、根據(jù)雙方《委托代理合同》的約定，“合同如需變更，雙方另行協(xié)商”。如前所述，2002年6月23日的支付代理費(fèi)的報告僅表明宜昌管業(yè)公司單方有減少代理費(fèi)的意向，并未獲得合同相對人惠臨事務(wù)所認(rèn)可。在無證據(jù)證明雙方對變更代理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一致的情況下，上訴人宜昌管業(yè)公司訴稱雙方已對代理費(fèi)數(shù)額進(jìn)行了變更的理由明顯不能成立，本院不予支持。同時，該報告亦印證了宜昌管業(yè)公司應(yīng)付惠臨事務(wù)所代理費(fèi)727556.58元的事實。依照惠臨事務(wù)所主張，代理費(fèi)總額為718371.06元，宜昌管業(yè)公司已付350000元，尚欠代理費(fèi)368371.06元。因宜昌管業(yè)公司至今仍未按約定支付代理費(fèi)，故其應(yīng)按日萬分之二點(diǎn)一的法定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。即應(yīng)從其最后一次付款的次日即2002年7月6日起至上訴人主張的2005年2月28日止（之后利息損失視為其放棄）按日萬分之二點(diǎn)一標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款損失。因而上訴人惠臨事務(wù)所訴稱應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)計算損失的理由成立，應(yīng)予支持。（四）關(guān)于宜昌管業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān) 2萬元代理費(fèi)損失的民事責(zé)任問題。上訴人惠臨事務(wù)所作為獨(dú)立民事主體，其聘請律師代為訴訟并不違反法律的禁止性規(guī)定。但考慮當(dāng)事人惠臨事務(wù)所身份的特殊性，且對其訴稱“年底我所事務(wù)繁多，無法派出律師實施訴訟行為”的事實未提供充分證據(jù)予以證實，故對此主張不予支持。

　　綜上所述，上訴人惠臨事務(wù)所的部分上訴理由成立，本院予以支持。上訴人宜昌管業(yè)公司的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律欠妥，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2005）三民初字第41號民事判決第一項，維持第二項；

　　二、上訴人宜昌管業(yè)公司向上訴人惠臨事務(wù)所支付代理費(fèi)368371.06元；

　　三、上訴人宜昌管業(yè)公司向上訴人惠臨事務(wù)所支付逾期付款損失74882.25元（2002年7月6日至2005年2月28日，按日萬分之二點(diǎn)一標(biāo)準(zhǔn)計算）。

　　上述款項限本判決生效后三日內(nèi)付清。

　　一審訴訟費(fèi)9465元、其他訴訟費(fèi)4732元，訴訟保全費(fèi)2370元，合計16567元；由上訴人惠臨事務(wù)所負(fù)擔(dān)715元，上訴人宜昌管業(yè)公司負(fù)擔(dān)15852元。二審訴訟費(fèi)9465元，由上訴人宜昌管業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 潘 愛 國

　　審 判 員 朱 　暉

　　審 判 員 秦 小 兵

　　二00五年三月二十一日

　　書 記 員 冀 琦 芳