遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第688號

　　上訴人（原審被告）：沈陽方正貨運有限公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)南八中路67號18門。

　　法定代表人：郭娟，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：邵周竹，系該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）：樸勝一，男，1962年8月22日出生，漢族，系沈陽市大東區(qū)勝一攝影器材經(jīng)銷部經(jīng)營者，住沈陽市大東區(qū)吉祥二路61號。

　　委托代理人：李師光，男，1959年4月1日出生，漢族，系沈陽市大東區(qū)勝一攝影器材經(jīng)銷部工作人員，住沈陽市鐵西區(qū)光明路一段南軍毯里20—8號。

　　上訴人沈陽方正貨運有限公司為與被上訴人樸勝一因運輸協(xié)議糾紛一案，不服遼寧省沈陽市鐵西區(qū)人民法院[2004]沈鐵西民三合初字第891 號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月27日受理后，依法組成由審判員張棟擔(dān)任審判長并主審，審判員王秀云、杜惠清參加的合議庭，于2005 年7月13日公開開庭進行了審理，上訴人沈陽方正貨運有限公司的委托代理人邵周竹，被上訴人樸勝一及其委托代理人李師光到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：樸勝一與沈陽方正貨運有限公司建立多年業(yè)務(wù)關(guān)系，樸勝一委托沈陽方正貨運有限公司配貨送貨，由沈陽方正貨運有限公司送到收貨人并代收取貨款，沈陽方正貨運有限公司將代收貨款通過現(xiàn)金或銀行卡轉(zhuǎn)帳方式支付給樸勝一。截止2004年9月，沈陽方正貨運有限公司代收貨款 4598元至今未付樸勝一，促成樸勝一訴訟至原審法院，要求沈陽方正貨運有限公司給付貨款4598元，支付違約金并承擔(dān)訴訟費。

　　上述事實，有樸勝一提供托運人收取憑證6份，銀行存款單兩份，當(dāng)事人陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證，認證，在卷佐證。

　　原審法院認為，樸勝一與沈陽方正貨運有限公司簽訂的運輸合同真實，不違反法律規(guī)定，合法、有效。沈陽方正貨運有限公司未按雙方約定將代收貨款給付樸勝一，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，沈陽方正貨運有限公司對欠款事實及數(shù)額承認無誤，原審法院予以確認。沈陽方正貨運有限公司未及時給付樸勝一代收貨款，給樸勝一造成一定經(jīng)濟損失，應(yīng)給付賠償金。樸勝一要求給付貨款，理由正當(dāng)，應(yīng)準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、被告沈陽方正貨運有限公司給付原告樸勝一貨款4598元（本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清）；二、被告沈陽方正貨運有限公司于2004 年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率結(jié)算辦法給付原告樸勝一上述第一項賠償金至付清欠款之日止。案件受理費194元，由被告承擔(dān)（原告已預(yù)交，被告支付貨款時支付原告）。

　　宣判后，上訴人不服原審判決，上訴稱： 原審法院認定事實不清，證據(jù)不足。請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　被上訴人辯稱：原審法院認定事實清楚，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　上訴人與被上訴人在二審期間，除原審提供的證據(jù)外，均未提供新證據(jù)。

　　本院審理查明的事實與原審法院審理認定的事實一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人雖未簽訂書面運輸協(xié)議，但雙方貨物運輸事實已實際發(fā)生，雙方運輸行為合法有效。上訴人將被上訴人貨款帶回后，沒有給付被上訴人屬違約行為。且上訴人對欠款事實及數(shù)額承認無誤，上訴人未及時給付被上訴人代收貨款給被上訴人造成一定經(jīng)濟損失，應(yīng)給付賠償金，原審法院判決上訴人給付貨款及賠償金并無不當(dāng)。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款 （一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費194元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 棟

　　審 判 員 杜 惠 清

　　審 判 員 王 秀 云

　　二00五年八月十日

　　書 記 員 曾 威