廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第422號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司，住所地：佛山市大福南路兆宏樓6樓。

　　法定代表人何均寶，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人夏彬，男，l968年5月14日出生，漢族，住佛山市石灣區(qū)綠景一路35號(hào)4座406房。

　　被上訴人（原審原告）佛山禪城酒店，住所地：佛山市人民路105——107號(hào)。

　　法定代表人阮廣云，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃葉明，廣東潛龍律師事務(wù)所律師

　　委托代理人崔建珍，廣東潛龍律師事務(wù)所律師

　　上訴人佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司因酒店服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法債初字第291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于2003年3月20日詢問了上訴人的委托代理人夏彬，被上訴人的委托代理人黃葉明，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：1997年3月20日，原、被告簽訂一份簽單記帳合同，約定被告在原告酒店消費(fèi)時(shí)，先記帳，后結(jié)算，每月結(jié)帳一次。被告同時(shí)在原告填寫了合同所附的記帳單位登記表，確認(rèn)授權(quán)個(gè)人何國輝持0745記帳卡在原告處消費(fèi)。合同簽訂后，何國輝在2000年11月20日至2001年1月15日間入住原告酒店，并進(jìn)行了多項(xiàng)消費(fèi)，房租、餐費(fèi)、電話費(fèi)等，合計(jì)款項(xiàng)54374．50元，何國輝在原告開出的記帳通知單上簽名確認(rèn)。此后，被告幾次支付了現(xiàn)金共 23338.10元，尚欠31036.40元。原告多次催收無果，遂起訴，請(qǐng)求判令被告立即清償欠款及從具狀之日起按同期貸款利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原審審理認(rèn)為，原被告之間的服務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，為有效的服務(wù)合同關(guān)系。被告在該合同關(guān)系中向原告表示了明確的授權(quán)意思表示。原告依約向被告提供了服務(wù)，履行合同義務(wù)，但被告未按時(shí)支付服務(wù)費(fèi)，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：被告佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告佛山禪城酒店清償欠款31036.40元及利息（利息從2002年10月17日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)至清還之日止）。本案受理費(fèi)1251元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)333元，合共1584元，由被告承擔(dān) .

　　宣判后，佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司不服向本院提起上訴稱：“禪城酒店記帳通知單”上雖有何國輝的簽名，當(dāng)時(shí)簽名時(shí)，并沒有任何消費(fèi)費(fèi)用 54374.50元寫在上面。上訴人確有在被上訴人酒店消費(fèi)的事實(shí)，但雙方約定限額簽單只有2萬元，本案簽單已超過約定，所以，上訴人認(rèn)為沒有在被上訴人處消費(fèi)這么多的數(shù)額。請(qǐng)求二審法院撤消原判。

　　上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人佛山禪城酒店辯稱：被上訴人已提供有效證據(jù)證明上訴人欠款的事實(shí)。為此一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人在上訴期間提交《催款通知》復(fù)印件一份和《還款計(jì)劃書》一份。用以證明上訴人還欠欠款的事實(shí)。

　　被上訴人在上訴期間提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為《催款通知》是復(fù)印件，不予認(rèn)可?！哆€款計(jì)劃書》不能證明是本案的欠款，與本案無關(guān)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)一審認(rèn)定消費(fèi)數(shù)額為54374.50元的事實(shí)有異議。其余事實(shí)無異議，對(duì)無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人之間的服務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，故原審認(rèn)定為有效的服務(wù)合同關(guān)系正確，本院予以支持。被上訴人依約向上訴人提供了服務(wù)，上訴人在被上訴人酒店消費(fèi)的事實(shí)存在，雙方均認(rèn)可。消費(fèi)費(fèi)用為54374.50元，有上訴人的授權(quán)人何國輝在被上訴人記帳通知單親筆簽名證實(shí)。上訴人已付現(xiàn)金 23338.10元，實(shí)際尚欠被上訴人31036.40元。本院予以確認(rèn)。上訴人欠被上訴人的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)償還。上訴人提出“禪城酒店記帳通知單”何國輝簽名時(shí)，并沒有任何消費(fèi)費(fèi)用54374.50元寫在上面。且雙方約定限額簽單只有2萬元，本案簽單已超過約定，所以，上訴人沒有在被上訴人處消費(fèi)這么多數(shù)額的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1251元，由上訴人佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)