上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民一（民）再終字第6號

　　抗訴機關(guān)：上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（一審被告）：顧偉民，男，1955年8月7日出生，漢族，住本市景風(fēng)路403弄16號504室。

　　委托代理人：劉梅（顧偉民之妻），女，上海消防水帶廠工作，住同上。

　　委托代理人：柳偉，上海市海上律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審原告）：上海虹祥汽車運輸有限公司，住所地本市中山北一路413號103、104、105室。

　　法定代表人：周正文，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：沈紹明，男，上海市虹口區(qū)陸上運輸管理所工作人員，住本市赤峰路626弄32號。

　　顧偉民與上海虹祥汽車運輸有限公司（以下簡稱虹祥公司）財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，上海市閘北區(qū)人民法院于2003年3月20日作出（2002）閘民一（民）初字第4857號民事判決。顧偉民不服，提出上訴。本院于2003年5月26日作出（2003）滬二中民一（民）終字第1032號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年8月16日，上海市人民檢察院向上海市高級人民法院提出抗訴。上海市高級人民法院于2004年9月2日以（2004）滬高民一（民）抗字第 10號案件移送函，將本案移送本院審理。本院于2005年2月25日作出（2004）滬二中民一（民）抗字第4號民事裁定，決定另行組成合議庭對本案進行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。2005年7月28日，本院公開開庭審理了本案。原審上訴人顧偉民及其委托代理人劉梅、柳偉、原審被上訴人虹祥公司的委托代理人沈紹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　虹祥公司于2002年9月28日向一審法院訴稱：顧偉民是公司下屬的一個車輛小組的承包人。2002年1月21日，為處理一交通事故，顧偉民向公司借款6.5萬元。事后，顧偉民因發(fā)生交通事故推說6.5萬元現(xiàn)金不見了，公司要求其還款遭拒絕，故請求法院判令顧偉民歸還借款6.5萬元。

　　顧偉民辯稱：其受公司委托領(lǐng)取6.5萬元去外地處理交通事故，而非向虹祥公司借款。又由于在前往處理交通事故途中發(fā)生交通事故，攜帶的錢款丟失，虹祥公司曾表示不再主張該6.5萬元，故不同意虹祥公司的訴訟請求。

　　原一審判決認定：2002年1月21日，虹祥公司委托顧偉民去江蘇省吳江市處理公司的一起交通事故的善后事宜。顧偉民向公司借款6.5萬元，留有借條一張。次日，顧偉民一行三人自行駕駛桑塔納轎車前往江蘇省吳江市，車至318國道震澤段時，由于駕駛操作不當(dāng)，轎車撞至路燈桿，駕駛員張建華負道路交通事故全部責(zé)任。顧偉民在事發(fā)時曾向處理交通事故的警察陳述車中裝有8萬元的包不見了，警察封車后進行了尋找，未果。嗣后，虹祥公司要求顧偉民歸還借款，遭顧偉民拒絕，虹祥公司遂訴至法院。

　　原一審判決認為：虹祥公司指派顧偉民去江蘇省吳江市處理公司內(nèi)交通肇事的善后事宜。顧偉民從公司里借取 6.5萬元接受派遣，并留有借條為證，故雙方的委托代理關(guān)系成立。虹祥公司借出6.5萬元，應(yīng)視為預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。顧偉民有義務(wù)妥善保管好該 6.5萬元，另應(yīng)當(dāng)按照公司的指示處理好委托事務(wù)?，F(xiàn)顧偉民在受托期間發(fā)生交通事故，未能依照公司的指示處理好委托事務(wù)，虹祥公司以此為由向顧偉民主張該財產(chǎn)權(quán)屬，要求其返還6.5萬元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。顧偉民辯稱與虹祥公司非借款關(guān)系，其帶往吳江的錢因發(fā)生交通事故而丟失，己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由，無法律依據(jù)。因顧偉民在受托期間發(fā)生的交通事故，結(jié)論為“操作不當(dāng)，單車肇事，負事故全部責(zé)任?！鳖檪ッ耠m未負交通事故責(zé)任，但該交通事故不屬不可抗力事由，沒有可以免去歸還借款責(zé)任的條件。另顧偉民作為長期從事運輸行業(yè)的人員知道或者應(yīng)當(dāng)知道如何避免人為的操作不當(dāng)，預(yù)防長途駕駛車輛可能出現(xiàn)的事故隱患，保證安全駕駛行車，現(xiàn)顧偉民未能充分舉證證明上述情節(jié)的發(fā)生是因不可歸責(zé)于己的事由造成，虹祥公司的經(jīng)濟損失客觀存在，對此，顧偉民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。顧偉民以與虹祥公司沒有借貸關(guān)系為由，不同意返還借款，無相關(guān)證據(jù)佐證，難以采納。至于顧偉民辯稱的其自己因此而遭受的損失，可另行向適格主體行使權(quán)利。遂判決：顧偉民應(yīng)返還虹祥公司6.5萬元。案件受理費2460元由顧偉民承擔(dān)。

　　顧偉民不服一審判決，提出上訴稱：其受虹祥公司的委托后領(lǐng)取6.5萬元赴外地為公司辦理有關(guān)賠償事務(wù)，與公司之間形成無償委托代理關(guān)系。在此過程中，因發(fā)生交通事故，致6.5萬元遺失。該款在交付被賠償人之前，所有權(quán)屬于虹祥公司，故對于該款遺失的后果，應(yīng)由虹祥公司負擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。要求本院撤銷原一審判決，改判支持其上訴請求。

　　虹祥公司辯稱：顧偉民向其領(lǐng)取有關(guān)款項后，未盡保管職責(zé)，故對于該款的遺失，顧偉民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，要求二審法院維持原判。

　　原二審判決認定：原一審法院依據(jù)在案證據(jù)所認定的法律事實無誤。

　　原二審判決認為：顧偉民受虹祥公司委托，領(lǐng)取公司向他人支付的賠償款6.5萬元，赴外地處理有關(guān)交通肇事善后事宜，其與虹祥公司已形成委托代理法律關(guān)系。顧偉民在領(lǐng)取該款后，對該款應(yīng)負有妥善保管義務(wù)。顧偉民雖在處理委托事務(wù)期間發(fā)生交通事故，但交通事故與錢款丟失并非存在必然的因果關(guān)系。顧偉民對該款未盡妥善保管之責(zé)，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原一審法院根據(jù)查明的事實所作判決并無不當(dāng)。顧偉民所稱的其受虹祥公司委托履行職務(wù)行為的意見不能成為其對領(lǐng)取的公司錢款不承擔(dān)妥善保管義務(wù)的抗辯理由。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，460元，由顧偉民負擔(dān)。

　　上海市人民檢察院抗訴認為：終審判決認定顧偉民與虹祥公司成立委托代理關(guān)系并無不當(dāng)，但以“顧雖在處理委托事務(wù)期間發(fā)生交通事故，但交通事故與錢款丟失并非存在必然的因果關(guān)系。顧對該錢款未盡妥善保管之責(zé)”為由，判令顧偉民返還虹祥公司6.5萬元，認定事實和適用法律均有錯誤，理由如下：

　　顧偉民系虹祥公司掛靠人員，其受公司委托前往江蘇省吳江市處理公司有關(guān)人員交通事故善后事宜。因受委托，顧偉民從公司領(lǐng)取了處理交通事故所需錢款?；谖写矶a(chǎn)生的領(lǐng)取錢款行為，對顧偉民而言雖產(chǎn)生了對該筆錢款的附隨保管義務(wù)，但在雙方民事權(quán)利、義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上，仍應(yīng)以彼此間民事法律基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)來確定。原終審判決既然認定雙方委托代理關(guān)系成立，卻又未依照《中華人民共和國合同法》關(guān)于委托代理的規(guī)定處理雙方爭議，而是以財產(chǎn)權(quán)屬糾紛判令顧偉民返還虹祥公司錢款，適用法律顯屬不當(dāng)。由于雙方未約定有償委托，虹祥公司實際也未支付過顧偉民報酬，故雙方應(yīng)屬無償委托關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第406條規(guī)定：無償?shù)?a href='http://www.shkps.cn/weituo/11.html' target='_blank' data-horse>委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。本案事發(fā)當(dāng)日，顧偉民乘坐單位車輛前往吳江（非公共交通工具），其將裝有 6.5萬元現(xiàn)金的包隨身攜帶置于車內(nèi)，并無不妥。車至318國道震澤段突發(fā)交通事故，顧偉民作為乘車人，無法左右和控制他人駕駛行為，其對事故發(fā)生并無過錯。顧偉民在一審?fù)彆r曾出示普陀區(qū)中心醫(yī)院入院病史，以證明自己在事故中因多處受傷而短暫昏迷。檢察機關(guān)審理期間，經(jīng)向處理該起交通事故的警官徐雪官了解，其證實當(dāng)時車上三人均處于昏迷狀態(tài)。在事故發(fā)生瞬間，顧因短暫昏迷喪失保管錢款的能力，其蘇醒后即在車內(nèi)尋找錢包，并請求民警協(xié)助查找，已履行了受托人應(yīng)盡的職責(zé)。上述客觀事實反映，顧偉民當(dāng)天置于車內(nèi)的錢款確系在該起交通事故中丟失，交通事故與錢款丟失之間客觀上存在因果聯(lián)系。雖然錢款丟失，受托事務(wù)未能完成，虹祥公司財產(chǎn)損失客觀存在，但該損失并非顧偉民主觀故意或者重大過失所致，其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　再審中，顧偉民在表示同意檢察機關(guān)的抗訴意見和堅持原審時主張的同時，還提出：1、之前確實代表虹祥公司與張建輝交通事故的受害方達成了調(diào)解協(xié)議，確定了賠償額，但考慮到可能要多用錢，故多向公司領(lǐng)取了3萬元，總共領(lǐng)了6.5萬元；2、事故發(fā)生后，自己受傷較重被送往醫(yī)院，所以在錢款丟失后未向公安部門正式報案，但向在場民警提起過。

　　虹祥公司不同意檢察機關(guān)的抗訴意見和顧偉民的上訴意見，認為：1、顧偉民因赴外地處理張建輝的交通事故，向單位領(lǐng)取了6.5萬元，并留有借條，但實際處理事故只需3.5萬元，多領(lǐng)3萬元沒有依據(jù)；2、顧偉民在錢款丟失后未及時報案；3、事故發(fā)生后，除車輛前擋風(fēng)玻璃損壞外，其余的玻璃均未損壞，顧偉民稱錢是放在車輛后排座的，因此錢款是不可能遺失的。顧偉民沒有證據(jù)證明發(fā)生交通事故后其處于昏迷狀態(tài)，也無證據(jù)證明帶了6.5萬元去處理事故并在車上遺失，所以顧偉民應(yīng)該承擔(dān)返還6.5萬元的責(zé)任。

　　經(jīng)本院再審查明：原判決認定事實屬實，應(yīng)予確認。

　　再審中，虹祥公司為證明顧偉民事故車輛的損壞情況，提供了其在汽車修理廠拍攝的事故車輛照片。顧偉民認為照片上沒有拍攝日期，拍攝地點也不在事故現(xiàn)場，故無法證明現(xiàn)場情況。本院認為，顧偉民的質(zhì)證意見成立，對該份證據(jù)不予采納。

　　顧偉民在再審中未提供新的證據(jù)。

　　再審中，本院依職權(quán)向江蘇省吳江市震澤交巡警中隊的民警徐雪官、王新調(diào)查取證。徐雪官在調(diào)查筆錄中稱：2002年1月22日中午，其在當(dāng)班巡邏時發(fā)現(xiàn)車禍現(xiàn)場，即打電話回警署報告?，F(xiàn)場有多人圍觀，一輛道稽車撞在318國道邊的路燈桿上，車頭凹陷，車前蓋突起，前擋風(fēng)玻璃碎裂在地上。車內(nèi)三人都昏了，至于是否昏迷，不是很清楚，因其并非專業(yè)醫(yī)生。前排兩人傷勢較重，他們先被扶上車送往醫(yī)院。后排一人（即顧偉民）的頭上有血，當(dāng)扶他時，他清醒過來說：“我的錢呢？”徐警官即和他一起在車內(nèi)找，但未找到。徐警官安慰顧偉民不要著急，答應(yīng)會封車替其尋找的。王新在調(diào)查筆錄中稱：事發(fā)這天非其值班，接到徐雪官的電話后馬上向事故現(xiàn)場趕去。接近現(xiàn)場時，看見顧偉民從桃源路路口向南方向走去，頭上流著血。（王新是處理張建輝交通事故的民警，故認識顧偉民。）虹祥公司及顧偉民對以上兩份調(diào)查筆錄均無異議。

　　再審中，本院又查明以下事實：

　　1、顧偉民與虹祥公司的關(guān)系：顧偉民之前是介紹車輛掛靠在虹祥公司名下，虹祥公司向其支付一筆介紹費。之后，由顧偉民具體負責(zé)其介紹車輛的驗車、事故處理及養(yǎng)路費等費用的收取等。顧偉民與虹祥公司之間沒有任何書面協(xié)議。

　　2、2002年1月17日，在江蘇震澤交警中隊的主持下，顧偉民等代表虹祥公司與張建輝交通事故的受害方達成了調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、雙方對責(zé)任認定表示無異議；二、宣布調(diào)解方案總帳208426.58元，雙方各承擔(dān)50％，雙方表示同意。另外，甲方虹祥公司經(jīng)理表示出于對乙方同情，自愿補償乙方 6400元正?！?扣除以前已支付的費用，虹祥公司按調(diào)解協(xié)議還應(yīng)向受害方支付近3.5萬元。

　　3、2002年1月22日，顧偉民乘坐的車輛為虹祥公司安排的虹口區(qū)陸上運輸管理所的道稽車，司機為張建華，其與虹祥公司的關(guān)系與顧偉民相同，虹祥公司原實際負責(zé)人林有生坐在副駕駛座上。為處理張建輝交通事故的賠償事宜，三人受虹祥公司委托已數(shù)次前往江蘇吳江。

　　4、2002年1月27日，虹祥公司與張建輝交通事故的受害方達成了正式的賠償調(diào)解書，賠償金額與調(diào)解協(xié)議一致。

　　5、2002年1月28日，虹祥公司根據(jù)賠償調(diào)解書將剩余的賠償款34813.29元支付給受害方。

　　以上事實由道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、道路交通事故調(diào)解記錄、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、張建輝交通事故受害方的收條、民警徐雪官和王新的證詞，以及顧偉民、林有生、張建華、虹祥公司的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

　　本案的主要爭議焦點是：顧偉民與虹祥公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)以及顧偉民是否應(yīng)該承擔(dān)賠償虹祥公司6.5萬元的責(zé)任。

　　本院認為：顧偉民與虹祥公司約定，由顧偉民去處理該公司一掛靠職工的交通事故賠償事宜，雙方委托合同關(guān)系成立。顧偉民在向虹祥公司領(lǐng)取6.5萬元時，雖留有借條，但從該款的用途看，是支付張建輝交通事故受害方的賠償款，而非顧偉民能自由支配和處分的，故該款名義上為借款，實質(zhì)上系預(yù)支款。鑒于顧偉民與虹祥公司在約定委托事務(wù)時，未明確約定報酬，虹祥公司實際也未向顧偉民支付報酬，故雙方應(yīng)屬無償委托代理關(guān)系。虹祥公司認為雙方屬借貸關(guān)系，顧偉民應(yīng)無條件的承擔(dān)返還6.5萬元借款的責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。

　　根據(jù)顧偉民在事發(fā)前代表虹祥公司與張建輝交通事故的受害方簽訂的調(diào)解協(xié)議中確定的賠償額，以及虹祥公司實際已支付的數(shù)額，顧偉民此次只需向公司預(yù)領(lǐng)3.5萬元，而其實際領(lǐng)取了6.5萬元。鑒于虹祥公司與受害方尚未簽訂正式的賠償調(diào)解書，賠償款也未全部付清，已初步確定的賠償額很有可能發(fā)生變動，故顧偉民多向公司預(yù)領(lǐng)3萬元，待事情了結(jié)后統(tǒng)一結(jié)算并無不妥。虹祥公司認為顧偉民多領(lǐng)3萬元不當(dāng)，依據(jù)不足，本院不予采信。

　　關(guān)于事發(fā)當(dāng)天，顧偉民是否將6.5萬元現(xiàn)金帶上車的問題。據(jù)顧偉民稱：其將6.5萬元現(xiàn)金和自己的一只裝有1.5萬元現(xiàn)金的皮包共同置于一不透明的白色馬夾袋內(nèi)，放在車后排座位后的平臺上。對此，除了顧偉民的陳述外沒有其他直接證據(jù)可以證明。但鑒于顧偉民向虹祥公司領(lǐng)取6.5萬元時，雙方對該款的用途，即支付張建輝交通事故受害方的賠償款均無異議；同去的張建華與林有生均稱，看見顧偉民拎著一只鼓鼓的馬夾袋上了車；要顧偉民自己舉證證明系爭錢款已帶上車，缺乏現(xiàn)實可能性。綜上，依據(jù)民事案件證明標(biāo)準的蓋然性，可以推定事發(fā)當(dāng)天顧偉民將6.5萬元現(xiàn)金帶上車。

　　根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定：無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償。本案事發(fā)當(dāng)日，顧偉民將裝有6.5萬元現(xiàn)金的口袋隨身攜帶置于由虹祥公司安排的車輛內(nèi)，并無不妥。車至318國道震澤段時突發(fā)交通事故，顧偉民作為乘車人，無法左右或控制他人的駕駛行為，其對交通事故的發(fā)生沒有過錯。事故發(fā)生后，車損嚴重，車內(nèi)三人均受傷，且有一定程度昏迷。無論昏迷的時間長短或程度深淺，都會使顧偉民喪失一定的控制或保管錢款的能力。當(dāng)顧偉民恢復(fù)意識后，即告知在場民警錢款遺失，并與其共同積極尋找。由此可見，顧偉民在攜帶錢款前往江蘇吳江處理委托事務(wù)的過程中，已經(jīng)盡到了一位無償受托人應(yīng)盡的一般注意義務(wù)。雖然6.5萬元最終未能找到，受托事務(wù)未能完成，虹祥公司的財產(chǎn)損失客觀存在，但鑒于虹祥公司不能證明該損失系顧偉民的故意或重大過失所致，故顧偉民依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審以交通事故與錢款丟失并無必然因果關(guān)系、顧偉民對錢款未盡妥善保管之責(zé)為由，判令其承擔(dān)賠償責(zé)任確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機關(guān)的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項、第一百八十四條、《中華人民共和國合同法》第四百零六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）滬二中民一（民）終字第1032號民事判決和上海市閘北區(qū)人民法院（2002）閘民一（民）初字第4857號民事判決。

　　二、駁回上海虹祥汽車運輸有限公司的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共計4920元，由上海虹祥汽車運輸有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?徐 軍

　　代理審判員 ?王疆中

　　代理審判員 ?王怡紅

　　二○○五年十月十二日

　　書 記 員 ?黃 亮