西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司與中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行借款合同糾紛案

西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2004）藏民二終字第2號(hào)


上訴人（原審原告）：西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司。

法定代表人：廖曉剛，系該公司經(jīng)理。

委托代理人： 魏曉霞，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行。

法定代表人：譚炯，系該行行長(zhǎng)。

委托代理人：央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱賽亞公司）、上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡(jiǎn)稱中行西藏分行）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院（2003）拉民二初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人（原審原告）西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司法定代表人廖曉剛及其委托代理人魏曉霞與上訴人（原審被告）中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行的委托代理人央金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：1995年元月9日、1995年元月18日新亞公司與銀通公司簽定了“委托付款協(xié)議”，“委托放款協(xié)議”二份合同。第一份合同約定，將西藏新亞邊貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱新亞公司）委托的1000萬(wàn)元存入中國(guó)銀行西藏分行信托部（以下簡(jiǎn)稱信托部），并委托選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款和投資。后又簽訂了延期委托貸款協(xié)議，該委托貸款的期限為一年，即1995年元月10日至1996年元月10日，并將1000萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)入西藏銀通商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱銀通公司）帳戶。第二份合同約定，將新亞公司委托的1000萬(wàn)元存入銀通公司銀行存款帳戶，并委托銀通公司選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款或投資。該委托貸款期限為半年，即1995年元月28日至1995年7月28日。二份合同約定的利率分別為年息14%和12%。

銀通公司于1996年3月28日、1998年7月14日和1999年4月6日分別打了三份還款承諾書(shū)，此后賽亞公司于2001年12月24日在西藏日?qǐng)?bào)上登載了一份啟事，該啟事的內(nèi)容為：催收西藏銀通商貿(mào)發(fā)展公司所欠西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司的款項(xiàng)。該兩筆委托貸款已由銀通公司還款1715萬(wàn)元，尚欠285萬(wàn)元未還。銀通公司于1994年6月2日，經(jīng)中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行信托部的申請(qǐng)于同年7月2日由拉薩市工商行政管理局批準(zhǔn)成立。現(xiàn)已被注銷。

另外，原審法院認(rèn)定，1998年11月19日，新亞公司并入為賽亞公司，其債權(quán)債務(wù)由賽亞公司繼承。一審中，經(jīng)賽亞公司申請(qǐng)，原審法院對(duì)被告中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行的0181001065帳號(hào)和018100661帳號(hào)及相應(yīng)憑證依法予以證據(jù)保全。對(duì)此，由西藏自治區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作廳（以下簡(jiǎn)稱區(qū)經(jīng)貿(mào)廳）作了擔(dān)保。

基于上述事實(shí)，原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三項(xiàng)，第一為訴訟時(shí)效是否超過(guò)的問(wèn)題，第二為原告是否為合法債權(quán)人的問(wèn)題，第三為委托貸款合同是否有效的問(wèn)題。對(duì)訴訟時(shí)效是否超過(guò)的問(wèn)題，原審法院從以下方面進(jìn)行了分析：第一，對(duì)于賽亞公司關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道銀通公司被注銷時(shí)起算的主張。銀通公司未經(jīng)清算即被注銷的事實(shí)，不具有損害或變更本案?jìng)鶛?quán)的性質(zhì)，它只導(dǎo)致原銀通公司所付債務(wù)應(yīng)由開(kāi)辦單位中國(guó)銀行依法清算的法律后果，即債務(wù)主體的轉(zhuǎn)承。賽亞公司因銀通公司注銷而起訴中國(guó)銀行可以成立，但以此主張?jiān)V訟時(shí)效的起算，沒(méi)有法律依據(jù)。2001年12月24日，賽亞公司在西藏日?qǐng)?bào)上登載《啟事》，要求銀通公司盡快償還賽亞公司的欠款。該事實(shí)經(jīng)查屬實(shí)。賽亞公司認(rèn)為，以上事實(shí)足以導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效的中斷。原審法院則認(rèn)為，債權(quán)人主張債權(quán)，應(yīng)采用直接的、債務(wù)人能夠意識(shí)到的形式?！秵⑹隆穬H具有廣而告之的性質(zhì)，其發(fā)布方式并無(wú)當(dāng)面催告的實(shí)際效果，并不意味著被上訴人必然注意到這則啟事，且被上訴人也無(wú)法律義務(wù)必須關(guān)注此種啟事，故該啟事不具有導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷的意義。原審法院認(rèn)定，2000年6月7日，賽亞公司上級(jí)主管部門區(qū)經(jīng)貿(mào)廳向中國(guó)銀行發(fā)出《關(guān)于協(xié)助解決我廳下屬企業(yè)新亞公司委托貴行信托部下屬銀通商貿(mào)發(fā)展公司的貸款歸還問(wèn)題的函》，要求中國(guó)銀行協(xié)助解決新亞公司與銀通公司的委托貸款還款問(wèn)題（包含利息）。2000年7月24日，中國(guó)銀行向區(qū)外貿(mào)廳復(fù)函，稱原中國(guó)銀行信托部已于1994年12月2日宣布撤銷，“信托部在撤銷之前的新亞公司借款本息已全部還清，在此之后所借款等事項(xiàng)完全是羅玉光個(gè)人行為，請(qǐng)歸廳下屬企業(yè)與羅玉光本人聯(lián)系，解決此項(xiàng)問(wèn)題?！辟悂喒局鲝堃詮?fù)函日期2000年7月24日作為訴訟時(shí)效的起算日。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百四十條之規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”，區(qū)外貿(mào)廳2000年6月7日致中國(guó)銀行的函可以成立“提出要求”而導(dǎo)致時(shí)效的中斷，但該日期至2002年7月22日賽亞公司向本院提起訴訟，已超過(guò)兩年；此外，中國(guó)銀行的復(fù)函因明確表示拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，故不構(gòu)成“同意履行義務(wù)”，因此不產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力。賽亞公司還向法庭提交了銀通公司的三次書(shū)面還款承諾，分別是，1996年3月28日，銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳申請(qǐng)延期還款，遞交了《延期還款報(bào)告》，并申請(qǐng)將700萬(wàn)元至1000萬(wàn)元還款延期至1996年5月底；1998年7月14日，銀通公司向區(qū)經(jīng)貿(mào)廳申請(qǐng)延期還款，并寫(xiě)有《還款保證書(shū)》，在該保證書(shū)中稱，銀通公司欠區(qū)經(jīng)貿(mào)廳款項(xiàng)已達(dá)兩年之久，愿意在1998年7月份內(nèi)歸還100萬(wàn)元，在1998年12月底結(jié)清全部借款本金；1999年4月6日，銀通公司再次向區(qū)外貿(mào)廳申請(qǐng)延期還款，遞交了《還款計(jì)劃》，該計(jì)劃承諾分期還款，具體為：1999年6月-1999年12月底，歸還50萬(wàn)元，2000年1月-2000年12月底，歸還100萬(wàn)元，2001年1月1日-2001年12月底，歸還全部余款。原審法院據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從借款債務(wù)到期時(shí)起算，銀通公司1999年4月6日《還款計(jì)劃》承諾的分期還款計(jì)劃除第一期1999年12月底應(yīng)當(dāng)歸還的50萬(wàn)元已超過(guò)兩年外，其余第二、三期應(yīng)從2000年12月底、2001年12月底起算，至2002年7月22日起訴，尚未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。因此，對(duì)第二、第三期債權(quán)，賽亞公司仍有通過(guò)訴訟獲得司法保護(hù)的權(quán)利。

第二、關(guān)于原告是否為合法債權(quán)人的問(wèn)題，中國(guó)銀行在法庭上提出兩點(diǎn)反駁主張，其一是新亞公司與賽亞公司合并中，新亞公司對(duì)銀通公司的債權(quán)并未移交給賽亞公司，其二是不論銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳歸還1715萬(wàn)元借款以及承諾歸還其他債務(wù)，還是區(qū)外貿(mào)廳向中國(guó)銀行請(qǐng)求協(xié)助處理本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)，都與賽亞公司無(wú)關(guān)，因此賽亞公司不得享有時(shí)效利益。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)民法原理及《公司法》第一百八十四條第四款之規(guī)定，“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或新設(shè)的公司承繼，”因此，賽亞公司繼承原新亞公司的債權(quán)，是法律的要求，并不由開(kāi)辦單位安排。即便區(qū)經(jīng)貿(mào)廳作出此種安排，對(duì)外也不產(chǎn)生效力，當(dāng)然也不能成為中國(guó)銀行的抗辯理由。至于賽亞公司是否應(yīng)當(dāng)享受時(shí)效利益的問(wèn)題，鑒于中國(guó)銀行承認(rèn)銀通公司歸還的1715萬(wàn)元、提交的《還款計(jì)劃》均屬于新亞公司與銀通公司的本案借款，并無(wú)另一銀通公司與區(qū)外貿(mào)廳的2000萬(wàn)元借款關(guān)系。若論銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳實(shí)際還款和承諾還款有合同關(guān)系上的不妥，應(yīng)首先是銀通公司的不妥。加之新亞、賽亞兩公司與區(qū)外貿(mào)廳確有隸屬關(guān)系，而賽亞公司亦默許、承認(rèn)銀通公司、區(qū)外貿(mào)廳行為的有效，各方存在明顯的默契，實(shí)無(wú)繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)之必要。

第三、關(guān)于合同效力問(wèn)題。本案涉及兩份委托貸款協(xié)議，新亞公司先與中國(guó)銀行西藏分行信托部簽訂了一份委托貸款協(xié)議，該協(xié)議履行完畢后，又簽訂了補(bǔ)充條款，約定將還款時(shí)間延期一年并將合同中約定的款額1000萬(wàn)元人民幣直接劃轉(zhuǎn)到中國(guó)銀行西藏分行信托部下屬銀通公司的帳戶，委托該公司為其發(fā)放貸款。原審法院認(rèn)為，此時(shí)該延期還款協(xié)議的合同一方主體已由中國(guó)銀行西藏分行信托部變更為銀通公司，即中國(guó)銀行西藏分行信托部已將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給銀通公司后退出該委托貸款合同關(guān)系，新亞公司將合同約定的1000萬(wàn)元款項(xiàng)存入銀通銀行的帳戶，該行為足以證明新亞公司對(duì)此合同轉(zhuǎn)讓的承認(rèn)。此后，新亞公司又直接與銀通公司簽訂了第二份委托貸款協(xié)議，將另外1000萬(wàn)元人民幣交由銀通公司并委托其選擇項(xiàng)目進(jìn)行貸款和投資。依據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《金融信托投資公司委托貸款業(yè)務(wù)規(guī)定》第二條的規(guī)定：“金融信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱信托投資公司）的委托貸款，是信托公司作為受托人，按照委托人的意愿，用委托人的資金，以委托人的名義發(fā)放的貸款”，由此可以看出，金融信托投資公司為發(fā)放委托貸款的合法機(jī)構(gòu)，而銀通公司的經(jīng)營(yíng)范圍為家用電器、建輔材料、摩托車、百貨、糖酒、機(jī)電產(chǎn)品、木制器加工，其性質(zhì)僅為普通商貿(mào)公司，并非金融機(jī)構(gòu)，不具備從事委托發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的法定資格，故其合同性質(zhì)應(yīng)為一般的借款合同，而非委托貸款合同。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，新亞公司與銀通公司簽訂的兩份借款合同違反了我國(guó)有關(guān)企業(yè)間不得相互拆借資金的法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，不受法律保護(hù)。但銀通公司實(shí)際占用新亞公司的資金多年，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予返換。雙方合同中約定的高額利息部分無(wú)效，已付的高額利息應(yīng)予收繳，有鑒于上訴人銀通公司已付本息共計(jì)1715萬(wàn)元，尚未足本金之?dāng)?shù)，可將已付利息部分充抵本金，不再分開(kāi)計(jì)算。被告尚欠原告本金285萬(wàn)元，其中已超過(guò)訴訟時(shí)效的50萬(wàn)元為自然之債，原審法院未予認(rèn)定，故判決被告應(yīng)付原告235萬(wàn)元。[Page]

上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司上訴請(qǐng)求確認(rèn)2001年12月24日《啟事》導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷之事實(shí)。對(duì)一審法院所提出的“債權(quán)人主張清債，應(yīng)采用直接的、債務(wù)人能夠意識(shí)到的形式”為之的論斷，上訴人認(rèn)為不適合本案實(shí)際情況，而且于法無(wú)據(jù)。當(dāng)債務(wù)人為躲避債務(wù)或人去樓空而它的上級(jí)部門又置之不理時(shí)，債權(quán)人所登載的《啟事》是再直接不過(guò)的要求方式了。另外，根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，只要當(dāng)事人一方提出要求就可以導(dǎo)致時(shí)效中斷，法律并無(wú)要求必須由被要求人意識(shí)到權(quán)利人的要求時(shí)才生效的條件。據(jù)此，債權(quán)人的這種行使債權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行在其上訴狀和補(bǔ)充上訴狀中提出了如下上訴意見(jiàn)：

1．上訴人中行西藏分行對(duì)銀通公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。中行西藏分行在成立銀通公司時(shí)已注入100萬(wàn)元注冊(cè)資金且從未抽逃過(guò)注冊(cè)資金。銀通公司在中國(guó)工商銀行高州支行有債權(quán)，且在訴訟追償之中，銀通公司若仍有什么債務(wù)，其在外的這部分也足以清償其債務(wù)。另外，雖然銀通公司轉(zhuǎn)給中行西藏分行信托部700萬(wàn)元，但賽亞公司不能證實(shí)該700萬(wàn)元即2000萬(wàn)元中的一部分。即使該700萬(wàn)元為2000萬(wàn)中的一部分，也系遵守借款時(shí)雙方有關(guān)“委托放貸”的約定而行使支配權(quán)的行為，該行為并不能成為賽亞公司要求中行還款的依據(jù)。

2．新亞公司將2000萬(wàn)元委托銀通公司進(jìn)行貸款所簽訂的委托貸款協(xié)議無(wú)效。新亞公司和銀通公司均無(wú)經(jīng)營(yíng)金融許可證，其委托放貸并收取高額利率的行為已經(jīng)違反了有關(guān)的法律、法規(guī)，故本案所涉應(yīng)為無(wú)效合同。銀通公司除了返還貸款本金1725萬(wàn)元之外，還支付了300多萬(wàn)的高額利息。將這部分高額利息折抵本金，可以發(fā)現(xiàn)銀通公司已經(jīng)歸還了所有款項(xiàng)。

3．西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司不是本案的正當(dāng)原告，不具備相應(yīng)的訴訟主體資格。本案中所放貸的2000萬(wàn)元并不屬于新亞公司所有，而是經(jīng)貿(mào)廳的資金，即該2000萬(wàn)的所有權(quán)屬于經(jīng)貿(mào)廳。其次，在新亞公司并入賽亞公司時(shí)，新亞公司的資產(chǎn)移交清單中并無(wú)該筆2000萬(wàn)元，賽亞公司只是受經(jīng)貿(mào)廳的委托進(jìn)行催收。對(duì)此，賽亞公司的法定代表人是承認(rèn)的。再次，在合同的實(shí)際履行過(guò)程中，銀通公司的還款都是向經(jīng)貿(mào)廳進(jìn)行的。新亞公司和賽亞公司從未以自己的名義向銀通公司主張過(guò)債權(quán)。基于上述理由，上訴人中行西藏分行認(rèn)為賽亞公司不是本案的正當(dāng)原告，其不能以自己的名義提起訴訟。二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人賽亞公司的起訴。

經(jīng)審理查明，西藏新亞邊貿(mào)公司與中國(guó)銀行西藏分行信托部于1994年3月21日簽訂了委托貸款協(xié)議一份，該協(xié)議約定新亞公司將1000萬(wàn)元存入信托部銀行存款帳戶，并全權(quán)委托該部選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款或投資，當(dāng)時(shí)約定的貸款利率是12%。該協(xié)議約定的委托貸款期限為九個(gè)月，自1994年3月21日至1994年12月21日。在雙方簽訂了該份協(xié)議之后，信托部依照約定償還了該合同項(xiàng)下約定的本金和利息。在完成了這一筆交易之后，新亞公司與銀通公司又于1995年1月9日達(dá)成了一個(gè)延期條款。該條款書(shū)寫(xiě)于前述1994年3月21日達(dá)成的委托放款協(xié)議的尾部。根據(jù)該延期條款雙方約定將1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入信托部下屬的銀通公司帳戶，委托貸款的利率由前一份協(xié)議中的12%提高到14%，其所約定的委托貸款期限為1995年1月10日至1996年1月10日。在達(dá)成這一延期條款后，銀通公司于1995年1月10日收到了1000萬(wàn)轉(zhuǎn)款。1995年1月18日，新亞公司與銀通公司又簽訂了一份委托放款協(xié)議書(shū)。該協(xié)議同樣約定新亞公司將1000萬(wàn)元存入銀通公司的帳戶，并全權(quán)委托該公司選擇行業(yè)和項(xiàng)目進(jìn)行貸款和投資。在該協(xié)議中雙方約定的年息為12%，其委托放款期限為1995年1月18日至1995年7月18日。該合同項(xiàng)下的1000萬(wàn)元于1995年1月17日打到了銀通公司的帳上。

雖然前述的延期條款和委托放款協(xié)議明確規(guī)定了還款的期限，但銀通公司并沒(méi)有完全按照雙方協(xié)議約定的期限履行其義務(wù)。而只是自1995年7月20日至1998年1月21日，分十次斷斷續(xù)續(xù)地償還了1715萬(wàn)元，尚欠285萬(wàn)元本金未還。對(duì)于這一事實(shí)，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有任何爭(zhēng)議，原審法院的認(rèn)定是正確的。上訴人銀通公司先后于1996年3月26日、1998年7月14日以及1999年4月6日向西藏自治區(qū)經(jīng)貿(mào)廳打了三份還款計(jì)劃和保證書(shū)。在1999年4月6日所打的最后一份還款計(jì)劃中，銀通公司作出了如下承諾：（1）自1999年6月1日至1999年12月底，歸還五十萬(wàn)元；（2）自2000年1月1日至2000年12月底，歸還一百萬(wàn)元；（3）自2001年1月1日至2001年12月底還清全部余款。另外，上訴人賽亞公司還于2001年12月24日在《西藏日?qǐng)?bào)》刊登了一則啟事，該啟事稱銀通公司曾保證2001年12月底全部還清欠款，但至今分文未還，且該公司及其人員去向不明，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)此，賽亞公司要求銀通公司及其法定代表人羅玉光在15日內(nèi)清理債務(wù)。

作為賽亞公司上級(jí)的區(qū)經(jīng)貿(mào)廳也分別于2000年6月7日和2001年12月30日向銀通公司的上級(jí)中行西藏分行發(fā)函要求其協(xié)助解決銀通公司所欠債務(wù)。中行西藏分行于2000年7月24日向區(qū)經(jīng)貿(mào)廳復(fù)函稱：“分行信托部已于94年12月2日宣布撤銷，有關(guān)帳務(wù)于95年1月9日正式交給取分行。信托部撤銷之前的新亞公司借款本息已全部還清，在此之后所借款等事項(xiàng)完全是羅玉光個(gè)人行為，請(qǐng)貴廳下屬企業(yè)與羅玉光本人聯(lián)系，解決此項(xiàng)問(wèn)題?！敝行形鞑胤中性谄鋸?fù)函中所稱信托部與新亞公司借款本息已全部還清的事實(shí)，實(shí)際上僅是指根據(jù)1994年3月21日信托部與新亞公司所簽訂《委托放款協(xié)議》所產(chǎn)生債務(wù)。對(duì)于這筆債務(wù)的償還雙方當(dāng)事人并沒(méi)有異議。本案中上訴人賽亞公司追討的欠款實(shí)際上是依新亞公司與銀通公司于1995年1月9日所達(dá)成的延期條款和1995年1月18日所簽訂的委托放款協(xié)議而產(chǎn)生的2000萬(wàn)借款。對(duì)于這部分借款的還款，中行西藏分行將責(zé)任完全推給了銀通公司法定代表人羅玉光。

另查明，本案中延期條款和委托放款協(xié)議書(shū)的原始簽訂人之一的新亞公司原系自治區(qū)經(jīng)貿(mào)廳下屬企業(yè)。1998年11月19日該公司與同為經(jīng)貿(mào)廳下屬企業(yè)的西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司合并。合并的公司名稱為西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司。新亞公司在合并前的債權(quán)、債務(wù)由合并后的公司繼承。本案所涉協(xié)議的另一個(gè)合同簽訂人西藏拉薩銀通商貿(mào)發(fā)展公司成立于1994年7月。根據(jù)該公司的申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記注冊(cè)書(shū)以及公司章程，該公司的主管單位為中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行信托部，并受中行西藏分行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理。該公司的章程第15條規(guī)定“公司資金由上級(jí)撥款及自籌解決”，第20條規(guī)定該公司應(yīng)當(dāng)“按完稅凈利潤(rùn)的40-50%上交上級(jí)主管部門中行西藏分行信托部?！?999年11月4日，該公司在其主管部門上訴人中行西藏分行的申請(qǐng)下被工商行政管理部門注銷，上訴人中行西藏分行在申請(qǐng)注銷銀通公司時(shí)未對(duì)該企業(yè)所遺留的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算。

此外，通過(guò)審理還查明：銀通公司在收到新亞公司所轉(zhuǎn)的2000萬(wàn)元后，又于1995年1月22日將該2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)貸給了中國(guó)工商銀行高州市支行商業(yè)信貸股（以下簡(jiǎn)稱高州支行）。根據(jù)當(dāng)時(shí)所簽的借貸合同的規(guī)定，該筆借款分兩筆各1000萬(wàn)，其還款期限分別為6個(gè)月和12個(gè)月，約定的利率為月利率10．98‰。由于高州支行未能完全按照合同的約定履行還款義務(wù)，銀通公司于1999年 向廣東省茂名市中級(jí)人民法院起訴要求高州支行償還所欠1727374．00元以及相應(yīng)的利息。由于銀通公司未能證明相關(guān)事實(shí)，該案被茂名中院予以駁回。

本院所確認(rèn)以上事實(shí)，有銀通公司與新亞公司所達(dá)成的委托放款協(xié)議、延期條款、兩個(gè)1000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票存根、延期還款報(bào)告、還款保證書(shū)、區(qū)經(jīng)貿(mào)廳向中行西藏分行所發(fā)的兩次函、經(jīng)貿(mào)廳下發(fā)的合并下屬企業(yè)文件、銀通公司的工商注冊(cè)材料、相關(guān)的付款憑證、銀通公司與高州支行的所簽的協(xié)議、當(dāng)事人在開(kāi)庭中的陳述在案為憑，以上證據(jù)已經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人開(kāi)庭質(zhì)證，可以采信。[Page]

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人雙方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn)：1．本案中是否存在原告不適格的問(wèn)題？2．本案所涉及的兩份協(xié)議是否有效？3．賽亞公司在《西藏日?qǐng)?bào)》上所刊登的啟事能否引起訴訟時(shí)效的中斷？4．作為銀通公司上級(jí)主管部門的中國(guó)銀行西藏分行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任？

首先，原審原告賽亞公司是否是本案適格的當(dāng)事人是本案上訴人中國(guó)銀行西藏分行在原審和本次上訴中一直質(zhì)疑的一個(gè)問(wèn)題。在其上訴狀中，中行西藏分行主張本案中所涉及的合同簽訂人雖然是賽亞公司，但合同的實(shí)際履行人卻是區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，因?yàn)樗?000萬(wàn)元的所有權(quán)屬于區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，且該款是從區(qū)經(jīng)貿(mào)廳帳上轉(zhuǎn)入銀通公司帳上的。另外，銀通公司的還款也是向區(qū)經(jīng)貿(mào)廳進(jìn)行的。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新亞公司并非本案的債權(quán)人，真正的債權(quán)人為區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，賽亞公司既無(wú)實(shí)體債權(quán)權(quán)利，更無(wú)訴訟資格。

在審理中查明，本案中所借出的2000萬(wàn)元的所有權(quán)確實(shí)屬于區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，且銀通公司的還款也是對(duì)經(jīng)貿(mào)廳進(jìn)行的。但所查明在的這些事實(shí)并沒(méi)有改變區(qū)經(jīng)貿(mào)廳與新亞公司之間存在的委托關(guān)系的事實(shí)，即區(qū)經(jīng)貿(mào)廳委托新亞公司簽訂本案中的“委托放款合同”，并通過(guò)從事這一交易使區(qū)經(jīng)貿(mào)廳最終取得2000萬(wàn)元所帶來(lái)的收益?；谶@種委托關(guān)系，新亞公司以自己的名義與銀通公司簽訂本案中相關(guān)的協(xié)議。作為對(duì)新亞公司所提供的這種服務(wù)的報(bào)酬，區(qū)經(jīng)貿(mào)廳向新亞公司做出了將2000萬(wàn)元放貸所取得的利息留在該公司做周轉(zhuǎn)資金的承諾。綜合新亞公司與區(qū)經(jīng)貿(mào)廳之間發(fā)生上述委托關(guān)系，本院認(rèn)為區(qū)經(jīng)貿(mào)廳與新亞公司的這種委托關(guān)系實(shí)際上符合行紀(jì)合同關(guān)系的特征，故應(yīng)將兩者之間的這種關(guān)系定性為行紀(jì)關(guān)系。在這一關(guān)系中，新亞公司實(shí)際上充當(dāng)了行紀(jì)人的角色，區(qū)經(jīng)貿(mào)廳實(shí)際上是處于委托人的地位，而銀通公司則是行紀(jì)關(guān)系中的第三人。雖然銀通公司的還款直接還給了區(qū)經(jīng)貿(mào)廳，而不是象一般的行紀(jì)關(guān)系那樣還給了行紀(jì)人新亞公司權(quán)利、義務(wù)的繼承者賽亞公司，但僅憑這一點(diǎn)不足以推翻區(qū)經(jīng)貿(mào)廳與新亞公司之間存在行紀(jì)關(guān)系的事實(shí)。有鑒于對(duì)本案中當(dāng)事人之間關(guān)系的上述認(rèn)定，本院認(rèn)為賽亞公司以自己的名義提起訴訟并無(wú)不妥。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格的批復(fù)》之精神，在借款人不能按期歸還貸款時(shí)，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。是故，對(duì)上訴人中行西藏分行提出的駁回賽亞公司起訴的申請(qǐng)，本院不予支持。

其次，本案中當(dāng)事人所簽訂的“延期條款”和“委托放款協(xié)議”的效力問(wèn)題是上訴人中行西藏分行所提出的另一條上訴理由。就本案所查明的事實(shí)來(lái)看，新亞公司系區(qū)經(jīng)貿(mào)廳的下屬企業(yè)，其并不具有從事金融貸款業(yè)務(wù)的權(quán)利能力。銀通公司雖由中行西藏分行信托部開(kāi)辦，但其經(jīng)營(yíng)范圍僅限于經(jīng)營(yíng)家用電器、服裝、百貨、建輔材料等一般商品，并不享有從事委托貸款業(yè)務(wù)的權(quán)利能力。是故，無(wú)論是新亞公司以“委托放款”行為，還是銀通公司接受委托貸款業(yè)務(wù)的行為都違反了我國(guó)相關(guān)的金融法律、法規(guī)。依據(jù)本案當(dāng)事人簽訂前述“延期條款”和“委托放款協(xié)議”時(shí)適用的法律《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四條之規(guī)定：“訂立經(jīng)濟(jì)合同必須履行法律和行政法規(guī)，任何單位和個(gè)人不得利用合同進(jìn)行違法活動(dòng)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，牟取非法收入?！?該法第七條進(jìn)一步確定違反法律和行政法規(guī)的合同、違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效。據(jù)此，本院依法認(rèn)定新亞公司與銀通公司簽訂的上述“延期條款”和“委托放款協(xié)議”為無(wú)效合同。

再次，上訴人賽亞公司于2001年12月24日在《西藏日?qǐng)?bào)》上刊登的啟事能否引起本案訴訟時(shí)效的中斷是關(guān)系到本案實(shí)體處理的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，這也是上訴人西藏賽亞公司不服原審判決的一個(gè)主要方面。通過(guò)庭審查明，這一啟事是在上訴人賽亞公司無(wú)法找到原銀通公司法定代表人羅玉光，該公司被其上級(jí)主管部門注銷兩年之后，且該公司的主管單位中行西藏分行又拒絕承擔(dān)銀通公司所遺留債務(wù)的前提下發(fā)生的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第140條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷?！北景干显V人西藏賽亞公司刊登啟事的行為能否構(gòu)成該條所列的“當(dāng)事人一方提出要求”是這里的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)民法中訴訟時(shí)效制度的有關(guān)理論，債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利是導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的一個(gè)原因，但債權(quán)人的這種權(quán)利主張必須到達(dá)債務(wù)人始能產(chǎn)生應(yīng)有法律的效果。在我國(guó)，當(dāng)事人因訴訟時(shí)效的超過(guò)喪失的并不是實(shí)體債權(quán)，而是勝訴權(quán)，即要求國(guó)家強(qiáng)制力保證其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這種權(quán)利也被稱為司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)民法設(shè)立訴訟時(shí)效制度的立法目的就在于敦促當(dāng)事人積極行使這種司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。一般認(rèn)為，在出現(xiàn)債務(wù)人躲避或下落不明等客觀上無(wú)法向其直接主張債權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其對(duì)債務(wù)人的權(quán)利主張已受到了嚴(yán)重威脅。在這種情形下，債權(quán)人仍然未向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人主觀上存在怠于行使司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。此時(shí)，債權(quán)人即使通過(guò)債務(wù)人無(wú)法意識(shí)到的或者無(wú)法必然意識(shí)到的方式主張其權(quán)利，由于在客觀上存在著更為有效的方式（訴訟），故這種行為并不足以導(dǎo)致具有法律意義的訴訟時(shí)效中斷。從本案的事實(shí)看，在銀通公司已被注銷，且其法定代表人下落不明的情況下，上訴人賽亞公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)以向人民法院提起訴訟這種最為有效的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。而本案中上訴人賽亞公司僅以一種當(dāng)事人不可能必然意識(shí)到方式主張其權(quán)利，這種做法本身就表明了其存在怠于行使司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。是故，賽亞公司以啟事的方式所進(jìn)行權(quán)利主張并不具有法律效力。

另外，企業(yè)以啟事、公告等形式追求一種具有法律效力的后果的做法也是存在問(wèn)題的。以公告的形式作出某種行為并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，是在法律進(jìn)行特別賦予的情況下才能被視為是有效的。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前法律的規(guī)定，法律只對(duì)人民法院和有關(guān)行政機(jī)關(guān)賦予了這種從事具有法律意義的公告的權(quán)利。對(duì)于企業(yè)，最高人民法院只對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的公告給予了特別許可。對(duì)于象本案上訴人西藏賽亞公司等法律并沒(méi)有進(jìn)行特別賦權(quán)的企業(yè)所從事的公告類行為，其效力是存在問(wèn)題的。

基于以上分析，本院認(rèn)為上訴人賽亞公司在《西藏日?qǐng)?bào)》上登載的啟事并不具有導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效中斷的效力。有鑒于此，1999年4月6日還款協(xié)議所確定的第一筆應(yīng)還的50萬(wàn)元在上訴人賽亞公司于2002年7月起訴時(shí)已超過(guò)兩年，應(yīng)按自然債對(duì)待。該協(xié)議所確定的第二筆和第三筆債務(wù)，在賽亞公司起訴時(shí)并未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期限，故應(yīng)予保護(hù)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

最后，作為銀通公司上級(jí)主管部門的中國(guó)銀行西藏分行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任也是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，銀通公司于1999年11月被其上級(jí)主管部門申請(qǐng)注銷時(shí)，其上級(jí)主管部門中行西藏分行并沒(méi)有積極采取措施對(duì)該企業(yè)的所有債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，而是將責(zé)任推給銀通公司的法定代表人羅玉光。上訴人中行西藏分行在沒(méi)有對(duì)其下屬企業(yè)銀通公司的資產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下提出注銷申請(qǐng)，并被工商行政管理部門予以注銷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為中行西藏分行愿主動(dòng)承擔(dān)銀通公司所遺留債權(quán)、債務(wù)的一項(xiàng)承諾。由于這種承諾具有對(duì)公允諾的性質(zhì)，故本院對(duì)其效力予以認(rèn)可。據(jù)此，上訴人中行西藏分行應(yīng)當(dāng)對(duì)銀通公司所遺留的債務(wù)承擔(dān)直接的清償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人西藏賽亞公司、上訴人中行西藏自治區(qū)分行的上訴，維持原判。[Page]

本案一審案件受理費(fèi)24260元，由上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司承擔(dān)4256元，上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)20004元。二審的案件受理費(fèi)48520元由上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司承擔(dān)8512元，上訴人中國(guó)銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)44264元。

本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 旺 珍

代理審判員 巴桑旺堆

代理審判員 達(dá) 曲

二○○四年四月二十七日


書(shū) 記 員 次旦央宗