北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）朝民初字第1047號

?

原告北京辣老五兄弟酒樓有限公司，住所地北京市海淀區(qū)羊坊店西路。

法定代表人汪建生，該公司董事長。

委托代理人朱克非，北京市當代律師事務所律師。

委托代理人王娜，女，漢族，1980年7月22日出生，北京市當代律師事務所律師助理，住址北京市海淀區(qū)翠微南里10號樓3單元6號。

被告北京順緣閣辣老五酒家，住所地北京市朝陽區(qū)慧忠北里110號樓106室。

法定代表人王國旗，該酒家總經(jīng)理。

委托代理人楊華，北京市齊致律師事務所律師。

委托代理人周維，北京市齊致律師事務所律師。

北京辣老五兄弟酒樓有限公司（簡稱辣老五酒樓）訴北京順緣閣辣老五酒家（簡稱順緣閣酒家）不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。辣老五酒樓的委托代理人朱克非，順緣閣酒家的委托代理人楊華、周維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

辣老五酒樓訴稱：我公司于1998年3月注冊成立，主營川菜。2002年1月28日，順緣閣酒家與我公司法定代表人汪建生簽訂了一份承包合同，約定江建生承包順緣閣酒家經(jīng)營，并將該酒家從原來的名稱變更為現(xiàn)名稱“北京順緣閣辣老五酒家”，經(jīng)營菜系也為川菜。2003年4月，上述承包經(jīng)營合同解除。此后，汪建生另行開設酒樓，使用“辣老五”商標進行餐飲經(jīng)營。但順緣閣酒家仍還使用“北京順緣閣辣老五酒家”的企業(yè)名稱，并突出以“辣老五”、“順緣閣辣老五”作為字號對外宣傳。這使得眾多消費者誤認為順緣閣酒家為我公司所開設，誤導了消費者,嚴重影響了我公司的企業(yè)商譽和經(jīng)濟利益，給我公司造成了損失。我公司認為，順緣閣酒家與我公司具有競爭關系，同為經(jīng)營川菜的餐飲企業(yè)，順緣閣酒家不規(guī)范使用其企業(yè)名稱，侵犯了我公司的企業(yè)名稱權，也導致消費者的誤認。為此，我公司訴至法院，請求判令順緣閣酒家：停止使用其企業(yè)名稱，消除不正當影響，在《北京晚報》刊登致歉聲明。

為證明其訴訟主張，辣老五酒樓提交了如下證據(jù)材料：

1、《合作經(jīng)營合同》（簡稱合作合同）和順緣閣酒家的工商注冊信息，證明依據(jù)其與順緣閣酒家簽訂的合作合同約定，順緣閣酒家將其企業(yè)名稱變更為含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱“北京順緣閣辣老五酒家”，而“辣老五”文字來自其企業(yè)名稱的字號；

2、（2003）朝民初字第3927號民事判決書和（2003）二中民終字第4988號民事判決書，證明在2003年6月，其已經(jīng)和順緣閣酒家解除了合作合同；

3、商標注冊證，證明其已經(jīng)將“辣老五”文字注冊為商標。

順緣閣酒家辯稱：雖然我酒家與辣老五酒樓簽訂的合作經(jīng)營合同中約定了由我公司負責將企業(yè)名稱變更為“北京順緣閣辣老五酒家”，但這并不具有辣老五酒樓許可或授權的意思，只是我酒家依法變更企業(yè)名稱的自主行為，對于依法注冊的企業(yè)名稱，我酒家可以使用；我酒家的字號是“順緣閣辣老五”，而辣老五酒樓的字號是“辣老五兄弟”，兩者在文字、發(fā)音以及含義上均存在較大差異，不具有相似性，而且我酒家在使用企業(yè)名稱時，依法規(guī)范使用，并未突出“辣老五”字樣，雙方店面的裝修風格也差別較大，不會導致消費者的混淆誤認。綜上，我酒家的行為不構(gòu)成不正當競爭行為，請求法院駁回辣老五酒樓的訴訟請求。

為支持其答辯意見，順緣閣酒家提交了如下證據(jù)材料：

4、企業(yè)名稱變更登記核準材料，證明其2002年5月起依法享有“順緣閣辣老五”商號的使用權；

5、辣老五酒樓經(jīng)營店面的照片2張和其經(jīng)營店面的照片1張，證明其依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，沒有突出“辣老五”文字，且上述店面的整體設計風格差別較大，不會導致消費者混淆；

6、“辣老五”注冊商標的注冊信息，證明“辣老五”商標注冊日期在其企業(yè)名稱變更之后。

對于辣老五酒樓提交的證據(jù)材料，順緣閣酒家的質(zhì)證意見是：對證據(jù)材料1－3的真實性無異議，但認為材料1不能證明其與辣老五酒樓存在名稱授權關系，材料3與本案無關。

對于順緣閣酒家提交的證據(jù)材料，辣老五酒樓的質(zhì)證意見是：除證據(jù)材料5中的照片2真實性有異議外，其余材料的真實性均不持異議。但是，上述證據(jù)材料均不能證明順緣閣酒家的涉案行為不構(gòu)成不正當競爭。

本院對上述雙方提交的證據(jù)材料的認證意見是：證據(jù)1－4、6以及證據(jù)5中照片1、3的真實性，雙方均無爭議，且有原件核對，本院予以確認。證據(jù)5中的照片2的真實性，因辣老五酒樓不認可，又無其他輔助證據(jù)確認其內(nèi)容真實性，故對該照片內(nèi)容的真實性，本院不予認定。證據(jù)材料3和6與本案辣老五酒樓主張的事實無關聯(lián)。

經(jīng)過當事人舉證質(zhì)證以及本院對證據(jù)的認證，查明如下事實：

1998年3月11日，辣老五酒樓成立，核準注冊的經(jīng)營范圍為中餐。

2002年1月22日，北京華匯順緣閣酒家成立，核準注冊的經(jīng)營范圍為飲食服務等。

2002年1月28日，北京華匯順緣閣酒家（作為甲方）和汪建生（作為乙方）簽訂了一份《合作經(jīng)營合同》。該合同約定：甲方將北京華匯順緣閣酒家交給乙方經(jīng)營，甲方收取費用，經(jīng)營期限至2011年12月31日；甲方負責將營業(yè)執(zhí)照企業(yè)名稱“北京華匯順緣閣酒家”改為“北京順緣閣辣老五酒家”、“北京順緣閣老五辣酒家”和“北京順緣閣老五酒家”中任意一個。

2002年5月，順緣閣酒家依據(jù)上述合同約定將其在工商行政管理部門注冊的企業(yè)字號“北京華匯順緣閣酒家”變更為“北京順緣閣辣老五酒家”，并使用至今。

此后，辣老五酒樓和順緣閣酒家對上述合同在履行過程中發(fā)生糾紛，并在2003年初協(xié)商一致解除了合同。

在解除合同后，順緣閣酒家在其經(jīng)營的餐館入口處旁的墻上和門頭上方仍然使用了“順緣閣辣老五”的文字標識。

本院認為，企業(yè)名稱是消費者區(qū)分不同市場主體的標志。其中企業(yè)字號作為企業(yè)名稱的主要部分，更是實現(xiàn)這種區(qū)分的主要標志。雖然，我國目前的部門規(guī)章中并不完全禁止不同企業(yè)可以注冊字號相同的企業(yè)名稱，但這并不能認為只要注冊了包含與他人企業(yè)字號相同字號的企業(yè)名稱，就可以對該名稱進行任意簡化使用。這種簡化使用必須遵循誠實信用的原則。如果對企業(yè)名稱簡化使用的結(jié)果會導致消費者在區(qū)分不同市場主體時發(fā)生混淆和誤認，就不得對自己已注冊的企業(yè)名稱進行簡化使用，否則就構(gòu)成不正當?shù)母偁幮袨椤?/p>

辣老五酒樓的企業(yè)字號是“辣老五兄弟”，順緣閣酒家的企業(yè)字號是“順緣閣辣老五”。這兩個字號都含有相同的文字組合“辣老五”。該組合在文字上具有近似性，均作為餐飲企業(yè)的簡稱時，容易使消費者產(chǎn)生混淆誤認而認為兩家企業(yè)存在關聯(lián)。在順緣閣酒家與辣老五酒樓的法定代表人汪建生合作期間，基于雙方合作合同對企業(yè)字號變更的約定，順緣閣酒家對其企業(yè)字號的簡化使用，所引起消費者對兩家企業(yè)具有關聯(lián)關系的認識，基于合作合同的存在是正當?shù)?。但當雙方解除合作關系后，順緣閣酒家仍然使用包含“辣老五”文字的企業(yè)簡稱，就會導致消費者繼續(xù)對兩家企業(yè)具有關聯(lián)而產(chǎn)生混淆和誤認。這種在合法理由消除后，仍然簡化使用自己的企業(yè)名稱導致與他人企業(yè)簡化名稱混淆的行為，違背了民事活動要求的誠實信用原則。因此，辣老五酒樓主張順緣閣酒家停止使用企業(yè)名稱以消除影響的訴訟請求，本院予以支持。

對于辣老五酒樓還主張順緣閣酒家賠禮道歉，因其未舉證證明其企業(yè)聲譽受到損害，故對此請求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、北京順緣閣辣老五酒家立即停止使用涉案含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱；

二、駁回北京辣老五兄弟酒樓有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費50元，由北京順緣閣辣老五酒家負擔（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

?

?

審 判 長　　　 謝甄珂

代理審判員 　　　普 翔

代理審判員 　 陳 闖

?

二ＯＯ七 年 一 月　十八 日

?

書 記 員 巫 霽

?