湖南省株洲市中級人民法院

民事調(diào)解書

?（2006）株中法民三初字第2號

原告唐人神集團股份有限公司，住所地：株洲市高新技術開發(fā)區(qū)馬家河。

法定代表人陶一山，董事長。

委托代理人譚清煒，湖南一星律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

委托代理人賀曉輝，湖南一星律師事務所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。

被告李朋龍，男，1966年3月9日生，漢族，湖南瀏陽市人，個體工商戶，住湖南省瀏陽市永安鎮(zhèn)壘田鎮(zhèn)鄢上組102號。身份證號碼：430123196603093099。

委托代理人田達良，北京市集佳律師事務所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。

案由：商標侵權(quán)糾紛

原告唐人神集團股份有限公司訴李朋龍商標糾紛一案，本院于2006年7月4日立案受理并依法組成合議庭,于2006年8月15日對本案進行了公開審理。原告唐人神集團股份有限公司的委托代理人譚清煒、賀曉輝，被告李朋龍及其訴訟代理人田達良均到庭參加了訴訟。

原告訴稱：其公司于1997年1月28日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊“唐人神”字樣為注冊商標，注 冊號為第939489號，并于2004年11月經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準認定“唐人神”商標為國家馳名商標。“唐人神”品牌產(chǎn)品被國家質(zhì)檢總局名 牌戰(zhàn)略推進委員會評定為“中國名牌產(chǎn)品”，該商標的廣告宣傳費投入上億元，已成為公眾廣為知曉，享有較高的知名度和美譽度。該商標連續(xù)三次被湖南省工商行 政管理局認定為湖南省“著名商標”。被告李朋龍于2004年11月12日惡意將原告的國家馳名商標“唐人神”字樣注冊在其個體經(jīng)營字號名稱中，在其產(chǎn)品床 墊、家具產(chǎn)品中惡意使用含“唐人神”字樣的商標和進行產(chǎn)品宣傳、說明、刻意誤導公眾，導致公眾誤解，嚴重損害原告的公司形象和利益。其訴訟請求為：1、判 令被告停止以“唐人神”為其企業(yè)字號名稱的侵權(quán)行為；2、判令被告停止一切以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品宣傳、廣告張貼、產(chǎn)品說明及以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品 商標等侵權(quán)行為；3、判令被告在當?shù)囟矣杏绊懙拿襟w上公開澄清（訴狀為“道歉”庭審時要求變更為“澄清”）并賠償損失120萬元。

被告辯稱：1、原告要求其停止使用“唐人神”企業(yè)字號的理由不成立。因為其使用的“株洲市唐人神床墊廠”系工 商行政管理部門依法登記的字號名稱，早在2000年以前就已經(jīng)在企業(yè)名稱中使用“唐人神”字號，故該字號并不構(gòu)成對原告使用在臘制品上的商標侵權(quán)；2、原 告要求其停止一切以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品宣傳、廣告張貼、產(chǎn)品說明及以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品商標的行為沒有法律依據(jù)。理由：（1）被告于1998年就 在家具、床墊產(chǎn)品上向國家商標局遞交了“唐人神及圖”的商標申請，并于1999年獲得國家商標局核準注冊，被告對“唐人神”文字依法享有注冊商標專用權(quán)； （2）原告的“唐人神”商標雖然于2004年11月被國家商標局認定為馳名商標，但其認定時間比被告在家具、床墊產(chǎn)品注冊“唐人神”商標時間晚6年，原告無權(quán)對被告行使“唐人神”馳名商標禁止權(quán)，因此原告的第三個訴訟請求也不能成立。

經(jīng)審理，本院查明下列事實：

原告使用的“唐人神”商標的原注冊人為株洲市營養(yǎng)研究所，注冊號為939489號，核定使用的商品為第29 類，核準注冊日期為1997年1月28日。其商標是單純的文字商標，為手寫藝術字體。1998年11月28日該商標轉(zhuǎn)讓給株洲唐人神肉制品有限公司。 2002年4月14日該商標又轉(zhuǎn)讓給湖南唐人神集團股份有限公司。2004年10月26日湖南唐人神集團股份有限公司變更為唐人神集團股份有限公司。 2004年11月12日該注冊商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局認定為國家馳名商標。

被告李朋龍所使用的“唐人神”商標的注冊人為李清明，注冊號為1342879號，核定使用的商品為第20類， 核準注冊日期為1999年12月14日，其商標由圖形和文字組成，上半部分由字母“TR”組成且“TR”二者結(jié)合成藝術狀，下半部分是魏體“唐人神”；被 告李朋龍和李清明系同一人；2000年2月24日經(jīng)株洲市工商行政管理局鐘鼓嶺市場分局核準取得營業(yè)執(zhí)照，李朋龍以株洲市蘆淞區(qū)唐人神床墊廠的字號登記營業(yè)，有效期至2003年12月31日；2004年11月12日經(jīng)株洲市工商行政管理局荷塘分局核準登記，李朋龍以唐人神床墊廠的字號名稱在株洲市工商行政管理局荷塘分局登記開業(yè)；唐人神床墊廠系個人經(jīng)營，非有限責任公司，經(jīng)營場所位于株洲市601羅家沖五交化倉庫內(nèi)；李朋龍在廣告宣傳中，存在不規(guī)范使用其注冊商標的現(xiàn)象，主要是將其圖形與文字分開使用，且使用中國名牌稱號。

? 本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、被告不再使用含有“唐人神”及近似的字號，并于2006年12月31日前向工商行政部門申請變更其“唐人神”字號。

二、被告核準登記的“唐人神及圖”商標只能在核定的商品種類上使用，即第20類家具、床墊商品上使用。

三、被告規(guī)范其產(chǎn)品的廣告宣傳行為。商標文字和圖形不得分開使用，表達其床墊名稱時除外；在產(chǎn)品廣告宣傳上顯著表明更改后字號（字號字體最小不得小于其商標字體三分之一）。

四、同一訴訟請求，不再提起訴訟。

五、雙方各自在《湖南日報》和《株洲日報》上聲明唐人神床墊與原告沒有關聯(lián)性。聯(lián)合聲明的內(nèi)容，由雙方共同擬定附后?！逗先請蟆返穆暶髻M用由原告負擔，《株洲日報》的聲明費用由被告負擔。聲明連續(xù)3次刊登在除報紙中縫以外的版面。聲明在2007年1月15日之前刊登完畢。

六、被告于2007年3月1日之后不得使用含“唐人神床墊廠”的布標。

七、案件受理費16000元，其它費用8000元，共計24000元，由原告承擔 20000元，被告承擔 4000元。上述款項已由原告墊付，被告應承擔的4000元訴訟費，在2006年12月6日之前付給原告（付至法院，由法院轉(zhuǎn)交）。

??? 上述調(diào)解協(xié)議，符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收，即具有法律效力。

聲明

“唐人神床墊”系株洲市朋龍家具廠生產(chǎn)，與唐人神集團股份有限公司無任何關系。

特此聲明

審　判　長　張愛霞
審　判　員　 劉衛(wèi)國
代理審判員　顏松喜

二○○六年十一月三十日

書　記　員　劉育峰

?