被告人彭期斌、易樹平犯販賣毒品罪

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

刑事判決書

（2004）佛刑終字第35號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）易樹平，男，1965年10月28日出生于四川省武勝縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住武勝縣鳴鐘鄉(xiāng)華嚴(yán)村一組。因涉嫌犯販賣毒品罪于2003年5月13日被羈押，同月14日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市看守所。

上訴人（原審被告人）彭期斌，男，1972年6月25日出生于四川省武勝縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住武勝縣鼓匠鄉(xiāng)三洞橋村十一組。因涉嫌犯販賣毒品罪于2003年5月13日被羈押，同月14日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市看守所。

佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人彭期斌、易樹平犯販賣毒品罪一案，于2003年11月10日作出（2003）佛禪法刑初字第388號(hào)刑事判決。原審被告人易樹平、彭期斌不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2003年4至5月間，被告人彭期斌購(gòu)回毒品海洛因后，分成若干小包，伙同被告人易樹平在佛山市禪城區(qū)內(nèi)多次販賣給吸毒人員謝勇、龔進(jìn)軍等人。同年5月13日14時(shí)許，被告人彭期斌、易樹平在季華路彩管廠公交車站附近，由易樹平向謝勇販賣毒品海洛因0.3克。謝勇購(gòu)買毒品后即被警察抓獲，購(gòu)得的毒品海洛因亦被繳獲。隨后，警察在季華美食長(zhǎng)廊一餐館抓獲被告人彭期斌、易樹平，并在易樹平身上搜出毒品海洛因1.16克。后來，警察在被告人彭期斌租住的佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)深村涌邊街1巷2號(hào)301房?jī)?nèi)搜獲毒品海洛因1.91克。

原審判決認(rèn)定經(jīng)上事實(shí)的主要證據(jù)有吸毒人員謝勇、龔進(jìn)軍、劉錦云的證言和辨言筆錄、繳獲的毒品海洛因、鑒定書、公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于抓獲被告人彭期斌和易樹平的經(jīng)過的證明材料、兩被告人的供述等。

原審判決認(rèn)定被告人易樹平、彭期斌的行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》第三條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告人易樹平犯販賣毒品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三千元。二、被告人彭期斌犯販賣毒品罪，判處有期徒刑四年九個(gè)月，并處罰金三千元。

被告人易樹平表示對(duì)原審判決有意見，提出上訴。被告人彭期斌上訴否認(rèn)向吸毒人員龔進(jìn)軍販毒，并提出其購(gòu)買的毒品多數(shù)是給女友劉錦云吸食，只有極少部分用于販賣，其稱沒有多次販毒，原判認(rèn)定其犯罪情節(jié)嚴(yán)重不當(dāng)，量刑過重。

經(jīng)審理查明，2003年4至5月間，被告人彭期斌自他人處購(gòu)回毒品海洛因后，將其中一部分分成若干小包，雇用被告人易樹平為其販毒，在佛山市禪城區(qū)內(nèi)多次向吸毒人員謝勇、龔進(jìn)軍等人販賣毒品海洛因。同年5月13日14時(shí)許，被告人易樹平在季華路彩管廠公交車站附近，向謝勇販賣毒品海洛因0.3克。謝勇購(gòu)買毒品后即被警察抓獲，購(gòu)得的毒品海洛因亦被繳獲。隨后，警察在季華美食長(zhǎng)廊一餐館抓獲被告人彭期斌、易樹平，并在易樹平身上搜出毒品海洛因1.16克。后來，警察在被告人彭期斌租住的佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)深村涌邊街1巷2號(hào)301房?jī)?nèi)搜獲毒品海洛因1.91克。

上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1、吸毒人員謝勇的證言和辨認(rèn)筆錄，證實(shí)于2003年4至5月間多次向被告人彭期斌、易樹平購(gòu)買毒品海洛因的事實(shí)；2、吸毒人員龔進(jìn)軍的證言和辨認(rèn)筆錄，證實(shí)于2003年4至5月間多次向被告人易樹平購(gòu)買毒品海洛因的事實(shí)；3、證人劉錦云的證言和辨認(rèn)筆錄，證實(shí)被告人彭期斌出資購(gòu)買毒品海洛因后，分成小包，經(jīng)每月支付工資的形式雇用被告人易樹平為其販毒，劉錦云并證實(shí)兩被告人多次向“阿勇”、“小龔”販毒；4、繳獲的毒品海洛因；5、佛山市公安局出具的佛公刑技鑒字[2003]162、163、168號(hào)刑事化驗(yàn)檢驗(yàn)報(bào)告書，證實(shí)在吸毒人員謝勇和被告人易樹平身上，以及被告人彭期斌的租住處繳獲的白色粉塊狀物分別重為0.3克、1.16克、1.91克，均檢出海洛因成分；6、公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于抓獲兩被告人的經(jīng)過的證明材料；7、兩被告人的戶籍證明；8、被告人易樹平的供述，供認(rèn)被告人彭期斌答應(yīng)每月視販毒情況支付其約2000元的報(bào)酬，雇用其販毒，其為彭送了3次毒品分別給“阿勇”和另一名購(gòu)毒人員；9、被告人彭期斌的供述，供認(rèn)因女友劉錦云吸毒而經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，于是購(gòu)買毒品后，除部分供劉吸食外，其余的由其分成小包，雇用被告人易樹平為其販賣，其答應(yīng)每月視收入情況向易支付約1500元工資；彭期斌還供認(rèn)易樹平為其販毒約10次，其本人也曾直接販毒給吸毒人員。

本院認(rèn)為，上訴人彭期斌、易樹平販賣毒品海洛因，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪，且多次販毒，情節(jié)嚴(yán)重。上訴人彭期斌出資購(gòu)買毒品后，除了由其本人直接向吸毒人員販毒外，還雇用上訴人易樹平為其販毒，為易提供販毒所用的交通工具摩托車，易樹平從彭期斌處取毒品販賣給吸毒人員后，將販毒所得的贓款交還給彭期斌，而彭期斌則答應(yīng)每月向易樹平支付報(bào)酬。上訴人彭期斌雇用上訴人易樹平販毒的事實(shí)，二人均供認(rèn)在案，且有證人劉錦云的證言證實(shí)。因此在共同犯罪中，上訴人彭期斌起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；上訴人易樹平起次要作用，是從犯，應(yīng)從輕處罰。所以，雖然吸毒人員龔進(jìn)軍只證實(shí)上訴人易樹平向其販毒，因易是受雇為彭期斌販毒，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭期斌向龔進(jìn)軍販毒。上訴人彭期斌否認(rèn)向龔進(jìn)軍販毒的上訴理由不成立，不予采納。兩上訴人向吸毒人員販毒3次以上，不僅有吸毒人員的證言證實(shí)，兩上訴人亦曾供認(rèn)在案，且有證人劉錦云的證言予以印證，原判認(rèn)定兩上訴人多次販毒，情節(jié)嚴(yán)重，適用法律準(zhǔn)確，彭期斌認(rèn)為原判量刑過重的上訴理由不成立，不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法；但沒有考慮到上訴人易樹平是受雇于上訴人彭期斌參與販毒的情節(jié)，沒有劃分主從犯，以致對(duì)易樹平量刑過重，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一、四款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》第三條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法刑初字第388號(hào)刑事判決書第一項(xiàng)對(duì)上訴人易樹平的定罪部分和第二項(xiàng)；

二、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法刑初字第388號(hào)刑事判決書第一項(xiàng)對(duì)上訴人易樹平的量刑部分；

三、上訴人易樹平犯販賣毒品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金三千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年5月13日起至2007年5月12日止。罰金自本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 萬選才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 李海榮

二○○四年二月十八日

書 記 員 何敏玲