林密詐騙罪一案

海南省高級(jí)人民法院


刑　事　判　決　書(shū)


（２０００）瓊刑終字第１２３號(hào)


　　
　　原公訴機(jī)關(guān)海南省海口市人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）林密，男，１９６８年１１月１１日出生，漢族，廣東省廣州市人，初中文化，原系文昌海澳經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司法人代表，住文昌市嶺里街４０號(hào)。１９９６年１０月１５日因涉嫌詐騙犯罪被收容審查，同年１２月１２日被取保候?qū)?/a>，１９９９年６月１８日被逮捕?，F(xiàn)押于?？谑械谝?a href='http://www.shkps.cn/kanshousuo/1.html' target='_blank' data-horse>看守所。
　　辯護(hù)人邢益川，海南法立信律師事務(wù)所律師。
　　海南省海口市中級(jí)人民法院審理海南省海口市人民檢察院指控原審被告人林密犯詐騙罪一案，于２０００年８月１０日作出（２０００）海中法刑初字第６４號(hào)刑事判決。原審被告人林密不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，被告人林密于１９９３年成立文昌海澳經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司，并任法人代表，因經(jīng)營(yíng)不善，使公司負(fù)債累累。為償還債務(wù)，１９９５年１０月份，被告人林密用文城鎮(zhèn)公園旁面積為３４０４平方米的土地（實(shí)際未擁有該土地使用權(quán)），向韓奮疇謊稱：該公司有一塊合法土地急需資金開(kāi)發(fā)，愿將該地作為抵押物，要求韓奮疇借２２２萬(wàn)人民幣，并許諾三個(gè)月內(nèi)將借款還清。韓奮疇答應(yīng)林密的要求，并提出到司法公證機(jī)關(guān)作抵押借款公證。被告人林密便找到熟人王綏錦、王綏積，后又認(rèn)識(shí)海口市新華區(qū)公證處公證員陳德典，同年１０月４日，被告人林密攜帶過(guò)期失效的土地證件、無(wú)紅線圖的土地證件與韓奮疇前往新華區(qū)公證處辦理借款抵押手續(xù)。在辦理公證中，陳德典沒(méi)有對(duì)林密送來(lái)的證件認(rèn)真審閱，作出了抵押借款協(xié)議書(shū)，致使對(duì)土地資料無(wú)審閱能力的韓奮疇確信公證處的公證，并于當(dāng)天從家里和銀行提?。玻玻踩f(wàn)人民幣交付林密。事后被告人林密并沒(méi)有將該款用于土地開(kāi)發(fā)，而是用于還債及其揮霍。當(dāng)韓奮疇發(fā)現(xiàn)抵押的土地并不具有合法使用權(quán)時(shí)，多次要求林密返還借款未果，于１９９６年１０月１４日將林密扭送公安局。案發(fā)后追回贓款３０萬(wàn)元人民幣退還被害人。
　　原判認(rèn)為，被告人林密虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十四條、一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條之規(guī)定，判決被告人林密犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)十萬(wàn)元人民幣；被告人林密違法所得的財(cái)物繼續(xù)予以追繳。
　　宣判后，被告人林密不服上訴及辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；其沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，不構(gòu)成詐騙犯罪。
　　經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）林密虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使用過(guò)期失效的土地證件，以抵押借款的方式騙取韓奮疇２２２萬(wàn)元人民幣的事實(shí)清楚，有以下證據(jù)予以證實(shí)：１、韓奮疇的報(bào)案及陳述，證實(shí)林密向其抵押借款并去新華區(qū)公證處公證的事實(shí)；２、林密出具的借款收條，證實(shí)收到韓奮疇借款２２２萬(wàn)元人民幣；３、文昌市海澳經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司和韓奮疇簽定的《抵押借款協(xié)議書(shū)》、新華區(qū)公證處的公證書(shū)及用以抵押的文昌縣人民政府文府函［１９９４］１１４號(hào)批文、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等相關(guān)土地證件；４、文昌縣政府于１９９５年８月２８日下發(fā)文府土函［１９９５］１６１號(hào)批復(fù)：＂對(duì)于原來(lái)縣政府原則上安排５個(gè)用地單位的用地，根據(jù)土地實(shí)存情況，重新安排；各單位的具體用地手續(xù)，按規(guī)定程序辦理。＂５、證人王綏積、陳德典的證言，證實(shí)文昌市海澳經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司法人代表林密和韓奮疇簽定《抵押借款協(xié)議書(shū)》并公證的事實(shí)；?。丁⒑？谑泄簿止P跡檢驗(yàn)鑒定書(shū)證實(shí)，新華區(qū)公證處出具的《公證談話筆錄》上＂林密＂、＂韓奮疇＂的簽名與其二人的筆跡樣本不相同。林密、韓奮疇也均否認(rèn)在《公證談話筆錄》上簽過(guò)字；７、韓奮疇于１９９７年９月１１日收到林密還款３０萬(wàn)元人民幣的收據(jù)；８、文昌市國(guó)土局于１９９９年１０月１４日出具證明，證實(shí)海澳經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的事實(shí)。
　　上述證據(jù)經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并予以確認(rèn)。經(jīng)二審審查，證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，相互印證，原判確認(rèn)正確。
　　關(guān)于林密的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，林密在與韓奮疇去新華區(qū)公證處公證《抵押借款協(xié)議書(shū)》時(shí)，隱瞞了文昌縣政府于１９９５年８月２８日下發(fā)的文府土函［１９９５］１６１號(hào)批復(fù)，使用過(guò)期失效的土地證件，騙取韓奮疇人民幣２２２萬(wàn)元用于還債及揮霍；其在取保候?qū)徠陂g轉(zhuǎn)讓部分土地使用權(quán)后，亦未及時(shí)歸還所欠韓奮疇的借款。林密主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)產(chǎn)的行為，其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）林密虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。林密的上訴理由，不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、一九七九年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條、第五十一條第一款、第五十二條、第五十五條第一款、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告人林密犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)十萬(wàn)元人民幣。
　?。ㄐ唐趶?a href='http://www.shkps.cn/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九九年六月十八日起至二０一四年四月十九日止）。
　　被告人林密違法所得的財(cái)物繼續(xù)予以追繳。
　　本判決為終審判決。
　　



審　判　長(zhǎng)　李傳山
代理審判員　黃翰紳
代理審判員　凌杰泉


二○○○年十二月二十二日


書(shū)　記　員　葉珊茹