被告人莫韓錦、王治強犯敲詐勒索罪（未遂）上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第74號
???? 原公訴機關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）莫韓錦，男，1985年2月18出生,廣東省封開縣長安鎮(zhèn)人，漢族，初中文化，無業(yè)，住(略)。2006年4月18日因涉嫌犯敲詐勒索罪被羈押，次日被刑事拘留，5月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 上訴人（原審被告人）王治強（自報），男，1982年2月18日出生，安徽省渦陽縣城關(guān)鎮(zhèn)人，漢族，初中文化，住(略)。2006年4月18日因涉嫌犯敲詐勒索罪被羈押，次日被刑事拘留，5月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人莫韓錦、王治強犯敲詐勒索罪一案，于2006年11月29日作出（2006）佛禪法刑初字第925號刑事判決。原審被告人莫韓錦、王治強不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定，2006年4月12日晚，位于佛山市市東上路85號的被害單位“夏威夷”酒城保安員發(fā)現(xiàn)有一男子在酒城內(nèi)偷東西，于是將其帶出酒城。被告人莫韓錦等十多人要求保安員放人，雙方發(fā)生爭執(zhí)打斗。次日晚，被告人王治強伙同上百人到“夏威夷”酒城聚集鬧事，并以給付“醫(yī)療費”的名義要求與老板談判，致使該酒城當晚及之后三天無法正常營業(yè)。2006年4月18日，被告人莫韓錦、王治強以賠償醫(yī)療費為由，多次打電話給“夏威夷”酒城老板羅洪輝，要求其支付醫(yī)療費，否則將對酒城不利，并約酒城老板到禪城區(qū)廣大酒店談判。當晚22時許，“夏威夷”酒城老板羅洪輝安排員工張保強、黃寧到廣大酒店百合房與二被告人談判，期間，被告人莫韓錦、王治強提出最少要收35000 元，并保證收款后不再到“夏威夷”酒城鬧事。這時，接報趕到的公安人員將二被告人當場抓獲歸案。
???? 上述事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被害單位負責人羅洪輝的報案陳述、證人梁學章、農(nóng)植聰、張保強、黃寧、李朝明的證言及辨認筆錄，證人杜紅波的證言，抓獲經(jīng)過，扣押物品清單，電話錄音資料、MP3錄音資料及通話詳單、電話、MP3錄音摘錄，聲紋鑒定書、被告人莫韓錦的戶籍證明以及二被告人的供述等證據(jù)證實。被告人莫韓錦、王治強當庭亦供認不諱。
???? 據(jù)此，原判認為被告人莫韓錦、王治強的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大。因犯罪未遂和被告人認罪態(tài)度較好，可酌情對被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規(guī)定，以敲詐勒索罪（未遂）判處被告人莫韓錦、王治強各有期徒刑四年。
???? 上訴人莫韓錦上訴提出原判量刑過重。
???? 上訴人王治強上訴提出其系從犯，原判量刑過重。
???? 經(jīng)審理查明，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
???? 關(guān)于上訴人王治強上訴提出其系從犯的理由，經(jīng)查，在共同犯罪中，上訴人王治強積極參與，多次打電話威脅被害人勒索錢財，并親自前往談判索要，故其不宜區(qū)分為從犯。因此，該理由不能成立。
???? 本院認為，上訴人莫韓錦、王治強以非法占有為目的，采用脅迫、恐嚇手段勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪。兩上訴人在著手實施犯罪行為后，因意志以外的原因而未得逞，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。兩上訴人犯罪后認罪態(tài)度較好，亦可酌情從輕處罰。上訴人莫韓錦、王治強提出的原判量刑過重的理由，經(jīng)查，原判在量刑時已充分考慮其量刑情節(jié)對其從輕處罰，故該理由與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? （此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年一月三十一日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝