告人陳君犯搶奪罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第373號
???? 原公訴機關(guān)佛山市高明區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）陳君（又名游孝財），男，1988年9月21日出生于四川省古藺縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，住(略)。2006年3月24日因犯搶劫罪（未遂）被佛山市高明區(qū)人民法院判處有期徒刑八個月，并處罰金500元，2006年5月5日刑滿釋放。因涉嫌犯搶奪罪于2006年5月11日被被羈押；同日被刑事拘留；同年6月2日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市高明區(qū)看守所。
???? 廣東省佛山市高明區(qū)人民法院審理佛山市高明區(qū)人民檢察院指控被告人陳君犯搶奪罪一案，于2006年9月25日作出 (2006) 佛明刑初字第215號刑事判決，被告人陳君不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定，2006年5月11日8時許，被告人陳君在佛山市高明區(qū)荷城街道吉慶巷20號2座“名流閣”門前路段，乘被害人何少姬不備，從后搶走何少姬戴在頸上的一條價值人民幣2710元的黃金項鏈。得手后，當被告人陳君逃至機關(guān)幼兒園附近路段時被群眾抓獲。破案后繳回部分贓物，已發(fā)還被害人。
???? 上述事實，有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
???? 1、被害人何少姬的陳述，證實她于2006年5月11日8時左右，步行途經(jīng)高明區(qū)荷城文昌路時代廣場后路段時被一名男子從后搶走其戴在脖子上的一條黃金項鏈，后該名男子在逃跑時被群眾抓獲并繳回被搶的一截金項鏈。
???? 2、被告人陳君的供述，證實陳君沒有供認搶奪的犯罪事實。
???? 3、證人夏良成、葉杰輝的證言，均證實2006年5月11日早上8時許，兩人和其他群眾一起抓獲一個搶奪金項鏈的男青年的經(jīng)過。
???? 4、骨齡鑒定結(jié)論書，證實被告人陳君在鑒定日2006年7月28日的左腕、骨盆所見各骨骨齡約相當于17歲。
???? 5、關(guān)于足金項鏈價格鑒定結(jié)論書，證實經(jīng)鑒定999.9足金項鏈一條價值人民幣2710元。
???? 6、現(xiàn)場勘查記錄及照片，證實案發(fā)現(xiàn)場的情況。
???? 7、辨認筆錄及照片，證實何少姬、夏良成、葉杰輝均辨認出8號照片上的人（陳君）就是搶奪金項鏈的人。
???? 8、情況說明，是由佛山市公安局高明分局荷城派出所出具的，證實被告人陳君在搶得被害人何少姬的金項鏈后，在何少姬追趕的過程中把搶來的金項鏈扯斷并將其中一段扔到地上，被何少姬拾起。民警到場后，何少姬將在地上拾起的一段金項鏈交給民警。
???? 9、扣押及發(fā)還物品清單，證實扣押了一截長約6cm的金項鏈，并已發(fā)還給被害人何少姬的情況。
???? 10、被害人何少姬提供的購買項鏈的發(fā)票復印件，證實被搶奪的金項鏈購買的時間、價格等情況。
???? 11、抓獲經(jīng)過，證實被告人陳君于2006年5月11日被抓獲。
???? 12、刑事判決書及刑滿釋放證明書，證實被告人陳君的身份情況及陳君是累犯。
???? 據(jù)此，原判認為被告人陳君的行為已構(gòu)成搶奪罪，且數(shù)額較大。被告人陳君犯罪時未滿十八周歲，依法予以從輕處罰。被告人陳君在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)重新故意犯罪，是累犯，依法應當從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款、第十七條第三款、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定， 以搶奪罪判處被告人陳君有期徒刑十個月，并處罰金人民幣500元。
???? 上訴人陳君上訴提出，原審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，他當時正在晨跑，無辜被抓，沒有實施過搶奪犯罪行為。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
???? 關(guān)于上訴人陳君的上訴理由，經(jīng)查，原審判決認定上訴人陳君實施搶奪行為的事實有被害人何少姬的陳述，證人夏良成、葉杰輝的證言，辨認筆錄及照片，扣押及發(fā)還物品清單等證據(jù)證實，且各證據(jù)之間可以相互印證，證據(jù)充分，足以認定。因此，上訴人的上訴理由不成立。
???? 本院認為，上訴人陳君以非法占有為目的，乘人不備公然奪取他人財物，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪。上訴人陳君犯罪時未滿十八周歲，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第一、三款的規(guī)定，應當從輕處罰。另上訴人陳君因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又因故意犯罪應當判處有期徒刑以上刑罰，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，是累犯，應當從重處罰。上訴人陳君的上訴理由因與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 韓 克
????
???? 二○○六年十月二十五日
???? 書 記 員 徐艷玲
????