廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?005）佛中法行終字第227號

　　上訴人（原審原告）：佛山市三水建筑設(shè)計(jì)院有限公司。地址：佛山市三水區(qū)西南街道廣海大道中38號。

　　法定代表人：徐世平，該公司董事長。

　　委托代理人：陳朝暉，廣東天地正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：楊 桃，廣東天地正律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)地方稅務(wù)局。地址：佛山市三水區(qū)西南街道德興路7號。

　　法定代表人：關(guān)儉強(qiáng)，局長。

　　委托代理人：李 勇，男，漢族，1981年12月13日出生，住佛山市禪城區(qū)汾江南路162號17樓。

　　委托代理人：區(qū)志剛，男，漢族，1974年1月21日出生，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)工農(nóng)新村5座6號。

　　上訴人佛山市三水建筑設(shè)計(jì)院有限公司（下稱三水設(shè)計(jì)院）因訴佛山市三水區(qū)地方稅務(wù)局（下稱三水地稅局）行政處罰決定一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2005）三法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：2003年6月13日至2004年4月29日，被告對原告2001年1月1日至2002年12月31日的有關(guān)納稅情況進(jìn)行檢查，并根據(jù)檢查情況在2004年5月10日作出了三地稅罰告字[2004]16號稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書。該告知書告知原告：一、稅務(wù)行政處罰的違法事實(shí)、法律依據(jù)及擬作出的處罰決定。（一）主要違法事實(shí)：1、企業(yè)所得稅問題。經(jīng)查有關(guān)賬冊表，原告在2001年度企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)時(shí)，2001年度銷售收入7892077.61元，利潤568005.82元，全年申報(bào)應(yīng)納稅所得額568005.82元。對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，少計(jì)應(yīng)納稅所得額3368511.70元。在2002年度企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)時(shí)，2002年度銷售收入7082506.04元，利潤706105.53元，自行申報(bào)納稅調(diào)整增加額220212.77元，全年申報(bào)應(yīng)納稅所得額926318.30元。對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有全部進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，少計(jì)應(yīng)納稅所得額1506438.32元。2、個(gè)人所得稅問題。經(jīng)查“應(yīng)付工資”、“經(jīng)營費(fèi)用”等賬戶，原告在2001年5月至2002年12月期間向公司員工發(fā)放工資、薪金、股息、紅利、董事會(huì)基金時(shí)沒有如實(shí)足額代扣代繳個(gè)人所得稅，少代扣代繳個(gè)人所得稅共447616.81元。（二）處罰依據(jù)及決定：1、根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款的規(guī)定，對原告2001年度沒有按稅法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確計(jì)算企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額，采取虛假納稅申報(bào)手段，造成少繳企業(yè)所得稅的行為定性為偷稅，并擬處以所偷企業(yè)所得稅1111608.86（3368511.70×33%）元0.5倍的罰款，罰款金額555804.43元。2、根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款的規(guī)定，對原告2002年度沒有按稅法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確計(jì)算企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額，采取虛假納稅申報(bào)手段，造成少繳企業(yè)所得稅的行為定性為偷稅，并擬處以所偷企業(yè)所得稅497124.65（1506438.32×33%）元0.5倍的罰款，罰款金額248562.33元。3、根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條的規(guī)定，擬對原告2001年5月至2002年12月沒有足額代扣代繳個(gè)人所得稅的行為，處以少扣繳個(gè)人所得稅447616.81元0.5倍的罰款，罰款金額223808.41元。罰款合計(jì)1028175.17元。二、有陳述、申辯的權(quán)利。三、有聽證的權(quán)利。四、要求舉行聽證，應(yīng)當(dāng)在收到告知書之日后三日內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)書面提出，逾期不提出視為放棄聽證權(quán)利。2004年5月13日原告收到該告知書后，在2004年5月14日就向被告遞交聽證申請書請求組織聽證，并于當(dāng)日被被告受理。在履行了公告、送達(dá)稅務(wù)行政處罰聽證通知書等相應(yīng)手續(xù)后，2004年6月28日，在佛山市三水區(qū)地方稅務(wù)局三樓會(huì)議室舉行了聽證會(huì)，原告的法定代表人及其委托代理人到會(huì)進(jìn)行陳述申辯。2004年8月27日被告作出三地稅罰字[2004]16號稅務(wù)行政處罰決定書。

　　另查明，被告根據(jù)檢查情況，于2004年5月10日還對原告作出了三地稅處字[2004]16號稅務(wù)處理決定書。該決定書認(rèn)定，查有關(guān)賬冊表，核實(shí)原告在2001年度企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)時(shí)，2001年度銷售收入7892077.61元，利潤568005.82元，全年申報(bào)應(yīng)納稅所得額568005.82元。對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，少計(jì)應(yīng)納稅所得額3368511.70元；在2002年度企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)時(shí)，2002年度銷售收入7082506.04元，利潤706105.53元，自行申報(bào)納稅調(diào)整增加額220212.77元，全年申報(bào)應(yīng)納稅所得額926318.30元。對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有全部進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，少計(jì)應(yīng)納稅所得額1506438.32元；查“應(yīng)付工資”、“經(jīng)營費(fèi)用”等賬戶，原告在2001年1月至2002年12月期間向公司員工發(fā)放工資、薪金、股息、紅利、董事會(huì)基金時(shí)沒有如實(shí)足額代扣代繳個(gè)人所得稅，其中：2001年1月至4月少代扣代繳個(gè)人所得稅250228.94元，2001年5月至12月少代扣代繳個(gè)人所得稅336234.98元，2002年少代扣代繳個(gè)人所得稅111381.83元。依此，被告根據(jù)相關(guān)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，對原告2001年度、2002年度沒有按稅法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確計(jì)算企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額，采取虛假納稅申報(bào)手段，造成少繳企業(yè)所得稅的行為定性為偷稅，并按33%的稅率追繳稅款，從滯納稅款之日起按日加收滯納金。向原告追繳2001年1月至4月沒有足額代扣代繳的個(gè)人所得稅250228.94元，并從滯納之日起按日加收滯納金。責(zé)成原告將2001年5月至2002年12月期間少扣繳的個(gè)人所得稅447616.81元補(bǔ)扣入庫。還責(zé)令原告在接到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)將應(yīng)補(bǔ)稅款及加收的相應(yīng)滯納金共計(jì)2673728.34元清繳入庫。原告在收到三地稅處字[2004]16號稅務(wù)處理決定書后，以違法違章事實(shí)待核實(shí)、企業(yè)所得稅應(yīng)減半征收為由，向佛山市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議。佛山市地方稅務(wù)局2004年8月27日作出佛地稅決復(fù)字［2004］1號稅務(wù)行政復(fù)議決定書，認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)清楚、原告不應(yīng)享受減半征收企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策，維持了三地稅處字[2004]16號稅務(wù)處理決定書。原告遂于2004年9月8日向佛山市三水區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷三地稅處字[2004]16號稅務(wù)處理決定書，經(jīng)佛山市三水區(qū)人民法院一審、佛山市中級人民法院二審，判決維持了三地稅處字[2004]16號稅務(wù)處理決定書。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，被告三水地稅局作為地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，依法享有對轄區(qū)內(nèi)納稅人偷稅、沒有足額代扣代繳個(gè)人所得稅等行為進(jìn)行處罰的權(quán)力，其執(zhí)法主體適格；被告根據(jù)制作和調(diào)取的《稅務(wù)稽查底稿》及原告的財(cái)務(wù)賬簿、憑證復(fù)印件等證據(jù)材料，認(rèn)定原告在2001年度和2002年度對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有進(jìn)行或者沒有全部進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，分別少計(jì)應(yīng)納稅所得額3368511.70元、1506438.32元，2001年5月至2002年12月期間少代扣代繳個(gè)人所得稅447616.81元。已被生效的佛山市中級人民法院（2005）佛中法行終字第37號判決及本院（2004）三法行初字第57號判決確認(rèn)為證據(jù)確鑿充分，應(yīng)予以采納，故原告認(rèn)為三地稅罰字[2004]16號稅務(wù)行政處罰決定書認(rèn)定的違法違章事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立。原告還訴稱被告非法剝奪其依法享有的“減半征收企業(yè)所得稅”資格導(dǎo)致適用稅率錯(cuò)誤。因生效的佛山市中級人民法院（2005）佛中法行終字第37號判決及佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法行初字第57號判決已判定原告不屬于國辦發(fā)[1999]101號文件調(diào)整的范圍，所以原告該項(xiàng)理由亦不能成立；被告作出行政處罰決定前，通過三地稅罰告字[2004]16號稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書，書面告知原告作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其依法享有陳述、申辯及要求舉行聽證的權(quán)利。在原告要求舉行聽證后，依照法定程序召開聽證會(huì)進(jìn)行了聽證。被告作出處罰決定的程序合法；被告根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款、第六十九條的規(guī)定，對原告處以所少繳的企業(yè)所得稅及少扣繳的個(gè)人所得稅零點(diǎn)五倍罰款，適用法律正確，處罰適當(dāng)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告作出的三地稅罰字[2004]16號稅務(wù)行政處罰決定書，案件受理費(fèi)15151元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人三水設(shè)計(jì)院不服原判，提起上訴稱：上訴人是否能定性為偷稅，是對上訴人進(jìn)行行政處罰的前提。一審法院對本案事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，從以下事實(shí)可以說明上訴人沒有偷稅的故意：1、被上訴人據(jù)以核定上訴人稅額的《企業(yè)所得稅納稅申報(bào)表》不符合納稅申報(bào)的有效形式；2、被上訴人在一審中提供的《扣繳個(gè)人所得稅報(bào)告表》不具有合法性和真實(shí)性；3、被上訴人行政處罰程序不合法；4、上訴人不存在偷稅的事實(shí)基礎(chǔ)，所謂偷稅是由被上訴人造成。被上訴人在2001、2002年度曾準(zhǔn)許上訴人稅收減半征收，被上訴人將上訴人2001、2002年度所繳稅款直接抵扣以前年度稅款而未履行告知義務(wù)，被上訴人將其他公司應(yīng)納稅額強(qiáng)加給上訴人；5、根據(jù)國辦發(fā)（1999）101號文、財(cái)稅字（2000）38號文、粵府辦（2002）3號文的規(guī)定，上訴人應(yīng)享有企業(yè)所得稅減半征收的優(yōu)惠政策；6、三水公安局對本案上訴人涉嫌偷稅已立案偵查。綜上，被上訴人認(rèn)定上訴人偷稅并進(jìn)行處罰的相關(guān)依據(jù)不具有合法性和真實(shí)性，行政處罰程序不合法。上訴人享有稅收減半征收的優(yōu)惠，主觀上不存在偷稅故意。因此，被上訴人定性上訴人偷稅不成立，對上訴人處罰錯(cuò)誤。且公安機(jī)關(guān)對上訴人是否構(gòu)成偷稅定性之前，中止審理本案較為恰當(dāng)。請求二審法院撤銷原審判決和被上訴人的稅務(wù)處罰決定，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人三水地稅局答辯稱：本局作出的三地稅罰字[2004]16號稅務(wù)行政處罰決定書依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由均不能成立。首先，是否具有主觀偷稅故意不影響偷稅行為的認(rèn)定。其次，上訴人稱其偷稅是由本局造成是無稽之談，沒有事實(shí)依據(jù)。再次，本局作出的行政處罰依據(jù)的事實(shí)清楚明確，無需等待公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果。另外，上訴人稱《企業(yè)所得稅納稅申報(bào)表》不是法人行為，而是財(cái)務(wù)人員的個(gè)人行為。對于該觀點(diǎn)，本局在一審中已作了有力反駁。上訴人認(rèn)為本局制作的《佛山市三水區(qū)地方稅務(wù)局查補(bǔ)稅費(fèi)、罰款及滯納金統(tǒng)計(jì)表》將其認(rèn)定為偷稅屬于程序不合法。但該統(tǒng)計(jì)表只是查處本案的一個(gè)證據(jù)，不具有任何處罰性，不存在定性后取證的問題。因此，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，被上訴人三水地稅局作為地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，依法享有對轄區(qū)內(nèi)納稅人偷稅、沒有足額代扣代繳個(gè)人所得稅等行為進(jìn)行處罰的職權(quán)，其作出本案所訴之三地稅罰字[2004]16號《稅務(wù)行政處罰決定書》，執(zhí)法主體適格，本院予以確認(rèn)。本案中，被上訴人作出的處罰決定認(rèn)定上訴人在2001年度和2002年度對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有進(jìn)行或者沒有全部進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，分別少計(jì)應(yīng)納稅所得額3368511.70元、1506438.32元；2001年5月至2002年12月期間少代扣代繳個(gè)人所得稅447616.81元。上述違法事實(shí)已被生效的佛山市中級人民法院（2005）佛中法行終字第37號判決及佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法行初字第57號判決所確認(rèn)，應(yīng)予以采納。上訴人認(rèn)為被上訴人行政處罰決定所認(rèn)定的違法事實(shí)錯(cuò)誤的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條、第六十九條的規(guī)定，上訴人的行為已構(gòu)成偷稅和未按規(guī)定代扣代繳個(gè)人所得稅的違法行為，被上訴人對其處以偷稅額和少扣繳個(gè)人所得稅額零點(diǎn)五倍罰款，適用法律正確，處罰適當(dāng)，本院予以支持。上訴人關(guān)于其享有減半征收企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的主張，上述生效判決已作了不能成立的認(rèn)定，因此本院對該主張不予支持。上訴人在作出處罰決定之前，履行了立案、調(diào)查、審批、告知、聽證等程序，符合法定要求，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為被上訴人處罰決定程序違法的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決維持被上訴人作出的三地稅罰字[2004]16號《稅務(wù)行政處罰決定書》是正確的，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)15151元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○五年十一月三日

　　書 記 員 潘 華 容