安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?00４）蚌行終字第29號

　　上訴人（原審原告）崔懷亮，男，1940年10月10日出生，漢族，懷遠(yuǎn)縣民政局退休干部，住本單位宿舍。

　　委托代理人沈宏鈞、李順昌，安徽卞和律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市公安局。

　　法定代表人高孟杰，局長。

　　委托代理人郭鳴放，蚌埠市公安局法制科科長。

　　委托代理人遲增廠，蚌埠市公安局法制科副科長。

　　被上訴人（原審第三人）王志強(qiáng)，男，1970年6月12日出生，漢族，安徽華潤啤酒廠工人，住本縣一建公司宿舍。

　　上訴人崔懷亮訴蚌埠市公安局治安管理行政復(fù)議一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（200４）龍行初字第08號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年9月13日公開開庭審理了本案。上訴人崔懷亮及其委托代理人沈宏鈞、李順昌，被上訴人蚌埠市公安局的委托代理人郭鳴放、遲增廠，被上訴人王志強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：２００３年4月8日，懷遠(yuǎn)縣公安局對王志強(qiáng)以毆打他人造成輕微傷害為由，作出（2003）第919號治安管理處罰決定書，決定給其治安拘留十五日。王志強(qiáng)不服該裁決，于2003年5月29日向蚌埠市公安局申請行政復(fù)議。蚌埠市公安局依照《行政復(fù)議法》之規(guī)定，依據(jù)卷宗材料進(jìn)行書面審查，認(rèn)為雙方當(dāng)事人陳述事實(shí)存在差距，而又無其他相關(guān)證據(jù)材料相印證。1995年8月29日，懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院放射科檢查報(bào)告書X-線片793號診斷：崔懷亮鼻骨雙側(cè)位片示“鼻骨未見骨折等異常征象”。1995年9月4日，懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院放射科檢查報(bào)告書X-線片852號診斷：“鼻骨骨折”。1995年8月29日，懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院出具了傷情鑒定書。1995年9月6日，懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院組織相關(guān)人員對9月4日崔懷亮的X片診斷討論后認(rèn)為鼻骨骨折，兩片存在差異系攝片位置問題，且在1995年傷情鑒定結(jié)論中添加此結(jié)論。2002年6月14日懷遠(yuǎn)縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書在未提供X片情況下作出結(jié)論。據(jù)上述事實(shí)，蚌埠市公安局于2003年7月3日作出了蚌公復(fù)決字（2003）19號復(fù)議決定書，分別于7月25日、7月30日送達(dá)給崔懷亮、王志強(qiáng)。

　　原審判決認(rèn)為，當(dāng)時(shí)懷遠(yuǎn)縣公安局取證中，當(dāng)事人陳述打與被打地點(diǎn)不一，傷情診斷前后不同，法醫(yī)鑒定應(yīng)對前后不同診斷作出排除而未見診斷的X光片作出鑒定，無其他證據(jù)予以補(bǔ)正，應(yīng)系證據(jù)不足，被告蚌埠市公安局作出撤銷懷遠(yuǎn)縣公安局作出的919號治安管理處罰裁決書，責(zé)令懷遠(yuǎn)縣公安局查清事實(shí)后，依法重新作出具體行政行為的行政復(fù)議決定，并無不當(dāng)，且適用法律法規(guī)正確。被告延長復(fù)議期限未告知懷遠(yuǎn)縣公安局，未在法定期限內(nèi)將行政復(fù)議決定書送達(dá)給申請人和被申請人，系程序上存在瑕疵，應(yīng)予糾正，但該瑕疵沒有影響對實(shí)體的正確處理。為此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持蚌埠市公安局作出的蚌公行復(fù)決字（2003）19號行政復(fù)議決定書。本案訴訟費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人崔懷亮訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。二、懷遠(yuǎn)縣公安局認(rèn)定第三人有侵權(quán)行為，上訴人有傷害結(jié)果，第三人侵權(quán)行為與上訴人傷害結(jié)果具有因果關(guān)系，第三人侵權(quán)行為具有違法性。因此，懷遠(yuǎn)縣公安局治安處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰得當(dāng)，維護(hù)了公民的合法權(quán)益。三、蚌埠市公安局行政復(fù)議程序違法。１、行政復(fù)議期限延長通知書程序違法，沒有復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，沒有送達(dá)回執(zhí)，沒有送達(dá)申請人和被申請人，被上訴人沒有在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定書。2、該復(fù)議決定書未將受害人列為第三人，不能很好的維護(hù)受害人的合法權(quán)益，行政復(fù)議決定書沒有送達(dá)申請人和被申請人。綜上，請求二審法院依法判決撤銷一審判決；撤銷蚌埠市公安局蚌公行復(fù)決字（2003）19號行政復(fù)議決定；維持懷遠(yuǎn)縣公安局919號治安處罰裁決。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人蚌埠市公安局負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人蚌埠市公安局辯稱，懷遠(yuǎn)縣公安局治安處罰事實(shí)不清，證據(jù)不足，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，我局作出的行政復(fù)議決定程序合法。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人王志強(qiáng)辯稱的意見與蚌埠市公安局答辯意見相一致。

　　原審原告向原審法院提舉的證據(jù)有：1、懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院的傷情鑒定，1995年9月6日參與外科37床崔懷亮X片診斷斷人員身份證明。2、王貴務(wù)、譚大宏、趙連平等參與討論人員調(diào)查筆錄。3、王喜全、王華兵的調(diào)查筆錄。4、劉芝香被打后的照片。5、1995年9月6日的診斷證明。6、蚌公行復(fù)決字（2003）19號行政復(fù)議決定書。

　　原審被告向原審法院提舉的證據(jù)有：1、蚌公行復(fù)決字（2003）19號行政復(fù)議決定書；2、1995年9月5日崔懷亮的訊問筆錄；3、1995年8月29日放射科檢查報(bào)告書及懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院傷情鑒定書、病歷；4、1995年9月4日懷遠(yuǎn)縣中醫(yī)院X片診斷報(bào)告；5、1995年9月1日，2002年1月9日王志強(qiáng)的訊問筆錄；6、趙蘇華、劉芝香、趙春梅、史彩華、劉娟、董志英、的詢問筆錄；7、受理依據(jù)；8、2003年5月29日王志強(qiáng)申請復(fù)議書；9、行政復(fù)議法第三十一條；10、行政復(fù)議決定書送達(dá)回證。

　　上述證據(jù)均隨卷移交本院。原審原告向本院提交的證據(jù)有一審漏列的（2003）18號行政復(fù)議決定書。

　　庭審中，當(dāng)事人的質(zhì)辯理由與原審一致。本院認(rèn)為，原審法院關(guān)于證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，蚌埠市公安局根據(jù)懷遠(yuǎn)縣公安局提供的卷宗材料、受害人的陳述、致害人的供述、證人證言和傷情報(bào)告、傷情鑒定結(jié)論等證據(jù)，認(rèn)為懷遠(yuǎn)縣公安局作出的治安處罰裁決認(rèn)定的主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，并依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定，作出撤銷懷遠(yuǎn)縣公安局作出的919號治安處罰裁決的行政復(fù)議裁決，認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，行政復(fù)議裁決雖然在程序上有一定的瑕疵，但不影響對案件實(shí)體的處理，原審判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。案經(jīng)院審判委員會討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)人民幣各３０元，由崔懷亮負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 彭磊

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二00四年十月十四日

　　書記員 李艷