廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第111號

　　上訴人（原審原告）：彭少瓊，女，漢族，1941年11月9日出生，住佛山市同濟(jì)路50號303房。

　　上訴人（原審原告）：張國強，男，漢族，1960年11月30日出生，住佛山市同濟(jì)路62號403房。

　　上訴人（原審原告）：黃樹佳，男，漢族，1954年8月8日出生，住佛山市同濟(jì)路52號305房。

　　上訴人（原審原告）：肖蓮勝，女，漢族，1920年10月10日出生，住佛山市同濟(jì)路52號305房。

　　上訴人（原審原告）：黃愛武，女，漢族，1950年6月6日出生，住佛山市慶元坊90號之12.

　　上訴人肖蓮勝、黃愛武的委托代理人：黃樹佳。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市規(guī)劃局。地址：佛山市城門頭西路4號。

　　法定代表人：柳玉斌，局長。

　　委托代理人：唐 莉，廣東東誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：朱靜文，佛山市規(guī)劃局干部。

　　原審第三人：佛山市東建集團(tuán)有限公司。地址：佛山市汾江中路113號。

　　法定代表人：鐘流漢，董事長。

　　委托代理人：馮 潔，該公司職員。

　　委托代理人：黃勁超，該公司職員。

　　上訴人彭少瓊等五人因訴佛山市規(guī)劃局規(guī)劃許可行為違法一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2004）佛禪法行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的事實： 1996年4月，廣東省人民政府批準(zhǔn)了佛山市城市總體規(guī)劃，其中同濟(jì)廣場地段規(guī)劃功能為商業(yè)金融用地。被告佛山市規(guī)劃局根據(jù)該總體規(guī)劃，經(jīng)過審核第三人佛山市東建集團(tuán)有限公司提交的建筑設(shè)計申請表、關(guān)于同濟(jì)路東峻大廈控制線申請、舊改綠線圖及舊改批文、佛山市國土局的用地批文、佛山市石灣區(qū)計劃委員會的立項批文等相關(guān)材料，于1999年9月1日作出了J990813A01《建筑設(shè)計要點及注意事項》。2000年8月28日作出了佛規(guī)工證[2000]J206號《建筑工程規(guī)劃許可證》。原告認(rèn)為被告上述材料違法，侵犯其合法權(quán)益，遂提起本案訴訟。

　　原審認(rèn)為：被告佛山市規(guī)劃局依照《中華人民共和國城市規(guī)劃法》規(guī)定的職能和程序，根據(jù)第三人佛山市東建集團(tuán)有限公司提交的佛山市市區(qū)舊城改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室佛舊改字[1995]13號《關(guān)于同濟(jì)路南側(cè)地段改造任務(wù)的批復(fù)》、佛山市國土局佛土建[1999]11號《關(guān)于收回佛山市同濟(jì)路南側(cè)地段的舊區(qū)土地，安排給佛山市東建集團(tuán)公司作舊改用地的批復(fù)》、佛山市石灣區(qū)計劃委員會[97]石計基預(yù)字16、17號《自籌（商品房）預(yù)備項目通知書》、舊改綠線圖及相關(guān)申請材料，依法作出J990813A01《建筑設(shè)計要點及注意事項》和佛規(guī)工證[2000]J206號《建筑工程規(guī)劃許可證》，于法有據(jù)，程序合法，符合法定職責(zé)權(quán)限，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決維持被告作出的J990813A01《建筑設(shè)計要點及注意事項》和佛規(guī)工證[2000]J206號《建筑工程規(guī)劃許可證》，駁回原告其他訴訟請求，案件受理費100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人彭少瓊等人不服原判，提起上訴稱：被上訴人在簽發(fā)同濟(jì)路50-66號地塊拆遷重建項目的建筑工程規(guī)劃許可證中使用商務(wù)公寓作為建設(shè)項目的名稱沒有法律、法規(guī)的依據(jù)。且被上訴人對同一建筑工程違法簽發(fā)兩個建筑工程規(guī)劃許可證，即佛規(guī)工證[2000]J206號和佛規(guī)工證[2000]J280號。被上訴人在一審中沒有提供《廣東省實施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第三十條規(guī)定的文件，應(yīng)認(rèn)定其舉證不能，其頒發(fā)的建筑工程規(guī)劃許可證應(yīng)視為沒有依據(jù)。其在一審中提供的有關(guān)文件不是該辦法第三十條規(guī)定的文件，不能作為其簽發(fā)本案所訴建筑工程規(guī)劃許可證的依據(jù)和證據(jù)。而且，佛山市同濟(jì)路50-66號地塊拆遷重建項目沒有建設(shè)用地規(guī)劃許可證，因此，被上訴人對該拆遷重建項目簽發(fā)的建筑工程規(guī)劃許可證是無效的。另外，被上訴人提供的J990813A01《建筑設(shè)計要點及注意事項》沒有建設(shè)規(guī)模的平方數(shù)，沒有建筑控制高度，將建筑的使用性質(zhì)定為商務(wù)公寓沒有法律、法規(guī)依據(jù)，是不規(guī)范的文件。佛山市同濟(jì)路50-66號地塊拆遷重建項目即同濟(jì)廣場建筑屬于住宅建設(shè)項目是眾所周知的事實，一審法院應(yīng)當(dāng)予以正視。一審判決認(rèn)為被上訴人作出的《建筑設(shè)計要點及注意事項》和《建筑工程規(guī)劃許可證》于法有據(jù)、程序合法、符合法定職權(quán)是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。

　　被上訴人佛山市規(guī)劃局答辯稱：在廣東省人民政府1996年4月批準(zhǔn)的佛山市城市總體規(guī)劃中，同濟(jì)路50-66號地塊的規(guī)劃功能為商業(yè)金融用地。對于該地塊拆遷重建的商務(wù)公寓項目審批，我局是按照《中華人民共和國城市規(guī)劃法》的要求辦理的。商務(wù)公寓作為一種綜合性建筑，符合城市規(guī)劃對該地塊的功能要求。城市規(guī)劃工作是一個動態(tài)過程，商務(wù)公寓是新型建筑形式，已得到建筑界及社會認(rèn)可，用地分類標(biāo)準(zhǔn)不能隨時詳盡列明建筑分類名稱是客觀存在的事實，關(guān)鍵是該建筑功能是否符合城市規(guī)劃要求才是管理部門所審核的。另外，我局認(rèn)為本案所訴的問題無須提供項目工程圖紙來進(jìn)行佐證，不存在上訴人所稱的舉證不能，該項目全部工程圖紙及資料均存于佛山市城建檔案館，可以隨時備查。最后，上訴人認(rèn)為我局作出規(guī)劃行為的有關(guān)文件依據(jù)已經(jīng)失效的主張，沒有任何事實及法律依據(jù)。其他事實問題，我局在一審答辯中已作詳盡闡述，二審答辯不再贅述?？傊?，我局認(rèn)為一審判決是正確的，請二審法院予以維持。

　　原審第三人佛山市東建集團(tuán)有限公司在二審中未作答辯。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。另查明，被上訴人在2000年10月31日簽發(fā)了佛規(guī)工證[2000]J280號《建筑工程規(guī)劃許可證》，該證與被上訴人在2000年8月28日簽發(fā)的佛規(guī)工證[2000]J206號《建筑工程規(guī)劃許可證》均是針對同一建筑工程即同濟(jì)廣場建筑工程，被上訴人在一審中自認(rèn)佛規(guī)工證[2000]J280號《建筑工程規(guī)劃許可證》是重復(fù)簽發(fā)，應(yīng)屬無效。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第九條的規(guī)定，被上訴人佛山市規(guī)劃局作為城市規(guī)劃行政管理部門，依法享有作出本案所訴的規(guī)劃行為的職權(quán)。該局根據(jù)佛山市市區(qū)舊城改造領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)出的舊改批文，國土部門的用地批復(fù)，佛山市石灣區(qū)計委的立項批文以及原審第三人提交的綠線圖、工程圖紙及相關(guān)申請資料，作出J990813A01《建筑設(shè)計要點及注意事項》和佛規(guī)工證[2000]J206號《建筑工程規(guī)劃許可證》，符合《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十二條的規(guī)定，也符合廣東省人民政府1996年批準(zhǔn)的佛山市城市總體規(guī)劃要求，依法應(yīng)予維持。被上訴人作出的佛規(guī)工證[2000]J280號《建筑工程規(guī)劃許可證》與先前作出的佛規(guī)工證[2000]J206號《建筑工程規(guī)劃許可證》完全相同，屬于重復(fù)行政，被上訴人在訴訟中也自認(rèn)重復(fù)作出的佛規(guī)工證[2000]J280號《建筑工程規(guī)劃許可證》屬于無效，因此，本案中該證已無撤銷之必要。上訴人的其他上訴主張也不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十一月五日

　　書 記 員 潘 華 容