上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第313號(hào)

　　上訴人（原審原告）徐穎，女， 1981年6月19日出生，漢族，住上海市北翟路屈家橋35號(hào)。

　　委托代理人姚培勇（上訴人徐穎的舅舅）， 1959年12月4日出生，漢族，上海住樂建設(shè)發(fā)展總公司工作，聯(lián)系地址上海市仙霞西路616號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）上海市城市規(guī)劃管理局，住所地上海市大沽路100號(hào)。

　　法定代表人毛佳梁，上海市城市規(guī)劃管理局局長(zhǎng)。

　　委托代理人胡志瑜，女，上海市城市規(guī)劃管理局工作人員。

　　委托代理人陳敏，女，上海市城市規(guī)劃管理局工作人員。

　　上訴人徐穎因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃行初字第119號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐穎的委托代理人姚培勇，被上訴人上海市城市規(guī)劃管理局（以下簡(jiǎn)稱市規(guī)劃局）的委托代理人胡志瑜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2003年9月13日，拆遷人上海新長(zhǎng)寧（集團(tuán)）有限公司與本市北翟路屈家橋35號(hào)私房的被拆遷人簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，徐穎系被安置人之一。該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定被拆遷人回搬安置于“本基地屈家橋22號(hào)西單元402室等五套安置房屋”。由于動(dòng)遷規(guī)模發(fā)生變化，上海市長(zhǎng)寧區(qū)城市規(guī)劃管理局對(duì)原滬長(zhǎng)建（2003）55號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可進(jìn)行了變更，向拆遷人上海新長(zhǎng)寧（集團(tuán)）有限公司核發(fā)了滬長(zhǎng)建（2004）63號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。徐穎不服，向市規(guī)劃局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。市規(guī)劃局在2005年4月26日收到徐穎的行政復(fù)議申請(qǐng)書后，于同年4月30日以徐穎的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的受理?xiàng)l件為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，作出了滬規(guī)行復(fù)不受字（2005）第18號(hào)不予受理決定。徐穎不服，起訴要求撤銷市規(guī)劃局作出的行政復(fù)議不予受理決定。

　　原審法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條第（十一）項(xiàng)規(guī)定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議……（十一）認(rèn)為行政行為的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。該規(guī)定以具體行政行為與當(dāng)事人有法律上的利害關(guān)系為受理行政復(fù)議的前提。上海市長(zhǎng)寧區(qū)城市規(guī)劃管理局對(duì)屈家橋基地的建設(shè)規(guī)劃進(jìn)行變更，由滬長(zhǎng)建（2003）55號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可變更為滬長(zhǎng)建（2004）63號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可，該具體行政行為的相對(duì)人系上海新長(zhǎng)寧（集團(tuán)）有限公司。雖然徐穎與上海新長(zhǎng)寧（集團(tuán)）有限公司簽訂了回搬安置的拆遷安置協(xié)議，但該協(xié)議尚未履行完畢，徐穎既不是該具體行政行為的相對(duì)人，也不是上述規(guī)劃許可所指向的建設(shè)工程的相鄰人，上海市長(zhǎng)寧區(qū)城市規(guī)劃管理局核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為與徐穎沒有法律上的利害關(guān)系。市規(guī)劃局作出的滬規(guī)行復(fù)不受字（2005）第18號(hào)不予受理決定，認(rèn)定徐穎提起行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。市規(guī)劃局在收到徐穎的行政復(fù)議申請(qǐng)書后，依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，在法定期限內(nèi)，作出不予受理決定，適用法律正確，程序合法，該不予受理決定依法應(yīng)予維持。原審法院于2005年8月2日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持市規(guī)劃局2005年4月30日作出的滬規(guī)行復(fù)不受字（2005）第18號(hào)不予受理決定。判決后，徐穎不服，上訴于本院。

　　上訴人徐穎上訴稱：因?yàn)樯虾Ｊ虚L(zhǎng)寧區(qū)城市規(guī)劃管理局變更了原先的規(guī)劃，致使上訴人協(xié)議上約定的回搬房屋價(jià)值降低，該規(guī)劃變更行為與上訴人之間有利害關(guān)系。被上訴人應(yīng)當(dāng)受理上訴人的復(fù)議申請(qǐng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。

　　被上訴人市規(guī)劃局辯稱：上海市長(zhǎng)寧區(qū)城市規(guī)劃管理局作出規(guī)劃變更行為時(shí)，上訴人并未取得回搬房屋的產(chǎn)權(quán)，不存在其房屋價(jià)值貶值的問題。上訴人如認(rèn)為其取得的房屋與協(xié)議約定的不符，這是上訴人與拆遷人之間的民事糾紛，與規(guī)劃變更行為之間無法律上的利害關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，具備行政復(fù)議申請(qǐng)主體資格的當(dāng)事人需與其申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為之間具有法律上的利害關(guān)系。本案中，上訴人徐穎對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)城市規(guī)劃管理局滬長(zhǎng)建（2003）55號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證中許可建造的部分建筑依據(jù)回搬協(xié)議享有債權(quán)。上訴人徐穎如認(rèn)為規(guī)劃變更行為致使回搬房屋與協(xié)議約定不符，可依據(jù)協(xié)議向拆遷人主張民事責(zé)任。因此，上海市長(zhǎng)寧區(qū)城市規(guī)劃管理局變更規(guī)劃的行為，并未影響上訴人徐穎的合同權(quán)益，該規(guī)劃變更行為與上訴人之間無法律上的利害關(guān)系。被上訴人市規(guī)劃局以上訴人徐穎不具備行政復(fù)議主體資格為由，認(rèn)定其復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件對(duì)上訴人徐穎的復(fù)議申請(qǐng)不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審法院判決維持被訴具體行政行為并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人徐穎負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 周 華

　　代理審判員 丁 勇

　　代理審判員 李金剛

　　二○○五年九月二十三日

　　書 記 員 何 梅