吉德仁等四人不服鹽城市人民政府行政決定一案

江蘇省高級人民法院

行　政　判　決　書

(2003)蘇行終字第025號



上訴人(原審原告)吉德仁，男，1966年3月21日出生，漢族， 住鹽城市城區(qū)南洋鎮(zhèn)幸福居委會幸福巷17號。

上訴人(原審原告)丁書全，男，1973年10月8日出生，漢族，住鹽城市城區(qū)南洋鎮(zhèn)幸福居委會幸福巷21號。

上訴人(原審原告)蔡越華，男，1978年5月30日出生，漢族，住鹽城市城區(qū)伍佑鎮(zhèn)三墩村六組。

上訴人(原審原告)蔡和平，男，1974年9月10日出生，漢族，住鹽城市城區(qū)南洋鎮(zhèn)東灶村一組。

上述四上訴人的委托代理人王瑾，江蘇容大律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)鹽城市人民政府。住所地鹽城市建軍中路59號。

法定代表人趙鵬，該市市長。

委托代理人顧永景，鹽城興潤華律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊國新，鹽城市建設(shè)局法制科干部。

上訴人吉德仁等四人不服江蘇省鹽城市中級人民法院對其訴鹽城市人民政府行政決定一案作出的(2002)鹽行初字第052號行政判決，向本院提起上訴，本院于2003年3月20日立案后依法組成合議庭。由于當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議，根據(jù) 《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條之規(guī)定，本院書面審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)認(rèn)定以下案件事實(shí)：因農(nóng)村公交與城市公交發(fā)生矛盾，鹽城市人民政府(以下簡稱鹽城市政府)先后于2002年8月20日、24日兩次召集鹽城市及城區(qū)的兩級建設(shè)、交通、公安等部門及鹽城市公交總公司(以下簡稱公交公司)進(jìn)行了專題會辦，并于8月30日下發(fā)了鹽城市政府第13號《專題會議紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)。該《會議紀(jì)要》第一條中規(guī)定，城市公交的范圍界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，以城市規(guī)劃區(qū)為界，建設(shè)和交通部門各負(fù)其責(zé)、各司其職；第五條中規(guī)定，城市公交在規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的若干線路，要保證正常營運(yùn)，繼續(xù)免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)；第六條中規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的城市公共客運(yùn)上發(fā)生矛盾，須經(jīng)政府協(xié)調(diào)，不允許貿(mào)然行事，否則將追究有關(guān)方面的責(zé)任。原審另查明，吉德仁等四人是經(jīng)交通部門批準(zhǔn)的道路交通運(yùn)輸經(jīng)營戶，該四人營運(yùn)的線路與《會議紀(jì)要》中明確免交交通規(guī)費(fèi)的公交公司的5路、15路車在鹽城市城區(qū)立交橋(鹽城市城市市區(qū)與郊區(qū)的分界點(diǎn))以東至鹽城市城區(qū)南洋鎮(zhèn)之間地段的營運(yùn)線路重疊。同年8月20日，鹽城市城區(qū)交通局(以下簡稱城區(qū)交通局)向公交公司發(fā)出通知，要求該公司進(jìn)入城區(qū)交通局所管理的公路從事營運(yùn)的車輛辦理有關(guān)營運(yùn)手續(xù)，公交公司于8月21日復(fù)函城區(qū)交通局，認(rèn)為根據(jù)建設(shè)部規(guī)定及8月20日市長辦公會要求，該公司不需要到交通主管部門辦理有關(guān)手續(xù)。8月21日，城區(qū)交通局再次函告公交公司，要求其限期辦理有關(guān)經(jīng)營手續(xù)并按章繳納規(guī)費(fèi)。9月10日，吉德仁等四人向城區(qū)交通局提出申請，請求依《江蘇省道路運(yùn)輸市場管理?xiàng)l例》的規(guī)定對公交公司未經(jīng)交通部門批準(zhǔn)超出市區(qū)延伸到331省道南洋段進(jìn)行營運(yùn)的行為進(jìn)行查處，保護(hù)公平競爭。9月11日，城區(qū)交通局書面答復(fù)吉德仁等四人稱，已書面通知、發(fā)函給公交公司要求其限期辦理有關(guān)營運(yùn)手續(xù)，但由于鹽城市政府2002年8月30日下發(fā)的第13號《會議紀(jì)要》明確規(guī)定“城市公交在規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的若干線路，要保證正常營運(yùn)，繼續(xù)免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)”，因此該局無法對城市公交車進(jìn)入331省道南洋段的行為進(jìn)行有效管理。

原審法院認(rèn)為：一、《會議紀(jì)要》雖然形式上是發(fā)給下級政府及所屬各部門的，但從該《會議紀(jì)要》的內(nèi)容上看，它對城市公交的營運(yùn)范圍進(jìn)行了界定，并明確在界定的范圍內(nèi)繼續(xù)免交交通規(guī)費(fèi)，而且該行為已實(shí)際導(dǎo)致城區(qū)交通局對公交公司的管理行為的中止，所以該《會議紀(jì)要》是一種行政決定行為，有具體的執(zhí)行內(nèi)容，是可訴的具體行政行為。吉德仁等四人是與鹽城市政府的行政行為的受益方公交公司在同一路段進(jìn)行道路運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營戶，認(rèn)為鹽城市政府的行為侵犯了他們的公平競爭權(quán)向法院提起訴訟，具有行政訴訟的原告主體資格。二、鹽城市政府根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，為解決矛盾召集其下屬的有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，并作出《會議紀(jì)要》，將城市公交的營運(yùn)范圍界定為城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)并明確對在上述范圍內(nèi)營運(yùn)的公交車輛繼續(xù)免交規(guī)費(fèi)，是對原來就已經(jīng)客觀存在事實(shí)的一種明確、重申，是在其法定權(quán)限之內(nèi)作出的行政行為，不違背相關(guān)的法律、法規(guī)。吉德仁等四人要求法院判決確認(rèn)《會議紀(jì)要》第一條、第五條及第六條違法沒有法律依據(jù)。三、雖然城區(qū)交通局客觀上中止了對公交公司超出市區(qū)營運(yùn)行為的查處，但吉德仁等四人未能提交足夠的證據(jù)證明鹽城市政府采取了違法手段對城區(qū)交通局的查處行為進(jìn)行了干預(yù)，所以吉德仁等四人要求確認(rèn)鹽城市政府強(qiáng)行中止城區(qū)交通局查處行為的行為違法沒有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，吉德仁等四人雖具有本案的訴訟主體資格，但其訴訟請求不能成立。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回吉德仁等四人的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由吉德仁等四人負(fù)擔(dān)。

本案吉德仁等四人上訴后，原審法院已將原審判決書所列的21份證據(jù)及法律依據(jù)隨案移送本院。

上訴人吉德仁等四人上訴稱：原審判決認(rèn)定鹽城市政府的《會議紀(jì)要》第一、第五、第六項(xiàng)相關(guān)內(nèi)容不違法，是明顯錯誤的。解決本行政轄區(qū)內(nèi)的矛盾和問題是地方政府的職權(quán)所在，但決定的內(nèi)容不能違法。上訴人提供的有關(guān)法律和規(guī)范性文件可以十分明確地說明鹽城市政府把城市公交的營運(yùn)范圍界定在城市規(guī)劃區(qū)并免交規(guī)費(fèi)沒有法律依據(jù)。上訴人提供的交通部的一系列規(guī)范性文件完全可以說明城市公交的營運(yùn)范圍應(yīng)“嚴(yán)格界定在城市市區(qū)”而非城市規(guī)劃區(qū)。交通部、財(cái)政部等部委的三個(gè)規(guī)章均要求公交車輛出市區(qū)后，跨行公路的必須繳納養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)和運(yùn)輸管理費(fèi)。城區(qū)交通局是因?yàn)椤稌h紀(jì)要》的有關(guān)內(nèi)容被迫停止對違法行為的查處的。鹽城市政府《會議紀(jì)要》中有關(guān)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了上訴人的公平競爭權(quán)。請求本院確認(rèn)鹽城市政府強(qiáng)行中止城區(qū)交通局對公交公司違法營運(yùn)的查處的行為違法；確認(rèn)鹽城市政府《會議紀(jì)要》第一條、第五條和第六條的相關(guān)內(nèi)容違反國家道路運(yùn)輸管理的有關(guān)規(guī)定。

被上訴人鹽城市政府針對上訴人的上訴提交的書面答辯狀稱：(一)本機(jī)關(guān)作出的《會議紀(jì)要》內(nèi)容合法。根據(jù)建設(shè)部有關(guān)規(guī)定，城市公交車營運(yùn)的地域范圍為城市規(guī)劃區(qū)，本機(jī)關(guān)《會議紀(jì)要》第一條、第五條、第六條的規(guī)定，體現(xiàn)了從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是、顧全大局的原則，完全符合法律規(guī)定。(二)上訴人不具備行政訴訟的主體資格，其無權(quán)提出訴訟請求。(三)本案不屬行政訴訟受案范圍?！稌h紀(jì)要》屬行政機(jī)關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)行為，不具有行政強(qiáng)制力?！稌h紀(jì)要》中有關(guān)建設(shè)、交通部門職能劃分及繼續(xù)免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)的規(guī)定是抽象的。原審判決在實(shí)體上認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，從程序上講上訴人行政訴訟主體資格不適格且不屬行政訴訟受案范圍。請求本院維持原審判決。

合議庭在審閱上訴狀及答辯狀后評議認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、《會議紀(jì)要》中有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)內(nèi)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定是否可訴；二、吉德仁等四人是否具備本案的原告主體資格；三、《會議紀(jì)要》中有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)內(nèi)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定是否合法。

一、關(guān)于《會議紀(jì)要》中有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)內(nèi)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定是否可訴問題。

被上訴人答辯認(rèn)為，（1）《會議紀(jì)要》屬行政機(jī)關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)行為，不具有行政強(qiáng)制力。（2）《會議紀(jì)要》中有關(guān)建設(shè)、交通部門職能劃分及繼續(xù)免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)的規(guī)定是抽象的，只有鹽城市城區(qū)交通局以此為依據(jù)，作出不予處罰的決定時(shí)，這種抽象的規(guī)定才轉(zhuǎn)化為具體的行政行為。上訴人上訴認(rèn)為，鹽城市政府的《會議紀(jì)要》是具有強(qiáng)制力的，不能認(rèn)定為行政指導(dǎo)行為，原審判決認(rèn)定《會議紀(jì)要》是可訴的具體行政行為是正確的。[Page]

本院認(rèn)為：所謂行政指導(dǎo)行為，是指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理的過程中，所作出的具有咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為，不具有行政強(qiáng)制執(zhí)行力。而該《會議紀(jì)要》第五條中有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定，是明確要求必須執(zhí)行的，因此，被上訴人認(rèn)為該行為屬行政指導(dǎo)行為無法律依據(jù)。該項(xiàng)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定，是針對公交公司這一特定的主體、就特定的事項(xiàng)即公交公司在規(guī)劃區(qū)內(nèi)的開通的線路是否要繳納交通規(guī)費(fèi)所作出的一項(xiàng)決定，《會議紀(jì)要》的上述內(nèi)容實(shí)際上已直接賦予了公交公司在規(guī)劃區(qū)內(nèi)免交交通規(guī)費(fèi)的利益，不應(yīng)認(rèn)定為抽象行政行為。同時(shí)，由于該《會議紀(jì)要》是一種賦予一方當(dāng)事人權(quán)利的行為，公交公司作為受益人參加了此次會議，因此《會議紀(jì)要》雖未向利益相對方直接送達(dá)，但《會議紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容在其后已經(jīng)得到執(zhí)行，城區(qū)交通局也已經(jīng)將無法對公交公司進(jìn)行行政管理的原因及《會議紀(jì)要》的內(nèi)容書面告知了吉德仁等四人，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鹽城市政府在《會議紀(jì)要》中作出的有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)免征規(guī)費(fèi)的行為是一種可訴的具體行政行為。被上訴人認(rèn)為不可訴的答辯理由不能成立。

二、關(guān)于吉德仁等四人是否具備本案的原告主體資格問題。

被上訴人答辯認(rèn)為，上訴人不具備行政訴訟的主體資格。上訴人與《會議紀(jì)要》無法律上的利害關(guān)系，不能以自己的名義直接起訴。公交公司和上訴人之間不存在競爭。作為公益性的公交行業(yè)是微利、甚至虧損的行業(yè)，營利不是其主要目標(biāo)且服務(wù)對象也不一致。上訴人上訴認(rèn)為，道路客運(yùn)客觀上存在數(shù)量限制的競爭，由于公交車得以免去各種交通規(guī)費(fèi)，即使上訴人已經(jīng)虧損，公交車還有豐厚的盈利，公交公司與上訴人根本不是在同一起跑線上公平競爭，上訴人因此具有競爭者依法享有的原告資格。原審判決認(rèn)定上訴人具有原告主體資格是正確的。

本院認(rèn)為，由于公交公司的5路、15路公交車與吉德仁等經(jīng)營戶經(jīng)營的線路存在重疊，其在營運(yùn)上的競爭是客觀存在的。公交公司營運(yùn)中微利或者是虧損并不能否定此種競爭關(guān)系。上訴人認(rèn)為鹽城市政府的《會議紀(jì)要》規(guī)定公交公司免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)，導(dǎo)致不平等競爭，因而提起行政訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題解釋》第十三條第(一)款的規(guī)定，吉德仁等人作為領(lǐng)取了經(jīng)營許可證的業(yè)主，其經(jīng)濟(jì)利益與車輛的營運(yùn)效益密切相關(guān)，其認(rèn)為行政行為侵犯其公平競爭權(quán)，就有權(quán)以原告身份提起訴訟。是否存在不公平競爭并不應(yīng)影響其作為原告行使訴權(quán)。原審判決對此認(rèn)定合法，被上訴人認(rèn)為上訴人不具有原告主體資格的答辯理由依法不能成立。

三、關(guān)于《會議紀(jì)要》中有關(guān)公交車輛在規(guī)劃區(qū)內(nèi)免交規(guī)費(fèi)的規(guī)定是否合法問題。

被上訴人答辯認(rèn)為，其作出的《會議紀(jì)要》內(nèi)容合法。根據(jù)建設(shè)部的有關(guān)規(guī)定，城市公交車營運(yùn)的地域范圍為城市規(guī)劃區(qū)，而《鹽城市城市總體規(guī)劃》明確規(guī)定城區(qū)南洋鎮(zhèn)屬鹽城市城市規(guī)劃區(qū)，因此，公交車輛營運(yùn)的地域范圍包含南洋鎮(zhèn)，公交公司5路、15路公交車未超出城市公交的營運(yùn)地域范圍，在此范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免交規(guī)費(fèi)。被上訴人在上述認(rèn)定的基礎(chǔ)上，在《會議紀(jì)要》第一條規(guī)定了建設(shè)、交通兩部門以規(guī)劃區(qū)為界各負(fù)其責(zé)，各司其職，在第五條提出了合適的處理方案，在第六條規(guī)定了下級各部門處理類似問題的方式。這些規(guī)定，體現(xiàn)了從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是、顧全大局的原則，完全符合法律的規(guī)定。上訴人認(rèn)為，鹽城市政府《會議紀(jì)要》把公交的營運(yùn)范圍界定在城市規(guī)劃區(qū)并可繼續(xù)免交規(guī)費(fèi)是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)交通部的有關(guān)規(guī)定，城市公交的營運(yùn)范圍“應(yīng)嚴(yán)格界定在城市市區(qū)”而非城市規(guī)劃區(qū)，超出城市市區(qū)營運(yùn)的城市公交經(jīng)交通主管部門批準(zhǔn)也可以從事道路客運(yùn)，但必須接受交通主管部門的行業(yè)管理，依法經(jīng)營，并按規(guī)定繳納有關(guān)規(guī)費(fèi)。

本院認(rèn)為，我國現(xiàn)行的交通管理體制存在的雙重管理、兩元結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象是歷史形成的，即建設(shè)行政主管部門管理城市公共交通，而交通行政主管部門管理道路運(yùn)輸。目前仍然存在部門之間、城鄉(xiāng)之間分割客運(yùn)市場的問題，此種管理體制雖不符合“統(tǒng)一、精簡、效能”的原則，但在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)統(tǒng)一之前，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。建設(shè)和交通行政主管部門均應(yīng)依法履行職責(zé)。

《中華人民共和國公路法》第八條規(guī)定，國務(wù)院交通主管部門主管全國公路工作。縣級以上地方人民政府交通主管部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)[1998]67號《關(guān)于印發(fā)交通部職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》規(guī)定，交通部是公路交通運(yùn)輸行業(yè)的行政主管部門。因此，各級交通行政主管部門作為當(dāng)?shù)毓方煌ㄟ\(yùn)輸行業(yè)的行政主管部門，有權(quán)依據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)、政策，負(fù)責(zé)公路交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)管理和運(yùn)政管理；維護(hù)公路交通運(yùn)輸行業(yè)的平等競爭秩序；負(fù)責(zé)公路路政管理和交通規(guī)費(fèi)的稽征管理。因此，在交通部門管理的公路上營運(yùn)的一切車輛均應(yīng)當(dāng)接受交通部門依法進(jìn)行的行政管理。隨著城市化進(jìn)程的加快和公眾出行的需要，城市公共交通超出原有的城市市區(qū)，跨行公路進(jìn)行營運(yùn)已成為一種客觀現(xiàn)實(shí)。因此，城市公交的營運(yùn)范圍與交通部門管理的范圍并不必然不相容，不能認(rèn)為城市公交營運(yùn)范圍內(nèi)的道路就必然排除交通部門的行政管理，也不能認(rèn)為交通部門所管理的道路就必然不能成為城市公交的營運(yùn)范圍。城市公交營運(yùn)范圍的界定，并不影響交通部門對所管轄道路的管理。城市公共汽車駛離《 城市道路管理?xiàng)l例》中所確定的由城建部門修建、養(yǎng)護(hù)的城市道路，在交通部門修建、養(yǎng)護(hù)的道路上營運(yùn)的，也應(yīng)當(dāng)接受交通部門依據(jù)公路法及相關(guān)道路運(yùn)輸規(guī)章所實(shí)施的管理，根據(jù)規(guī)定辦理相應(yīng)的手續(xù)。

根據(jù)交通部、國家計(jì)劃委員會、財(cái)政部、國家物價(jià)局（91）交工字714號《公路養(yǎng)路費(fèi)征收管理規(guī)定》第九條、第十條的規(guī)定，公共汽車在由城建部門修建和養(yǎng)護(hù)管理的市區(qū)道路上行駛的，免征養(yǎng)路費(fèi)，但公共汽車跨行公路在十公里以內(nèi)的按費(fèi)額的三分之一計(jì)征養(yǎng)路費(fèi)。而公交公司5路、15路車離開市區(qū)進(jìn)入交通部門管理的331省道行使近十公里，應(yīng)當(dāng)依法繳納養(yǎng)路費(fèi)。根據(jù)國家發(fā)展計(jì)劃委員會、財(cái)政部、交通部計(jì)價(jià)管[1998]1104號《關(guān)于規(guī)范公路客貨運(yùn)附加費(fèi)增加公路建設(shè)資金的通知》的規(guī)定，公共汽車不屬免交公路客貨附加費(fèi)的車輛，應(yīng)當(dāng)繳納公路客貨附加費(fèi)。被上訴人鹽城市政府提供的《國家發(fā)展計(jì)劃委員會辦公廳》急計(jì)辦價(jià)格［1998］885號《關(guān)于公路客運(yùn)附加費(fèi)征收范圍有關(guān)問題的復(fù)函》及建城交［1996］98號文《建設(shè)部城建司答承德市公用局再次重申城市公共交通界定》只能證明在市區(qū)運(yùn)行的車輛，可以不繳納該項(xiàng)費(fèi)用，并不涉及出市區(qū)營運(yùn)的公交車輛。同時(shí)，根據(jù)交通部、財(cái)政部(86)交公路字633號《公路運(yùn)輸管理費(fèi)征收和使用規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，在公路上營運(yùn)的車輛還應(yīng)當(dāng)繳納運(yùn)輸管理費(fèi)。因此，城市公共汽車駛離由建設(shè)部門修建或養(yǎng)護(hù)的道路，進(jìn)入交通部門管理的道路時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法繳納養(yǎng)路費(fèi)、客貨附加費(fèi)及運(yùn)輸管理費(fèi)。交通部門擁有征收上述費(fèi)用和經(jīng)法定程序免征費(fèi)用的法定職權(quán)，其他任何行政機(jī)關(guān)均無征收或者免征的職權(quán)，無權(quán)決定應(yīng)交納規(guī)費(fèi)的單位免交規(guī)費(fèi)。

綜上，鹽城市政府《會議紀(jì)要》第五條中“城市公交在規(guī)劃內(nèi)開通的若干線路，要保證正常營運(yùn)，繼續(xù)免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)”的規(guī)定作為政府的一項(xiàng)行政決定，具有行政強(qiáng)制力，是可訴的具體行政行為。吉德仁等四人作為與公交公司所屬公交車輛營運(yùn)范圍有重疊的經(jīng)營者，認(rèn)為《會議紀(jì)要》的規(guī)定侵犯其公平競爭權(quán)的，有權(quán)以原告身份提起訴訟。鹽城市政府《會議紀(jì)要》第五條中有關(guān)在規(guī)劃區(qū)免征規(guī)費(fèi)的規(guī)定，超越法定職權(quán)。該項(xiàng)內(nèi)容無法律、法規(guī)依據(jù)，且與前述有效的國家有關(guān)部委的多個(gè)規(guī)定相抵觸，依法應(yīng)予以撤銷。原審判決認(rèn)定吉德仁等四人具有原告主體資格及《會議紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容為可訴的具體行政行為的認(rèn)定正確，但對于《會議紀(jì)要》第五條中有關(guān)在規(guī)劃區(qū)免征規(guī)費(fèi)的規(guī)定的合法性認(rèn)定不當(dāng)，依法也應(yīng)予以撤銷。上訴人有關(guān)確認(rèn)鹽城市政府強(qiáng)行中止城區(qū)交通局對公交公司違法營運(yùn)的查處的行為違法的訴訟請求，因該訴訟請求事涉鹽城市政府與城區(qū)交通局之間的內(nèi)部行政管理，不屬人民法院司法審查范疇，本院依法不予理涉。上訴人有關(guān)確認(rèn)《會議紀(jì)要》第一條、第六條的相關(guān)內(nèi)容違法的上訴請求，前者涉及城市公交營運(yùn)范圍的界定及行政機(jī)關(guān)管理職能的劃分，不屬人民法院司法審查范疇，且如前所述，城市公交營運(yùn)范圍的界定，并不影響交通部門對所管轄道路的管理；后者不具有可撤銷內(nèi)容，且兩者均與上訴人的公平競爭權(quán)無關(guān)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：[Page]

(一)撤銷江蘇省鹽城市中級人民法院(2002)鹽行初字第052號行政判決；

(二)撤銷鹽城市政府第13號《專題會議紀(jì)要》第五條中“城市公交在規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的若干線路，要保證正常營運(yùn)，繼續(xù)免交有關(guān)交通規(guī)費(fèi)”的決定；

(三)駁回上訴人的其他訴訟請求。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由上訴人吉德仁等四人與被上訴人鹽城市人民政府各負(fù)擔(dān)100元。

本判決為終審判決。

審 判 長 齊 鳴
代理審判員 耿　寶　建
代理審判員 鄭　琳　琳
二○○三年五月十九日
書 記 員 陳　　迎