廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第20號

　　上訴人（原審原告）：梁惠逢，男，漢族，1954年10月15日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)紅崗村委會黃崗3隊。

　　委托代理人：林美興，女，漢族，1951年7月24日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)紅崗管理區(qū)黃崗三村民小組。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)人民政府。地址：佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)德民路。

　　法定代表人：周天明，市長。

　　委托代理人：馮 翔，佛山市順德區(qū)人民政府法制科副科長。

　　委托代理人：劉百濤，佛山市順德區(qū)規(guī)劃國土局法制科科員。

　　第三人：梁惠堅，男，漢族，1964年3月6日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)紅崗管理區(qū)黃崗3村。

　　上訴人梁惠逢因訴佛山市順德區(qū)人民政府核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第38號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定事實：座落于佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)紅崗管理區(qū)辦事處九隊的房屋（地號59、圖號01－06－04），建筑面積92平方米，用地面積266平方米，現(xiàn)由第三人梁惠堅居住。上訴人梁惠逢和第三人與父親梁彩程、母親李旺姍和兄弟姐妹梁惠齡、梁惠恒、梁少盼、梁少卿共同生活期間從1972年至1983年先后建房屋三間（即1972年建上訴人梁惠逢居住之屋，1979年建梁惠恒居住之屋，1982年建第三人梁惠堅居住之屋），1987年第三人婚后分住于其現(xiàn)居住之屋。1988年，紅崗管理區(qū)對本村村民的房屋進行房地產(chǎn)登記，將第三人現(xiàn)居住的房屋以梁惠堅的名義分別進行了三次公榜，公榜時沒有人對該房屋提出異議。1990年7月15日，原順德縣人民政府將該房屋核發(fā)了順府集建字[90]第0623010601077號《集體土地建設(shè)用地使用證》給梁惠堅。1998年5月26日，被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府根據(jù)第三人提供的私人房地產(chǎn)權(quán)登記申請書、房地變更（更正）登記呈批表、房地產(chǎn)權(quán)登記審批書、宗地圖、第三人身份證、順府集建字[90]第0623010601077號《集體土地建設(shè)用地使用證》等材料，依照《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第八條、第九條的規(guī)定，將座落于順德區(qū)大良鎮(zhèn)紅崗管理區(qū)辦事處九隊（地號59、圖號01－06－04）的房屋辦理了房地產(chǎn)登記，并核發(fā)了粵房地證字第1270596號房地產(chǎn)權(quán)證給第三人梁惠堅。

　　原審認為：被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府在受理第三人梁惠堅提出的房地產(chǎn)權(quán)登記申請后，根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第八條、第九條的規(guī)定，對第三人提供的申請人身份證明、土地使用證明等材料進行核實審查，為第三人辦理房地產(chǎn)權(quán)登記，并核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證給第三人，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。上訴人梁惠逢稱被上訴人的行為侵犯其合法權(quán)益，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人在2001年2月20日知道被上訴人核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的行為，并于2002年9月12日提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，被上訴人認為上訴人起訴超過訴訟時效的理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被上訴人頒發(fā)的粵房地證字第1270596號房地產(chǎn)權(quán)證，案件訴訟費100元由上訴人承擔。

　　上訴人梁惠逢不服原判，提起上訴稱：本案爭議的房屋是上訴人于1982年出資興建的，其他人并未出過一分錢，1987年第三人梁惠堅要結(jié)婚，上訴人看在兄弟情分上借給其居住。但第三人借用上訴人的房屋后利用欺騙辦法辦理了粵房地證字第1270596號房屋產(chǎn)權(quán)證，侵犯了我的財產(chǎn)權(quán)益。上訴人的父親梁彩程、大哥梁惠齡亦證明該房不是第三人所建，也不是在1980年建成。1988年大良鎮(zhèn)農(nóng)村房屋進行產(chǎn)權(quán)登記，當時公榜寫明是梁彩程的房子，上訴人對該房登記在梁彩程名下沒有意見。因此，這也證明梁惠堅是通過欺騙手段獲取房地產(chǎn)權(quán)證的。綜上所述，梁惠堅利用欺詐手段獲取的粵房地證字第1270596號房產(chǎn)證應予撤銷。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府答辯稱：被上訴人頒發(fā)粵房地證字第1270596號房地產(chǎn)權(quán)證依據(jù)充分，程序合法。1990年，經(jīng)紅崗管理區(qū)、原大良鎮(zhèn)政府國土管理所審核，原順德縣人民政府審批，第三人梁惠堅取得251.73平方米的宅基地使用權(quán)，《集體土地建設(shè)用地使用證》號碼為順府集建字[90]第0623010601077號。1998年經(jīng)重新測量，土地面積變更為266.00平方米，并經(jīng)紅崗管理區(qū)審核，根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第八條、第九條的規(guī)定，第三人申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證所提供的資料齊全，被上訴人為其辦理了房地產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，并核發(fā)了粵房地證字第1270596號房地產(chǎn)權(quán)證。對于上訴人稱本案爭議的房屋是其出資所建的觀點，被上訴人認為，取得宅基地的使用權(quán)是取得房屋產(chǎn)權(quán)的必要前提，至于誰出資建設(shè)并不影響產(chǎn)權(quán)關(guān)系。另外，上訴人的起訴超過《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定的訴訟時效，依法應駁回其起訴。綜上所述，被上訴人頒發(fā)粵房地證字第1270596號房地產(chǎn)權(quán)證的行為正確，應當予以維持。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，上訴人梁惠逢在二審中主張本案爭議的房屋是由其出資興建，且第三人梁惠堅是利用欺騙手段取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證，由于上訴人并未提供有效證據(jù)予以證明，故對上訴人主張的該事實，本院不予支持。對原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：第三人梁惠堅向被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府提出了房地產(chǎn)權(quán)登記申請后，依法提供了身份證明、土地使用證明等材料，該材料真實有效，符合《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第八條、第九條的規(guī)定要求，被上訴人經(jīng)審查后依法為第三人辦理房地產(chǎn)權(quán)登記，并核發(fā)粵房地證字第1270596號房地產(chǎn)權(quán)證的行為合法正確。上訴人在訴訟中并無有效的證據(jù)證明本案爭議的房屋應屬其合法所有，故對上訴人認為被上訴人的行為侵犯其合法權(quán)益的主張，本院不予支持。被上訴人認為上訴人的起訴超過訴訟時效的主張不符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 徐 允 賢