何壽蘭訴武義縣建設(shè)局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案
浙江省金華市中級人民法院
行政判決書
　
（2004）金中行終字第25號
　
　 　
上訴人（原審原告）何壽（秀）蘭，女，1951年11月21日出生，漢族，農(nóng)民，住武義縣城溪南村大塘邊11號。
委托代理人陳維和，男，1944年11月17日出生，漢族，退休職工，住武義縣城溪南村大塘邊11號（系上訴人丈夫）。
被上訴人（原審被告）武義縣建設(shè)局，住所地武義縣環(huán)城西路2號。
法定代表人夏蓓蕾，局長。
委托代理人方雪松，浙江前程律師事務(wù)所律師。
原審第三人浙江武義城市發(fā)展投資有限公司，住所地武義縣解放北街12號。
法定代表人李國旗，董事長。
委托代理人曾宣龍，浙江今日律師事務(wù)所律師（未到庭）。
上訴人何壽蘭因房屋拆遷事宜裁決行政爭議一案，不服武義縣人民法院（2003）武行初字第19號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人何壽蘭的委托代理人陳維和，被上訴人武義縣建設(shè)局夏蓓蕾的委托代理人方雪松到庭參加訴訟。原審第三人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年9月9日，被上訴人武義縣建設(shè)局作出武建裁字（2003）第3號房屋拆遷事宜裁決書，認定原審第三人浙江武義城市發(fā)展投資有限公司依據(jù)武建拆許字（2003）5號房屋拆遷許可證，對縣城溪南中街5號地塊實施房屋拆遷，與上訴人何壽蘭在房屋拆遷公告規(guī)定的搬遷期限內(nèi)就補償形式、補償金額、安置用房面積、安置地點等內(nèi)容達不成協(xié)議后，提出了裁決申請。被上訴人經(jīng)查作出：1、第三人按貨幣補償形式對原告進行安置。2、第三人支付原告貨幣補償費共計176520.38元。其中被拆遷房屋貨幣補償金額為151142元、搬家補助費和臨時過渡補助費2707.08元、貨幣補償安置的獎勵22671.30元。3、第三人必須按《司法部房屋拆遷證據(jù)公證細則》的規(guī)定向武義縣公證處辦理證據(jù)保全，并于2003年9月14前按本裁決裁定的貨幣補償費全額支付給原告。4、原告必須在2003年9月14日前騰空被拆遷的房屋并交付第三人拆除。上訴人不服，故向原審法院提起行政訴訟。原審法院經(jīng)審理確認，2003年4月9日，被告武義縣建設(shè)局以武建拆許字（2003）5號房屋拆遷許可證，許可原武義縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司對縣城溪南中街5號地塊拆遷房屋及其附屬物，該地塊內(nèi)的集體土地已于2003年4月24日經(jīng)省人民政府批準征用。同日，被告發(fā)布武建拆告字（2003）5號房屋拆遷公告，并提出了二家房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)供被拆遷人選擇，同時確定被拆遷房屋的搬遷期限。2003年5月11日，被告根據(jù)參加選擇房地產(chǎn)評估機構(gòu)的被拆遷人的多數(shù)意見，確定武義縣中正房地產(chǎn)價格評估有限公司為房屋拆遷價格評估機構(gòu)并予以了公告。2003年6月12日，由于原武義縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司與原武義縣投資托管有限公司合并成立浙江武義城市發(fā)展投資有限公司（即本案第三人），被告發(fā)布公告變更第三人為2003年度溪南中街5號地塊房屋拆遷的拆遷人。原告何壽蘭的住宅，屬于此次拆遷范圍。2003年8月19日，武義縣中正房地產(chǎn)價格評估有限公司就其對原告被拆遷房屋的拆遷價格評估結(jié)果進行了公示，并由武義縣公正處對公示過程進行了公正。2003年8月25日，第三人向被告提出申請，要求對原告的補償形式、金額等事項作出裁決。2003年9月9日，被告人作出武建裁字（2003）第3號關(guān)于房屋拆遷事宜裁決書，并于次日送達原告。原審法院認為，原告何壽蘭作為被拆遷人，在拆遷公告規(guī)定搬遷期限內(nèi)未能就補償形式、補償金額等內(nèi)容與第三人達成協(xié)議的事實客觀存在，第三人就此向被告提出裁決申請時，被告依法應(yīng)予裁決。被告根據(jù)參與選擇的被拆遷人的多數(shù)意見確定了房屋拆遷的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)并予以公告，評估機構(gòu)對被拆遷房屋的評估結(jié)果予以公示。原告在公示期間未提出復(fù)核請求，被告根據(jù)評估結(jié)果裁決被拆遷房屋的貨幣補償金額，由第三人對原告進行安置并支付臨時過渡補助費、補償安置獎勵等，認定事實清楚，證據(jù)充分，并無不當(dāng)。被告于2003年8月25日受理第三人裁決申請后，告知原告參加其召開的聽取拆遷當(dāng)事人意見會議，并就補償安置形式作出選擇，但原告未予參加及作出選擇，被告在聽取第三人意見后作出裁決，程序合法。被告依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》等規(guī)定，對第三人的裁決申請作出裁決，適用行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其他規(guī)范性文件正確，本院依法予以維持。原告提出武建拆許字（2003）5號房屋拆遷許可證與被訴具體行政行為違法的訴訟理由，與事實不符，本院不予采納，對其要求本院撤銷武建裁字（2003）第3號關(guān)于房屋拆遷事宜裁決書的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被告武義縣建設(shè)局于2003年9月9日作出的武建裁字（2003）第3號關(guān)于房屋拆遷事宜裁決書。案件受理費100元，其他訴訟費300元，合計人民幣400元，由原告負擔(dān)。宣判后，原審原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。
上訴人何壽蘭上訴稱，上訴人被拆遷房屋所在地塊的土地所有權(quán)原來是集體的，并未經(jīng)任何法定程序轉(zhuǎn)為國有；被上訴人作出的拆遷裁決認定的拆遷人不具備拆遷主體資格；被上訴人在一審審理時，沒有提供頒發(fā)拆遷許可證所必須的資料，該拆遷許可證是不合法的，請求二審法院撤銷被上訴人作出的房屋拆遷事宜的行政裁決，撤銷原審法院判決，依法改判。
被上訴人武義縣建設(shè)局答辯稱，上訴人被拆的房屋地塊經(jīng)省人民政府批準，集體土地的性質(zhì)已發(fā)生變更轉(zhuǎn)為國有土地；拆遷人主體資格原為武義縣城市建設(shè)發(fā)展有限公司，后經(jīng)武義縣政府批準其與武義縣投資托管有限公司合并，成立浙江武義城市發(fā)展投資有限公司，申請人浙江武義城市發(fā)展投資有限公司符合拆遷主體資格；對拆遷許可證經(jīng)被上訴人認真審查完全符合法律規(guī)定。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人未向本院提交涉及本案有關(guān)的新的證據(jù)材料。
庭審中，各方當(dāng)事人圍繞被上訴人作出的武建裁字（2003）第3號房屋拆遷事宜行政裁決書的土地性質(zhì)、拆遷人主體資格、武建拆字（2003）5號拆遷許可證是否合法等爭議焦點，進行了質(zhì)證及辯論。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審法院判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院予以確認。
本院認為，被上訴人武義縣建設(shè)局根據(jù)原審第三人浙江武義城市發(fā)展投資有限公司對縣城溪南中街5號地塊實施房屋拆遷，與上訴人何壽蘭就拆遷補償形式、補償金額、安置用房面積、安置地點等內(nèi)容達不成協(xié)議提出的裁決申請，被上訴人于2003年9月9日作出了武建裁字（2003）第3號房屋拆遷事宜裁決書，符合國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款、《浙江省城市房屋拆遷管理條例》第十七條第一款的規(guī)定。對上訴人被拆房屋的土地性質(zhì)，經(jīng)浙江省人民政府批準，已由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地，應(yīng)適用城市房屋拆遷管理的有關(guān)法規(guī)進行認定。對原審第三人浙江武義城市發(fā)展投資有限公司的拆遷主體資格，經(jīng)審查武義縣溪南中街5號地塊原由武義縣城市發(fā)展有限公司為拆遷人，在實施拆遷過程中，經(jīng)武義縣人民政府批準，武義縣城市發(fā)展有限公司與武義縣投資托管有限公司合并，成立了浙江武義城市發(fā)展投資有限公司，并依法進行了工商登記，發(fā)布了變更拆遷人公告，故拆遷人主體資格成立。對拆遷許可證的合法性問題，上訴人認為在原審時被上訴人沒有提供頒發(fā)許可證所必須的資料，故拆遷許可證是不合法的。但經(jīng)庭審調(diào)查，被上訴人提供了武建拆許字（2003）5號房屋拆遷許可證，作為房屋主管部門以原審第三人的申請作出的裁決，應(yīng)認定合法有效。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人何壽蘭負擔(dān)。
本判決為終審判決。
　
　 審 判 長： 盛根旺
審 判 員： 張昌貴
代理審判員： 賀利平
時 間： 二○○四年五月二十日
書 記 員： 金映雪