吳邦英要求崇明縣環(huán)境保護局履行法定職責(zé)上訴案


[日期] 2000-12-25

[案號] (2000)滬二中行終字第197號

[作者] 殷勇

[內(nèi)容]

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書



(2000)滬二中行終字第197號



上訴人(原審原告)吳邦英，女，1942年4月22日出生，漢族，農(nóng)民，住崇明縣五鄉(xiāng)五村2隊。

委托代理人袁金蓮(系上訴人吳邦英之妹)，農(nóng)民，住崇明縣五鄉(xiāng)登瀛村3隊。

被上訴人(原審被告)崇明縣環(huán)境保護局，地址崇明縣城內(nèi)東門路26號。

法定代表人韓國治，崇明縣環(huán)境保護局局長。

委托代理人高峰，上海市申江律師事務(wù)所律師。

委托代理人王興邦，男，崇明縣環(huán)境保護局工作人員。

上訴人吳邦英因履行法定職責(zé)一案，不服上海市崇明縣人民法院(2000)崇行初字第19號行政判決，向我院提起上訴。我院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人吳邦英的的特別授權(quán)委托代理人袁金蓮，被上訴人崇明縣環(huán)境保護局法定代表人韓國治的特別授權(quán)委托代理人高峰、王興邦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定，吳邦英于2000年3月3日寫信給崇明縣環(huán)境保護局(以下簡稱崇明環(huán)保局)，認為距離其家10多米處的上海隧橋特種橡膠廠(以下簡稱隧橋橡膠廠)產(chǎn)生的三廢，尤其是噪聲嚴重影響了自己及家人的生活和身心健康，要求崇明環(huán)保局制止隧橋橡膠廠污染環(huán)境的行為尤其是噪聲污染行為，因未見答復(fù)而起訴來院。崇明環(huán)保局收到來信后，派人進行了調(diào)查，認為1998年11月25日崇明縣環(huán)境監(jiān)測站曾對隧橋橡膠廠進行過噪聲測試，結(jié)論為噪聲值符合《中華人民共和國工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標準》的規(guī)定，因近年來隧橋橡膠廠未增加有噪聲的的機器設(shè)備，且生產(chǎn)任務(wù)又不足，故無再行測試的必要，并委托五鄉(xiāng)工業(yè)辦公室主任陳志超將此處理結(jié)果告知吳邦英。原審法院認為，崇明環(huán)保局是本縣環(huán)境監(jiān)測的管理部門，有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境監(jiān)測行使處理權(quán)，查處隧橋橡膠廠噪聲污染等污染環(huán)境行為是崇明環(huán)保局的法定職責(zé)。崇明環(huán)保局在收到吳邦英2000年3月3日的來信申請后，已依法作了調(diào)查處理，結(jié)論為噪聲值符合國家標準，無再行測試必要。雖然當(dāng)事人雙方在崇明環(huán)保局是否將處理結(jié)果告知吳邦英這一事實上存在爭議，但不影響崇明環(huán)保局收到信件后已作調(diào)查處理這一客觀事實的存在，所以吳邦英起訴崇明環(huán)保局不作為的理由不能成立。遂于2000年9月8日作出判決，駁回原告吳邦英的訴訟請求。判決后，吳邦英不服，向我院提起上訴。

上訴人吳邦英上訴稱，1998年5月12日縣環(huán)境監(jiān)測站曾對隧橋橡膠廠進行固定源噪聲測試，結(jié)論為噪聲值超過國家標準。隧橋橡膠廠對該測試報告提出異議，1998年6月6日被上訴人崇明環(huán)保局以該測試報告聲源時間分布違法、測試日期有誤為由，撤銷了1998年5月12日的測試報告，并于1998年11月25日重新測試，結(jié)論為噪聲值不超標。但1998年11月25日的測試不真實，機器里面沒有加料，是空轉(zhuǎn)，測試結(jié)論不科學(xué)。其于2000年3月3日寫信要求崇明環(huán)保局制止隧橋橡膠廠的噪聲等污染環(huán)境行為，但一直未得到答復(fù)，故請求撤銷原審判決，判令被上訴人履行查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為的法定職責(zé)。

被上訴人辯稱，其收到上訴人來信后，已作了調(diào)查處理，履行了其法定職責(zé)，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求維持原審判決。

一、二審庭審中，雙方當(dāng)事人對于查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為是被上訴人崇明環(huán)保局的法定職責(zé)及上訴人吳邦英已向崇明環(huán)保局提出申請的事實均無異議，本院予以認定。

一、二審?fù)徶?，被上訴人崇明環(huán)保局就其已履行查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為的法定職責(zé)提供如下證據(jù)：

1、1998年6月6日崇明環(huán)保局作出的“關(guān)于撤銷上海隧橋特種橡膠廠固定源噪聲測試報告的決定”，以證明被上訴人據(jù)以主張隧橋橡膠廠噪聲值超過國家標準的測試報告已被撤銷。

2、1998年11月25日上海市固定源噪聲測試報告，以證明經(jīng)過重新測試，隧橋橡膠廠的噪聲值未超過國家標準。

3、編號為00－083的人民來信、來電、來訪處理單及2000年5月9日崇明縣五鄉(xiāng)人民政府的說明，以證明被上訴人在收到上訴人來信后，已派員對信中反映的隧橋橡膠廠噪聲污染行為一事作了調(diào)查，且并不存在噪聲超過國家標準問題。

4、2000年7月21日對崇明縣五鄉(xiāng)工業(yè)辦公室主任陳志超的調(diào)查筆錄，以證明被上訴人委托陳志超將上訴人來信反映情況的調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)告上訴人，陳志超已將該調(diào)查結(jié)果告知上訴人。

5、(1999)崇民初字第2783號民事裁定書及1999年7月19日上訴人親筆所寫的收條，以證明上訴人與隧橋橡膠廠為噪聲污染一事進行過民事訴訟，后雙方達成協(xié)議，隧橋橡膠廠一次性補償上訴人人民幣2,000元，雙方不再為上述事宜發(fā)生爭執(zhí)，糾紛已經(jīng)解決。

6、崇明縣環(huán)境監(jiān)測站2000年5月24日對隧橋橡膠廠的煙氣測試報告，以證明被上訴人收到上訴人來信后，已對隧橋橡膠廠的大氣狀況進行了測試，結(jié)論為煙氣數(shù)值符合國家標準。

以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人異議如下：對于證據(jù)1、2，認為1998年5月12日的測試報告正確，隧橋橡膠廠噪聲值超過國家標準，被上訴人違法將其撤銷，1998年11月25日的測試情況不真實，機器處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)；對于證據(jù)3、4，認為被上訴人未對其請求進行答復(fù)，陳志超從未告知被上訴人對此事的處理結(jié)果；對于證據(jù)5，認為申請撤訴非自己的真實意思，是因不懂所致；對于證據(jù)6，認為該測試結(jié)論被上訴人從未告知過。

本院認為：被上訴人崇明環(huán)保局撤銷崇明縣環(huán)境監(jiān)測站的測試報告無法律依據(jù)，依據(jù)《上海市環(huán)境保護條例》第26條的規(guī)定，當(dāng)事人對監(jiān)測報告有異議的，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級環(huán)保局的環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)申請復(fù)核確定，故證據(jù)1、2本院不予采信；證據(jù)3只能證明被上訴人對上訴人來信反映的情況進行過處理，證據(jù)4系被上訴人委托代理人在訴訟過程中自行調(diào)查搜集的證據(jù)，為無效證據(jù)，法庭當(dāng)庭表示不予采信，故不能證明被上訴人已將處理結(jié)果告知上訴人；證據(jù)5只能證明上訴人與隧橋橡膠廠曾就噪聲污染補償達成過協(xié)議，不能證明隧橋橡膠廠的噪聲值符合國家標準；證據(jù)6只能證明被上訴人作過煙氣測試報告，不能證明其已將此結(jié)果告知上訴人。因此，被上訴人提供的證據(jù)1－6不能證明其已合法履行查處隧橋橡膠廠污染環(huán)境行為的法定職責(zé)。