黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　?。?003）慶行終字第3號

　　上訴人（原審原告），于文章，男，1961年7月21日生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)富強村。

　　委托代理人仇迪，黑龍江中實律師事務所律師。

　　委托代理人葛輝，黑龍江中實律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）大慶市房產(chǎn)管理委員會辦公室，地址，大慶市開發(fā)區(qū)建設(shè)大廈。

　　法定代表人王顯義，主任。

　　委托代理人劉晶，黑龍江油都金城律師事務所律師。

　　委托代理人朱建河，男，1971年11月16日生，漢族，大慶市房產(chǎn)管理委員會辦公室干部，住大慶市開發(fā)區(qū)。

　　第三人大慶市金園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址讓胡路區(qū)富強村。

　　法定代表人王喜財，經(jīng)理。

　　委托代理人牟敏娟，女，1969年7月3日生，漢族，大慶市金園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工，住讓胡路區(qū)富安2號樓3單元401室。

　　上訴人于文章因不服被告大慶市房產(chǎn)局作出的慶建拆裁字[2002]第108號裁決書一案，不服讓胡路區(qū)人民法院（2002）讓行初字第11號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2003年1月9日公開開庭審理了本案，上訴人及委托代理人、被上訴人委托代理人及第三人委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審基本情況：

　　2002年6月28日，原告于文章不服大慶市房產(chǎn)局作出的慶建拆裁字[2002]第108號裁決書向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷該裁決書并由被告承擔本案訴訟費用。被告大慶市交通局（現(xiàn)大慶市房產(chǎn)管理委員會辦公室）辯稱：其針對原告和第三人作出的裁決書是根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的有關(guān)規(guī)定作出的，該裁決書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請求法院依法予以維持。其向原審法院提交了慶建拆裁字[2002]第108號裁決書等十份證據(jù)。原審人民法院于2002年8月28日、11月2日兩次公開開庭審理了本案，原告于文章及其委托代理人詹延平、被告大慶市建設(shè)局（現(xiàn)大慶市房產(chǎn)管理委員會辦公室）的委托代理人劉晶、朱建河，第三人大慶市金園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人楊洪到庭參加訴訟。原審被告對提交的證據(jù)當庭舉證，經(jīng)各方當事人質(zhì)證；結(jié)合各方當事人的有效陳述，原審法院認定：被告大慶市建設(shè)局在拆遷人與被拆遷人未就補償安置問題達成協(xié)議情況下根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第16條的規(guī)定作出了慶建拆字[2002]第108號裁決書，其中對被拆遷人于文章被拆房屋的面積、位置及拆后的補償金額、補償方式等作出了裁決，并已告知起訴權(quán)，該裁決書認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。故依法判決維持大慶市建設(shè)局慶建拆字[2002]第108號裁決書。案件受理費100元由原告負擔。

　　于文章不服上訴稱：一審法院認定事實錯誤，被上訴人作出的[2002]第108號裁決書違法。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。

　　被上訴人大慶市房產(chǎn)管理委員會辦公室在庭審中辯稱：拆遷人大慶市金園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被拆遷人于文章就安置補償問題未能達成協(xié)議，拆遷人一方向房屋拆遷管理部門申請裁決，我單位依國務院第305號令作出的[2002]第108號裁決是有事依據(jù)和法律依據(jù)的，請求二審法院予以維持。

　　第三人大慶市金園房地產(chǎn)開發(fā)公司參訴意見：被上訴人作出的[2002]第108號裁決是合法的，同意按此裁決執(zhí)行。

　　二審中，上訴人、被上訴人及第三人對原審審理程序均無異議，經(jīng)本院審查予以確認。

　　各方當事人的訴辯觀點及理由，形成本案爭議點：被上訴人作出的慶建拆裁字[2002]第108號裁決書是否合法？對此 ，本院評判如下：

　　本院認為，被上訴人大慶市房產(chǎn)管理委員會辦公室（原大慶市建設(shè)局）是大慶市人民政府負責管理房屋拆遷工作的部門，因拆遷人大慶市金園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被拆遷人于文章就安置補償問題未能達成協(xié)議，經(jīng)拆遷人一方申請，大慶市房屋拆遷管理部門依國務院第305號令和雙方當事人的實際情況，作出了慶建拆裁字[2002]第108號裁決，共七項內(nèi)容，上訴人于文章對裁決第一項第①目、②目裁決的補償數(shù)額有異議，認為補償數(shù)額過低，但沒有提供相應的證據(jù)。因該補償數(shù)額是依據(jù)哈爾濱國信房地產(chǎn)評估咨詢有限公司大慶分公司的評估報告作出的，于文章對估價結(jié)果有異議，應依法申請房地產(chǎn)估價鑒定委員會對估價結(jié)果進行鑒定，其向法院提出異議又不申請重新鑒定，本庭視為其沒有異議。對裁決書的其他事項于文章均無異議；第三人對裁決書的所有事項均無異議，本庭對此予以確認。上訴人及其委托代理人提出的被上訴人拆遷行為違法和被上訴人為第三人核發(fā)房屋拆遷許可證的行為違法屬于二審中增加的訴訟請求，本院不予審查；上訴人委托代理人提出被上訴人作出裁決書的程序違法，證據(jù)不足，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應予維持。故依據(jù)《中人民共和國行政訴訟法》第六十一條 第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元由上訴人于文章負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 謝立新

　　代理審判員 蔡立彬

　　2003年1月13日

　　書 記 員 楊 鶴