北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第441號(hào)

　　上訴人（原審原告）新氣體公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)德克薩斯州。

　　法定代表人托馬斯?哈斯帝?戈斯（Thomas Hastey Gose），主席。

　　委托代理人李江，男，漢族，1975年6月22日出生，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人，住(略)。

　　委托代理人孟霆，北京市金闕律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人田華，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人魏屹，該委員會(huì)審查員。

　　原審第三人四川金科環(huán)?？萍加邢薰荆∷刂腥A人民共和國(guó)四川省郫縣成都現(xiàn)代工業(yè)港北片區(qū)港北一路288號(hào)。

　　法定代表人吳軍，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊冬，男，漢族，1965年4月19日出生，成都虹橋?qū)＠聞?wù)所專利代理人，住(略)。

　　委托代理人陳兵，女，漢族，1967年8月18日出生，該公司職工，住(略)。

　　上訴人新氣體公司因發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱北京市第一中級(jí)人民法院）（2008）一中行初字第1054號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2009年3月23日受理本案后，依法組成合議庭，于2009年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新氣體公司的委托代理人李江、孟霆，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人田華、魏屹，原審第三人四川金科環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱金科公司）的委托代理人楊冬、陳兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及名稱為“壓縮天然氣分配系統(tǒng)”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利），專利權(quán)人為新氣體公司。針對(duì)本專利權(quán)，金科公司于2007年6月12日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)于2008年2月25日做出第11070號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第11070號(hào)決定），宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，證據(jù)1、證據(jù)3和本專利都涉及天然氣的加氣供給系統(tǒng)，因此三者所屬的技術(shù)領(lǐng)域相同。證據(jù)3與本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同，都是為了省去天然氣容器中的活塞，進(jìn)而降低制造成本。同時(shí)證據(jù)1與證據(jù)3相比沒(méi)有公開(kāi)本專利水力流體與至少一個(gè)罐內(nèi)腔中的氣體物理接觸這一技術(shù)特征，因此證據(jù)3比證據(jù)1公開(kāi)了更多的本專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征。專利復(fù)審委員會(huì)選擇證據(jù)3作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)符合《審查指南》的規(guī)定。雖然本專利說(shuō)明書中記載了天然氣容器是可移動(dòng)的，但本專利權(quán)利要求1沒(méi)有限定所述罐為可移動(dòng)的。本專利說(shuō)明書和權(quán)利要求書中均沒(méi)有明確記載本專利為要素省略發(fā)明，并且將證據(jù)3中的供氣管線及壓縮機(jī)去掉后，其用于加氣的功能也相應(yīng)地消失，也沒(méi)有帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。證據(jù)3已經(jīng)公開(kāi)了液壓流體與氣體相互接觸，并且存儲(chǔ)器為開(kāi)放的技術(shù)方案。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3、證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)根據(jù)需要選擇將測(cè)量閥放置在罐中或存儲(chǔ)器中是不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的，并且將測(cè)量閥放置在存儲(chǔ)器中也沒(méi)有帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性。根據(jù)證據(jù)3的記載可知，為了排凈罐中的天然氣，存儲(chǔ)器中的液壓流體的量一定不能少于罐的容量，否則不能正常工作，而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)需要選擇液壓流體的量與罐的容量相同只是一種常規(guī)的選擇，并不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，且這種選擇也沒(méi)有帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求6不具備創(chuàng)造性。

　　北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的第11070號(hào)決定。

　　新氣體公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及第11070號(hào)決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新做出無(wú)效審查決定。其上訴理由是：第11070號(hào)決定將證據(jù)3作為最接近的對(duì)比文件錯(cuò)誤，沒(méi)有對(duì)技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果、用途的接近程度以及公開(kāi)發(fā)明技術(shù)特征的多少等因素進(jìn)行綜合考慮。本專利與證據(jù)3相比，屬于《審查指南》規(guī)定要素省略的發(fā)明，本專利技術(shù)方案涉及具有可移動(dòng)的輸送部分的加氣供給裝置，其省去了證據(jù)3公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)中認(rèn)為必要的“供氣管線”;本專利中的天然氣容器是可移動(dòng)的，證據(jù)3中的天然氣容器是“固定式的地面儲(chǔ)存容器”;本專利省去供氣管線和壓縮機(jī),對(duì)于加氣站來(lái)說(shuō)并不存在省略其功能的問(wèn)題，相反還克服了缺點(diǎn)。即使依照第11070號(hào)決定中認(rèn)定的對(duì)比文件和區(qū)別特征，至少本專利中的特征“分離裝置”仍然是非顯而易見(jiàn)的。另外，原審判決還引入了證據(jù)3圖2所示實(shí)施方案來(lái)評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性，超出了具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)和事實(shí)，違反了行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)、金科公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，本專利是名稱為“壓縮天然氣分配系統(tǒng)”的發(fā)明專利，申請(qǐng)日是2002年3月15日，優(yōu)先權(quán)日是2001年3月16日，授權(quán)公告日是2005年10月26日，專利號(hào)為02803740.5，專利權(quán)人為新氣體公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：

　　“1、向外部壓力容器中分配壓縮天然氣的燃料輸送系統(tǒng)，包含：

　　儲(chǔ)存器，帶有泵吸入管和回流管；

　　水力流體，包含在儲(chǔ)存器中；

　　至少一個(gè)罐，它包括含有壓縮天然氣的內(nèi)腔、氣門和水力流體活門，每個(gè)罐與內(nèi)腔中貯存的氣體以流體方式連通；

　　軟管，與氣門相連，用于連接外部壓力容器；和

　　泵，與泵吸入管連接，用于將水力流體從儲(chǔ)存器泵送至水力流體活門，然后使之與內(nèi)腔中貯存的氣體發(fā)生物理接觸，使得氣體從氣門經(jīng)軟管流動(dòng)然后進(jìn)入外部壓力容器時(shí)，氣門處的壓力保持在規(guī)定的最小值；

　　控制閥，其允許水力流體在全部氣體被分配后返回儲(chǔ)存器；和

　　分離裝置，其釋放夾帶在返回儲(chǔ)存器的水力流體中的任何氣體。

　　2、權(quán)利要求1的燃料輸送系統(tǒng)，其中水力流體是不與氣體混合的那一類型。

　　3、權(quán)利要求1的燃料輸送系統(tǒng)，其中分離裝置位于儲(chǔ)存器中。

　　4、權(quán)利要求1的燃料輸送系統(tǒng)，其中分離裝置釋放分離的氣體進(jìn)入儲(chǔ)存器的上部。

　　5、權(quán)利要求1的燃料輸送系統(tǒng)，還包括儲(chǔ)存器中的測(cè)量閥，它決定了何時(shí)從儲(chǔ)存器泵出一定量的水力流體。

　　6、權(quán)利要求5的燃料輸送系統(tǒng)，其中所述一定量水力流體的量與罐的容量一樣?！?

　　針對(duì)本專利權(quán)，金科公司于2007年6月12日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專利的權(quán)利要求1－6不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，并提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1：專利號(hào)為5884675的美國(guó)專利說(shuō)明書的復(fù)印件及其中文譯文，其公開(kāi)日為1999年3月23日，共14頁(yè)。其披露了一種用于將壓縮天然氣供給車輛的燃料供給系統(tǒng)，其中披露了用柔性軟管60a、軟管管路60和柔性軟管68將存儲(chǔ)壓縮天然氣的氣缸和與車輛燃料箱嚙合用以添加燃料的噴嘴70連接起來(lái)。

　　證據(jù)3：專利號(hào)為5454408的美國(guó)專利說(shuō)明書的復(fù)印件及其中文譯文，其公開(kāi)日為1995年10月3日，共26頁(yè)。其公開(kāi)了一種壓縮天然氣的可變?nèi)莘e儲(chǔ)存和配氣設(shè)備，其包括4個(gè)容納天然氣的儲(chǔ)罐22a－d，每個(gè)儲(chǔ)罐的底座都設(shè)置了排液口39a－d，每個(gè)排液口通過(guò)單獨(dú)的供液和回流管線40a－d、42a－d分別與液壓液體儲(chǔ)存器48和液壓泵50的高壓側(cè)兩者連通，儲(chǔ)存器48還連接到液壓泵50的低壓側(cè)，泵50運(yùn)行時(shí)，液壓液體從儲(chǔ)存器48抽出，并輸送到供給管線42a－d，其中液壓液體與所存儲(chǔ)的壓縮天然氣直接接觸。儲(chǔ)罐22a、22b和22c、22d分別通過(guò)管線28a、28b和28c、28d以及充氣管線32、33和接頭36、37與車輛儲(chǔ)罐64、66相連。每個(gè)儲(chǔ)罐都包含一個(gè)壓力傳感器56a－d和一個(gè)連接到浮子60a－d的密封液位指示電位計(jì)58a－58d，浮子隨著儲(chǔ)罐22a－d內(nèi)液壓液體的液位升降，導(dǎo)致電位計(jì)58a－d所產(chǎn)生的信號(hào)成比例地變化，液位傳感電位計(jì)58b的工作方式為把液位傳感電位計(jì)58b產(chǎn)生的信號(hào)與最初的讀數(shù)進(jìn)行對(duì)比，以便通過(guò)容積流量計(jì)確定輸送到車輛儲(chǔ)罐64的壓縮天然氣總質(zhì)量。為給固定容積的車輛儲(chǔ)罐64充氣，控制器12首先把充氣管線32上的閥門34和閥門30b打開(kāi)，由于壓縮天然氣流入車輛儲(chǔ)罐64，儲(chǔ)罐22b內(nèi)的壓力迅速下降，直至兩個(gè)儲(chǔ)罐64、22b內(nèi)的壓力平衡為止，儲(chǔ)罐22b內(nèi)的壓力降到最高充氣壓力以下時(shí)，控制界面使閥門46b打開(kāi)，并啟動(dòng)液壓泵50，由于液壓液體進(jìn)入儲(chǔ)罐22b，容納壓縮天然氣區(qū)域的容積縮小，從而提高儲(chǔ)罐的壓力和迫使壓縮天然氣進(jìn)入固定容積的車輛儲(chǔ)罐64，可使用在流量大得多的情況下能輸送液體的泵50，充氣作業(yè)期間，從壓力傳感器56b收到的信號(hào)表示壓力超過(guò)最高充氣壓力時(shí)，控制界面關(guān)閉閥門46b和停液壓泵50，如果所顯示的儲(chǔ)罐22b壓力此時(shí)降到最高充氣壓力以下，則控制器12使閥門46b重新打開(kāi)，并重新啟動(dòng)泵50，直到閥門46b關(guān)閉和泵50停車后，所指示的儲(chǔ)罐22b壓力不降到最高充氣壓力以下為止；在充完氣后儲(chǔ)罐充滿液壓液體時(shí)，控制界面使閥門44a打開(kāi)，將儲(chǔ)罐與液壓液體儲(chǔ)存器連接起來(lái)，液壓液體經(jīng)回流管線流出儲(chǔ)罐。其中說(shuō)明書第5頁(yè)第16行記載了“如圖2所示，如果想用一套不太昂貴的系統(tǒng)，則可使用與大氣連通的集水式儲(chǔ)存器49?！?

　　專利復(fù)審委員會(huì)于2007年11月28日進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，金科公司當(dāng)庭提交了證據(jù)9：化學(xué)工業(yè)出版社于1983年7月出版的《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》下冊(cè)液壓傳動(dòng)和氣動(dòng)第二版（修訂）的第592、593頁(yè)的復(fù)印件。證據(jù)9中披露了油箱吸入側(cè)和回油側(cè)要用隔板隔開(kāi)以達(dá)到消除氣泡的目的，其中的隔板即為一種用來(lái)將液體中的氣體分離出來(lái)的分離裝置。金科公司主張：證據(jù)3作為最接近的證據(jù)使用，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征被證據(jù)3公開(kāi)，其中軟管被證據(jù)1公開(kāi)，分離裝置是本領(lǐng)域公知常識(shí)，本專利權(quán)利要求2－6限定部分的技術(shù)特征或被證據(jù)3公開(kāi)、或?yàn)楸绢I(lǐng)域公知常識(shí)，因此本專利權(quán)利要求1－6不具備創(chuàng)造性。

　　專利復(fù)審委員會(huì)于2008年2月25日做出第11070號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。該決定認(rèn)為：關(guān)于本專利權(quán)利要求1-6的創(chuàng)造性。將本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)3所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容相比，證據(jù)3中的儲(chǔ)罐、液壓液體、排液口、車輛儲(chǔ)罐、閥門分別相應(yīng)于本專利的罐、水力流體、水力流體活門、外部壓力容器、控制閥，其作用是相同的，只是名稱的表述不同。本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)3所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容的區(qū)別在于：1）限定將儲(chǔ)罐的氣門和外部壓力容器連接起來(lái)的管線為軟管；2）分離裝置，其釋放夾帶在返回儲(chǔ)存器的水力流體中的任何氣體。證據(jù)1與本專利的技術(shù)領(lǐng)域相同，且證據(jù)1中的柔性軟管60a、軟管管路60和柔性軟管68所起的作用與本專利的軟管相同，也是用于將存儲(chǔ)壓縮天然氣的氣缸和車輛的燃料箱連接起來(lái)，因此上述區(qū)別技術(shù)特征1）已經(jīng)在證據(jù)1中披露。液壓回路里的空氣應(yīng)完全清除掉，用分離裝置消除液壓系統(tǒng)中的氣體是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，例如公知常識(shí)性的證據(jù)9即可作為佐證。證據(jù)3中所披露的壓縮天然氣的可變?nèi)莘e儲(chǔ)存和配氣設(shè)備屬于一種液壓系統(tǒng)，其中所使用的液壓液體是例如液壓油之類的液體，其工作原理是將存儲(chǔ)器中的液壓液體輸送到儲(chǔ)罐中來(lái)將儲(chǔ)罐中的壓縮天然氣壓入車輛儲(chǔ)罐中，并在儲(chǔ)罐中的壓縮天然氣耗盡之后，打開(kāi)儲(chǔ)罐與存儲(chǔ)器之間的閥門以允許液壓液體返回到存儲(chǔ)器中；通過(guò)閱讀證據(jù)3中披露的內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于普通常識(shí)容易分析出，一方面由于儲(chǔ)罐中的壓力可以高達(dá)3000磅/平方英寸，比存儲(chǔ)器中的壓力高得多，而壓力越大，氣體在液體中的溶解度就越大，所以當(dāng)液壓液體返回到存儲(chǔ)器中時(shí)，由于壓力的降低，溶解在液壓液體中的一部分氣體會(huì)釋放出來(lái)，另一方面，在液壓液體返回到存儲(chǔ)器的過(guò)程中不可避免地會(huì)有少量天然氣隨著液壓液體一起回到存儲(chǔ)器中，而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員都知道，在液壓系統(tǒng)中應(yīng)降低油液中的氣體含量，否則容易產(chǎn)生氣穴現(xiàn)象，導(dǎo)致在液壓系統(tǒng)中產(chǎn)生噪聲、振動(dòng)、氣蝕等不利現(xiàn)象，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面臨證據(jù)3所披露的設(shè)備中存在的“返回存儲(chǔ)器的液壓液體中包含氣體”的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，基于本領(lǐng)域公知常識(shí)，容易想到需要在證據(jù)3所披露的設(shè)備中增加一個(gè)分離裝置以將夾帶在返回存儲(chǔ)器的液壓液體中的氣體釋放出來(lái)。綜上，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在證據(jù)3的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)可以很容易地得到權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，因而本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)3、證據(jù)1與公知專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求2-4從屬于權(quán)利要求1，在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-4也不具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求1，其進(jìn)一步限定的技術(shù)特征是“還包括儲(chǔ)存器中的測(cè)量閥，它決定了何時(shí)從儲(chǔ)存器泵出一定量的水力流體”。從證據(jù)3中披露的內(nèi)容可以知悉，證據(jù)3中的浮子60a－d和密封液位指示電位計(jì)58a－58d所起作用實(shí)際上與本專利中的測(cè)量閥相同，都是通過(guò)測(cè)量液面的高度來(lái)得到從存儲(chǔ)器泵出的流體數(shù)量或從儲(chǔ)罐排出的壓縮天然氣數(shù)量，兩者的區(qū)別僅僅在于證據(jù)3中的浮子60a－d和密封液位指示電位計(jì)58a－58d是設(shè)置在儲(chǔ)罐中，而本專利中的測(cè)量閥設(shè)置在存儲(chǔ)器中，但這種設(shè)置位置上的改變只是本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)其設(shè)置位置所做出的一種常規(guī)選擇，不需花費(fèi)任何創(chuàng)造性的勞動(dòng)，并且將測(cè)量閥設(shè)置在存儲(chǔ)器中只是在日常生活中經(jīng)常采用的慣用手段，例如汽車油箱中就設(shè)有這種測(cè)量閥來(lái)測(cè)量汽油高度從而得到剩余油量，因此在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求5也不具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求6從屬于權(quán)利要求5，其進(jìn)一步限定的技術(shù)特征是“所述一定量水力流體的量與罐的容量一樣”。但該附加技術(shù)特征只是本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)水力流體的量所進(jìn)行的一種常規(guī)選擇，并且這種選擇沒(méi)有給本專利帶來(lái)突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因此在其引用的權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性的情況下，本專利權(quán)利要求6也不具備創(chuàng)造性。

　　據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第11070號(hào)決定。

　　上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)9、第11070號(hào)決定、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，專利法第二十二條第三款規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，即要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)。判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，首先要確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，優(yōu)先考慮與該發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　本專利涉及一種向外部壓力容器中分配壓縮天然氣的燃料輸送系統(tǒng)，證據(jù)1涉及一種用天然氣作燃料的車輛的燃料供給系統(tǒng)，證據(jù)3涉及的是壓縮天然氣的儲(chǔ)存和配氣系統(tǒng)，三者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。專利權(quán)人在專利說(shuō)明書中描述的背景技術(shù)，只是對(duì)本發(fā)明所要改進(jìn)的技術(shù)缺陷的一般性介紹，不一定是無(wú)效請(qǐng)求人所主張的并被專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。在本案中，證據(jù)3與證據(jù)1相比，公開(kāi)了本專利更多的技術(shù)特征，更重要的是，證據(jù)3公開(kāi)了氣體與水力流體直接接觸、不需活塞的技術(shù)特征，因此，根據(jù)金科公司的請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)在第11070號(hào)決定中將證據(jù)3作為與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)并無(wú)不當(dāng)。

　　本專利權(quán)利要求1與證據(jù)3所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容相比，除用軟管將氣門和外部壓力容器連接以及用于釋放夾帶在返回儲(chǔ)存器的水力流體中氣體的分離裝置以外，其余各個(gè)組成部分均在證據(jù)3中被公開(kāi)，即證據(jù)3中的儲(chǔ)罐、液壓液體、排液口、車輛儲(chǔ)罐、閥門分別相應(yīng)于本專利的罐、水力流體、水力流體活門、外部壓力容器、控制閥。專利說(shuō)明書可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，但是專利的保護(hù)范圍仍應(yīng)以權(quán)利要求書所公開(kāi)的內(nèi)容為準(zhǔn)。新氣體公司主張證據(jù)3中的天然氣容器是固定式的地面存儲(chǔ)容器，本專利權(quán)利要求1的天然氣容器是可移動(dòng)的，雖然在本專利說(shuō)明書中有所提及，但是本專利權(quán)利要求1中并未做出這樣的限定，因此，新氣體公司所主張的該項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征并不存在。

　　新氣體公司還主張本專利與證據(jù)3相比屬于要素省略發(fā)明?！秾彶橹改稀返诙糠值谒恼碌?.6.3節(jié)規(guī)定，如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比，發(fā)明省去一項(xiàng)或多項(xiàng)要素后，依然保持原有的全部功能，或者帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果，則具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該發(fā)明具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1不涉及向罐中加氣的技術(shù)內(nèi)容，不包含供氣管線和壓縮機(jī)的技術(shù)特征，也就沒(méi)有相應(yīng)的加氣的功能，因此，新氣體公司關(guān)于與證據(jù)3相比本專利屬于省略發(fā)明的主張不能成立。

　　新氣體公司在一審法院審理期間主張證據(jù)3沒(méi)有公開(kāi)液壓流體與氣體相互接觸、并且存儲(chǔ)器為開(kāi)放的技術(shù)方案，由于新氣體公司在無(wú)效宣告審查階段沒(méi)有提出與證據(jù)3相比存在該項(xiàng)區(qū)別，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此未予評(píng)述并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)新氣體公司在訴訟階段提出新的主張，一審法院引用金科公司提交的無(wú)效證據(jù)中的內(nèi)容予以客觀評(píng)述，不影響專利復(fù)審委員會(huì)的結(jié)論。金科公司已舉證證明氣體分離裝置是本領(lǐng)域的公知技術(shù)，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)為除去溶于液壓流體中的氣體而在開(kāi)放的存儲(chǔ)器中設(shè)置氣體分離裝置是顯而易見(jiàn)的，因此新氣體公司的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。

　　證據(jù)1公開(kāi)了用柔性軟管60a、軟管管路60和柔性軟管68將存儲(chǔ)壓縮天然氣的氣缸和與車輛燃料箱嚙合用以添加燃料的噴嘴70連接起來(lái)的技術(shù)特征，因此，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)在證據(jù)3的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)1和公知常識(shí)不付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)就可以得到本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比沒(méi)有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。

　　本專利權(quán)利要求5從屬于權(quán)利要求1，其進(jìn)一步限定的技術(shù)特征是“還包括儲(chǔ)存器中的測(cè)量閥，它決定了何時(shí)從儲(chǔ)存器泵出一定量的水力流體”。證據(jù)3中的浮子60a－d和密封液位指示電位計(jì)58a－58d與本專利權(quán)利要求5中的測(cè)量閥所起的作用都是通過(guò)測(cè)量液面的高度來(lái)得到從存儲(chǔ)器泵出的流體數(shù)量或從儲(chǔ)罐排出的壓縮天然氣數(shù)量。雖然設(shè)置的位置有所區(qū)別，但是對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，根據(jù)需要選擇將測(cè)量閥放置在罐中或存儲(chǔ)器中是不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的，并且將測(cè)量閥放置在存儲(chǔ)器中也沒(méi)有帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求5不具備創(chuàng)造性。

　　綜上，新氣體公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由新氣體公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由新氣體公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二 ○ ○ 九 年 八 月 十一 日

　　書 記 員 陳 明

　　書 記 員 劉 悠