并存債務(wù)承擔是指債務(wù)人并不脫離合同關(guān)系，而由第三人加入到合同關(guān)系當中，與債務(wù)人共同承擔合同義務(wù)的債務(wù)承擔方式。那么在貨運代理合同中的并存?zhèn)鶆?wù)承擔糾紛要如何處理呢？請閱讀下面的文章進行了解。

【案情回放】

2003年8月，被告上海中億紡源進出口有限公司(以下簡稱“中億紡源”)委托原告出口貨物，原告接受委托后，代為辦理了貨物的訂艙出運，并共計為中億紡源墊付費用美元8488.50元、人民幣2290元。中億紡源支付了其中的人民幣30000元，余款未付。2003年9月，原告、被告中億紡源和被告上海秋逸服飾有限公司(以下簡稱“秋逸服飾”)簽訂協(xié)議，約定由被告秋逸服飾向原告支付全部運雜費，若被告秋逸服飾不能及時向原告支付相關(guān)運雜費，被告中億紡源可應(yīng)原告要求，從被告秋逸服飾已經(jīng)收匯的貨款中扣除該部分運雜費支付給原告。2003年10月，被告秋逸服飾就涉案運費向原告出具還款計劃，被告曹增彪以其個人財產(chǎn)作擔保。2004年1月，被告中億紡源將涉案一份外匯核銷單進行了核銷，已核銷收匯金額為58707.64美元。原告訴至法院，請求判令三被告對涉案運輸費用承擔連帶清償責任。

上海海事法院經(jīng)審理認為中億紡源作為貨運代理合同的委托人，理應(yīng)返還受托人即原告在履行貨代義務(wù)中所墊付的費用。三方協(xié)議約定由貨代合同關(guān)系之外的第三人秋逸服飾向原告支付涉案運輸費用，秋逸服飾應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù);從核銷事實可以推定中億紡源已收到涉案貨款，依據(jù)三方協(xié)議，中億紡源應(yīng)在已收匯貨款的額度內(nèi)向原告支付涉案運輸費用;至此，兩被告對涉案運輸費用構(gòu)成并存的債務(wù)承擔。曹增彪應(yīng)當按照連帶責任保證承擔保證責任。遂判決三被告對涉案運輸費用承擔連帶清償責任。判決后，當事人未上訴。

【法官說案】

一、本案中三方約定的性質(zhì)為合同的債務(wù)承擔

合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移有廣義和狹義兩種。廣義的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移包括

1.債務(wù)承擔，乃不變更債之同一性，而以移轉(zhuǎn)債務(wù)為標的之合意，此合意一經(jīng)生效，即由第三人承受該債務(wù)或加入債之關(guān)系而成為債務(wù)人。我國《合同法》第八十四條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意”。債務(wù)承擔性質(zhì)上為一種準物權(quán)契約，具有處分行為之效果。債務(wù)承擔的原因關(guān)系不一而足，有存于第三人與債務(wù)人之間，有存于第三人與債權(quán)人之間。但債務(wù)承擔屬于不要因契約，原因關(guān)系之有效無效與已成立之債務(wù)承擔契約無關(guān)，即使原因關(guān)系為無效或經(jīng)撤銷而不存在，債務(wù)承擔也不因而隨同歸于無效。

2.第三人履行(清償、負擔)，乃債權(quán)人與債務(wù)人約定，由第三人負擔對債權(quán)人之給付。我國《合同法》第六十五條規(guī)定“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任?！眱烧唛g的區(qū)別在于A.債務(wù)承擔，第三人成為合同關(guān)系的主體;第三人履行，第三人只是債務(wù)履行輔助人，并非合同關(guān)系的主體。B.債務(wù)承擔，債權(quán)人可以直接請求第三人履行債務(wù)，若第三人未按合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可以直接請求第三人承擔違約責任;第三人履行，債權(quán)人不能直接請求第三人履行債務(wù)和承擔違約責任，只能請求債務(wù)人履行和承擔違約責任。

以上就是本次律霸小編為大家?guī)淼囊跃唧w案例分析貨運代理合同中的并存?zhèn)鶆?wù)承擔糾紛的內(nèi)容，希望對您有所幫助。