勞動教養(yǎng)制度在我國推行期間，一直飽受各界爭論，也是社會關(guān)注焦點(diǎn)，終于在2013年得到了廢除，持續(xù)了50多年的爭議也落下帷幕。勞動教養(yǎng)廢除從法律與人權(quán)上都是我國的一項(xiàng)進(jìn)步，今天律霸小編就為大家介紹勞動教養(yǎng)廢除的原因。

勞動教養(yǎng)廢除原因

(一)勞動教養(yǎng)違反憲法

這包括兩個方面，一是違反憲法規(guī)定的法治原則(第5條)和人權(quán)保障原則(第33條)。二是直接違反憲法規(guī)則。憲法第37條明確規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯(第一款)。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕(第二款)?！倍鴦趧咏甜B(yǎng)制度是剝奪公民人身自由長達(dá)數(shù)年甚至幾十年的處罰，這是一種比逮捕更加嚴(yán)重的侵害公民人身自由的行為，理所當(dāng)然應(yīng)遵守憲法第37條的規(guī)定。

(二)勞動教養(yǎng)違反《立法法》規(guī)定的法律保留原則

《立法法》第8條第五項(xiàng)規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”“只能制定法律”。勞動教養(yǎng)剝奪公民人身自由一次最長達(dá)四年之久，如果考慮在在執(zhí)行過程中不少地方采取“連續(xù)勞教”的方法，則時(shí)間更長。依據(jù)《立法法》的規(guī)定，這樣的事項(xiàng)毫無疑問只能用法律規(guī)定。但是勞動教養(yǎng)的基本文件仍然是《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定(1957)》，且不說此前它的依據(jù)只是“黨內(nèi)文件”。這個決定充其量只是“行政命令”而非法律。因?yàn)?954憲法規(guī)定的是全國人大的單一立法制，它規(guī)定：“全國人民代表大會是行使國家立法權(quán)的唯一機(jī)關(guān)(第22條)”，制定法律的權(quán)力只屬于全國人民代表大會，連全國人大常委會也只有權(quán)“解釋法律”、“制定法令”(31條)。至于國務(wù)院，它只有權(quán)“根據(jù)憲法、法律和法令，規(guī)定行政措施，發(fā)布決議和命令(49條)”。僅僅從立法形式上看，用行政命令來剝奪人身自由，已經(jīng)與法治國家的要求不相符。

(三)勞動教養(yǎng)違反正當(dāng)法律程序

這表現(xiàn)在兩個方面。一是勞動教養(yǎng)這種長期剝奪公民人身自由的處罰沒有經(jīng)過刑事訴訟程序，本身違反正當(dāng)程序。二是由于執(zhí)行中公安的強(qiáng)勢違反正當(dāng)程序。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動教養(yǎng)的決定由各地的勞動教養(yǎng)管理委員會作出，但是實(shí)際上由于該委員會的常設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，日常事務(wù)也由公安來處理。公安機(jī)關(guān)是承擔(dān)維護(hù)社會治安任務(wù)機(jī)關(guān)，勞動教養(yǎng)的對象又是可能破壞社會治安的人。這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)既是運(yùn)動員，又是裁判員的情況。即使公安機(jī)關(guān)是出于公心，也不排除僅僅從本單位職責(zé)出發(fā)，而導(dǎo)致不公正的情況發(fā)生。

(四)勞動教養(yǎng)違反罪刑相當(dāng)?shù)囊?，顯失公平

這有一個前提性問題要解決，勞動教養(yǎng)與刑罰的關(guān)系。勞動教養(yǎng)是不是刑罰?它是“事實(shí)上的刑罰”，盡管沒有刑罰的外貌，但有刑罰的實(shí)質(zhì)。這一點(diǎn)有《最高人民法院關(guān)于勞動教養(yǎng)日期可否折抵刑期問題的批復(fù)(1981年7月6日)》為證。這個批復(fù)在回答安徽省高院“關(guān)于勞動教養(yǎng)與刑期是否可以折抵”的請示時(shí)規(guī)定：“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動教養(yǎng)的行為系同一行為，其被勞動教養(yǎng)的日期可以折抵刑期;至于折抵辦法，應(yīng)以勞動教養(yǎng)一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日?！奔热粍趧咏甜B(yǎng)與刑期可以折抵，而且“勞動教養(yǎng)一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”，可知，勞動教養(yǎng)就是刑罰，而且它比管制刑還要重。實(shí)際上，勞動教養(yǎng)比短期有期徒刑也要重。有期徒刑可以判處幾個月，管制的期限是3個月以上2年以下，拘役的期限是1個月以上6個月以下，而勞動教養(yǎng)呢?原來的勞動教養(yǎng)沒有期限，相當(dāng)于無期徒刑，1961年4月,公安部《關(guān)于公安工作十個具體政策問題的補(bǔ)充規(guī)定》首次規(guī)定了勞動教養(yǎng)的期限一般為2年到3年，1979年至今的規(guī)定是“一年至三年。必要時(shí)得延長一年。”所有這些規(guī)定都包含了一條：勞動教養(yǎng)最低期限是一年!因?yàn)閯趧咏甜B(yǎng)不經(jīng)過法院和檢察院，從立法者的思路來看，是把它當(dāng)作輕于刑罰、介于刑罰和行政處罰之間的懲罰形式設(shè)計(jì)的，但是實(shí)際上這個理應(yīng)“輕于”刑罰的懲罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于刑罰，明顯違反罪刑相當(dāng)?shù)默F(xiàn)代刑罰原則。

(五)勞動教養(yǎng)嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利

除了侵犯公民正當(dāng)程序權(quán)利以外，勞動教養(yǎng)主要是侵犯公民的人身自由，甚至生命權(quán)，并以此為威懾，影響到公民表達(dá)權(quán)、信訪權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。在鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動中，它成為“罪疑從有”的處罰方式，使許多人蒙受不白之冤;

(六)勞動教養(yǎng)成為地方政府謀政績與謀利的工具

在維穩(wěn)第一的氣氛中，許多上訪者成為勞動教養(yǎng)受害者并不說，更有無數(shù)公民僅僅因?yàn)榘l(fā)一個帖子、轉(zhuǎn)一個帖子、反對非法強(qiáng)拆、甚或合法行使表達(dá)權(quán)而被勞教。極端野蠻個案的存在從一個側(cè)面反應(yīng)了勞動教養(yǎng)整體上的非法與殘忍。

(七)勞動教養(yǎng)成為不穩(wěn)定的根源，破壞黨和政府的形象

勞動教養(yǎng)原本就在法律外運(yùn)作，成為地方政府規(guī)避刑事訴訟程序任意剝奪公民自由的利器，且不說反右那種整體上迫害知識分子的勞教，就是現(xiàn)在的維穩(wěn)勞教亦然。此種政府的非法律行為在整體上不是促進(jìn)社會穩(wěn)定，而是社會不穩(wěn)定的根源。因此，即使不考慮勞動教養(yǎng)對公民權(quán)利的侵犯，單單從維穩(wěn)的角度來看勞動教養(yǎng)，它也是得不償失的：勞動教養(yǎng)的“維穩(wěn)”意義是短期的，局部的;從長期、整體的眼光來看，勞動教養(yǎng)實(shí)為動亂的根源。除了不能達(dá)到“維穩(wěn)”這一初始目標(biāo)外，依賴勞動教養(yǎng)維穩(wěn)的制度設(shè)計(jì)一個附帶的效應(yīng)是黨和政府的形象受損。

(八)勞動教養(yǎng)違反國際義務(wù)，有損國家形象

未經(jīng)正式法庭的審判不得剝奪公民自由，這是國際人權(quán)法的基本原則?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條是這一原則的最權(quán)威的國際人權(quán)法依據(jù)，該條宣稱：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》對《世界人權(quán)宣言》第10條作了細(xì)化。

上文我們列舉的內(nèi)容中，其不僅昭示了勞動教養(yǎng)廢除的原因，更多的還有對于我國司法體系的反思。因?yàn)檫@些不合理性，更加證明了廢除這項(xiàng)長期獨(dú)立于憲法之外運(yùn)作的制度絕對是司法長河中的一個重要里程碑，也相信我國的司法程序會在不斷探索中更加完善。