2000年11月10日《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款指出：“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。第二款是，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。對此，讀者的直覺反應(yīng)是：過失犯罪怎能有共犯?因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锇赐ㄐ欣碚撝荒苁沁^失犯罪。其實(shí)，第一款已表明，肇事人對因逃逸致使被害人死亡這一結(jié)果的心態(tài)已經(jīng)不是過失，而是故意(一般為間接故意)。肇事人將他人撞傷，這一行為導(dǎo)致產(chǎn)生救助被害人的法律責(zé)任，因逃跑而不履行此義務(wù)便構(gòu)成了刑法上的不作為;逃跑時(shí)由于逃避法律追究心切而置被害人的死活于不顧，被害人因得不到救助而死亡，肇事人對死亡結(jié)果持放任心態(tài)是毫無疑義的。因逃逸致人死亡，是不作為形式的故意犯罪。第二款，有關(guān)人員出于不同動(dòng)機(jī)指使肇事人逃逸時(shí)，對被害人的死亡結(jié)果實(shí)際上也是持放任態(tài)度。這就是說，有關(guān)人員與肇事人在主觀上有共同的故意(共同故意包括共同間接故意)。在客觀上，肇事人逃跑行為是在有關(guān)人員“指使”下產(chǎn)生的(“指使”至少對肇事人逃跑起到一定推動(dòng)作用)，因而兩者之間存在因果關(guān)系，所以有共同的行為(有關(guān)人員指使肇事人逃跑和肇事人逃跑行為對死亡結(jié)果而言均為不作為的犯罪行為形式，共同行為包括共同不作為)。有共同故意和共同行為當(dāng)然可以構(gòu)成共同犯罪。

司法解釋第五條表明肇事人在不作為情形下因逃逸致人死亡的，雖屬故意罪，但罪名仍為交通肇事罪。第六條的逃逸致人死亡(或傷殘)因存在積極作為的情形而另定罪名：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后又隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！北缓θ酥滤阑蛑職垼c肇事人的積極作為“帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄”存在刑法上的因果關(guān)系。這符合刑法規(guī)定的故意殺人罪或者故意傷害罪的構(gòu)成要件。人們也許會(huì)問：司法解釋能改變罪名嗎?其實(shí)這里并不存在罪名改變問題。第五條仍用交通肇事罪名，僅說明罪過形式發(fā)生了變化。第六條另定罪名是因?yàn)椤敖煌ㄕ厥滦淌掳讣敝写_實(shí)存在因肇事而發(fā)展為故意殺人和故意傷害的客觀事實(shí)。