交通事故民事判決書是法院對交通事故民事案件的判決結(jié)果寫成的一種法律文書，下面是對交通事故民事判決書的相關(guān)介紹：

交通事故民事判決書例文　

　陜西省石泉縣人民法院民事判決書
(2008)石民初字第48號
原告張-杰，男，1983年10月2日出生，漢族，陜西省石泉縣人，農(nóng)民，住石泉縣熨斗鎮(zhèn)高興村四組。
委托代理人徐*洪，石泉縣司法局后柳司法所干部。
被告劉*倫，1967年5月1日出生，漢族，陜西省石泉縣人，農(nóng)民，住石泉縣熨斗鎮(zhèn)沙灣村一組。
委托代理人曹*軍，男，陜*奇聲律師事務(wù)所律師。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司*泉支公司(以下簡稱人保*險石泉支公司)。
法定代表人向*民，男，經(jīng)理。
委托代理人李-忠，男，人保*險石泉支公司職工。
原告張-杰與被告劉*倫、第三人人保*險石泉支公司

交通事故民事判決書樣本　　

浙江省安吉縣人民法院

民 事 判 決 書

(2005)安民一初字第×××號

原告王-立美，女，1970年11月20日出生，漢族，住浙江省安吉縣溪龍鄉(xiāng)黃杜村下思干。

原告程云秀，女，1990年6月10日出生，漢族，住浙江省安吉縣溪龍鄉(xiāng)黃杜村下思干。

法定代理人王-立美，系原告程云秀的母親。

原告彭紀(jì)-英，女，1950年9月29日出生，漢族，住浙江省安吉縣溪龍鄉(xiāng)黃杜村下思干。

三原告委托代理人任國民，浙江浦源律師事務(wù)所律師。

三原告委托代理人王*榮，男，住浙江省安吉縣溪龍鄉(xiāng)溪龍村。

被告王施龍，男，1978年10月1日出生，漢族，住安徽省南陵縣石鋪鎮(zhèn)先進(jìn)村。

委托代理人王繹明，系被告王施龍的父親。

委托代理人趙*春，安徽陵陽律師事務(wù)所律師。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限*司蕪湖市分公司，住所地安徽省蕪湖市北京東路177號。

代表人鄒大權(quán)，該公司經(jīng)理。

委托代理人孫金木，男，該公司法律部職員。

委托代理人吳世林，安徽銘誠律師事務(wù)所律師。

被告黃業(yè)華，男，1950年10月15日出生，漢族，住浙江省安吉縣高禹鎮(zhèn)余石村。

委托代理人李*國，男，住浙江省安吉縣高禹鎮(zhèn)吳址村。

被告黃山市亞夏汽車銷售*限公司，住所地安徽省寧國市寧陽東路38號。

法定代表人汪勇，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王-峰，該公司職員。

原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英為與被告王施龍、被告中國人民*險股份有限公司蕪湖市分公司(以下簡稱保險公司)、被告黃業(yè)華道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2005年1月13日向本院起訴，經(jīng)審查，本院于2005年1月17日-立案受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年3月30日、2005年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理，之后本院依法通知黃山市亞夏汽車銷售*限公司(以下簡稱汽車公司)作為被告參加訴訟，并于2005年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王-立美及三原告委托代理人任國民、王*榮、被告王施龍及其委托代理人王繹明、趙*春、被告保險公司負(fù)責(zé)人鄒大權(quán)的委托代理人孫金木、吳世林、被告黃業(yè)華及其委托代理人李*國、被告汽車公司法定代表人汪勇的委托代理人王-峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英訴稱，2004年11月10日13時，被告黃業(yè)華之子黃海江(已死亡)無證駕駛浙e/cm363號二輪摩托車后載程讀龍(已死亡)，途經(jīng)馬良線0km+150m馬家渡叉口地段轉(zhuǎn)彎時，與直行由王施龍駕駛的皖j/o1209號大貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，程讀龍當(dāng)場死亡及黃海江重傷經(jīng)安吉縣人民醫(yī)院搶救無效死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，安吉縣交警大隊受理，就事故的責(zé)任作出認(rèn)定，黃海江對本次事故負(fù)主要責(zé)任，被告王施龍對本次事故負(fù)次要責(zé)任，程讀龍在本次事故中不負(fù)事故責(zé)任。另被告王施龍所駕駛的車輛在被告保險公司依法辦理了法定的第三者責(zé)任保險。被告王施龍所駕駛的皖j/o1209號大貨車系被告汽車公司所有。原告認(rèn)為，本案事故責(zé)任人之一黃海江已在本次事故中死亡，依照法律規(guī)定，對其身前所負(fù)債務(wù)依法在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，黃海江的遺產(chǎn)現(xiàn)有被告黃業(yè)華保管和控制;被告王施龍及黃海江因過錯共同造成了程讀龍的人身損害，被告汽車公司系車主，依法應(yīng)對所造成的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險公司應(yīng)對被告王施龍所造成的損害在責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償。原告遂提起訴訟，請求判令1.被告王施龍、被告汽車公司、被告黃業(yè)華賠償原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)120036元、死亡賠償金108620元、精神損害撫慰金25000元、其他合理費(fèi)用2000元，合計255656元;2.被告保險公司在第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失;3.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

被告王施龍辯稱，原告訴請被告王施龍承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù);原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也缺乏法律依據(jù)，原告要求賠償精神撫慰金無法律依據(jù)。

被告保險公司辯稱，原告與其沒有發(fā)生爭議，原告的民事權(quán)利也沒有受到其侵害，原告的訴訟請求額也缺乏法律依據(jù)。

被告黃業(yè)華辯稱，肇事的二輪摩托車是死者程讀龍的，所以程讀龍也有很大責(zé)任。

被告汽車公司辯稱，肇事的大貨車不是汽車公司的，而是被告王施龍的;雙方于2003年4月6日簽定分期付款購車合同，約定被告王施龍未付清車款前，汽車公司保留車輛所有權(quán)，但發(fā)生交通事故的責(zé)任由被告王施龍承擔(dān);汽車公司未侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)原被告舉證質(zhì)證，當(dāng)事人對以下事實無異議;

2004年11月10日13時，被告黃業(yè)華之子黃海江無證駕駛浙e/cm363號二輪摩托車后載程讀龍，途經(jīng)馬良線0km+150m馬家渡叉口地段轉(zhuǎn)彎時，與直行由王施龍駕駛的皖j/o1209號大貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，程讀龍當(dāng)場死亡及黃海江重傷經(jīng)安吉縣人民醫(yī)院搶救無效死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，安吉縣交警大隊受理，就事故的責(zé)任作出認(rèn)定。浙e/cm363號二輪摩托車車主是死者程讀龍，皖j/o1209號大貨車登記的車主是被告汽車公司。被告王施龍和被告汽車公司于2003年4月6日簽定分期付款購車合同，雙方約定被告王施龍向被告汽車公司購車，所購車輛發(fā)動機(jī)號為50165612，車駕號1l001087，被告王施龍在付清車款前被告汽車公司保留車輛所有權(quán)，但發(fā)生交通事故的責(zé)任由被告王施龍承擔(dān)。被告王施龍行駛證中載明的車輛發(fā)動機(jī)號為50165612，車駕號1l001087。2004年4月2日被告保險公司向被告汽車公司出具保單，保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、和特別約定組成，保險單載明保險期限從2004年4月6日零時起至2005年4月5日24時止，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50萬元，第三者責(zé)任保險條款第二十四條規(guī)定根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)責(zé)任，保險人在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：…負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，……;第二十五條規(guī)定保險事故發(fā)生后，保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。2005年2月6日被告保險公司支付被告汽車公司保險賠款2萬元。事故發(fā)生后，三原告從安吉縣公安局交警大隊處領(lǐng)取被告王施龍交納的喪葬費(fèi)10000元。

死者程讀龍和原告王-立美于1989年1月開始以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記，并于1990年6月10日生育一女程云秀。原告彭紀(jì)-英為死者程讀龍的母親，原告彭紀(jì)-英另育有一女程優(yōu)琴。

原被告當(dāng)事人對以下事實存在爭議：

1.道路交通事故責(zé)任。三原告為此提供安吉縣交警大隊交通事故認(rèn)定書，安吉縣公安局交警大隊認(rèn)為，黃海江無證駕駛機(jī)動車，途經(jīng)叉口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王施龍途經(jīng)有限速標(biāo)志的叉口超限速行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。程讀龍系乘客，不負(fù)事故責(zé)任。三原告以此證明被告的責(zé)任。被告王施龍、被告保險公司、被告汽車公司認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定不科學(xué)。被告黃業(yè)華認(rèn)為車輛不是黃海江的，不認(rèn)可責(zé)任認(rèn)定。本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書只是證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實本身，不是對交通事故案件的處理決定，是處理交通事故的證據(jù)。在交通事故認(rèn)定書中有對當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定也屬于交通事故的事實本身范疇，不屬于民事責(zé)任，因為民事責(zé)任是一個法律問題，法律問題完全不同于事實本身;民事責(zé)任是以法律規(guī)范作為大前提，以事實為小前提，將事實涵攝于法律規(guī)范之下得出的結(jié)論，該事實不僅包括交通事故的事實本身，還包括車輛的控制、利用以及駕駛員所處的地位等事實。故本院并不根據(jù)交通事故認(rèn)定書確定被告王施龍、死者黃海江的民事責(zé)任，他們的民事責(zé)任需要結(jié)合其他事實和法律規(guī)范來確定。本院對交通事故認(rèn)定書中的事實本身予以認(rèn)定，即黃海江無證駕駛機(jī)動車，途經(jīng)叉口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，是事故發(fā)生的主要原因，被告王施龍途經(jīng)有限速標(biāo)志的叉口超限速行駛，是事故發(fā)生的次要原因。

2.被撫養(yǎng)人的范圍。三原告提供如下證據(jù)：(1)安吉縣溪龍鄉(xiāng)黃杜村村民委員會證明，證明記載原告彭紀(jì)-英生育兩個子女：程讀龍和程優(yōu)琴，彭紀(jì)-英全靠程讀龍撫養(yǎng)。(2)程優(yōu)琴的殘疾人證和安吉縣最低生活保障救助證。原告以上述證據(jù)證明彭紀(jì)-英是被撫養(yǎng)人。(3)王-立美疾病病歷及證明。這些證據(jù)顯示原告王-立美從1986年起就到湖州市第三人民醫(yī)院就診，被診斷為“雙相情感障礙”，1987年住院一次，常在該院配藥。原告以此證明原告王-立美也是被撫養(yǎng)人。(4)程云秀戶籍證明。原告以此證明原告程云秀是被撫養(yǎng)人。四被告質(zhì)證認(rèn)為原告彭紀(jì)-英不滿55周歲，不屬于被撫養(yǎng)人;沒有證據(jù)證明原告王-立美喪失勞動能力，也不屬于被撫養(yǎng)人。程云秀是被撫養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告彭紀(jì)-英不滿55周歲，不屬于被撫養(yǎng)人;原告沒有證據(jù)證明原告王-立美喪失勞動能力，也不屬于被撫養(yǎng)人;程云秀是被撫養(yǎng)人。

綜上，本院認(rèn)定本案事實如下：

2004年11月10日13時，被告黃業(yè)華之子黃海江無證駕駛浙e/cm363號二輪摩托車后載程讀龍，途經(jīng)馬良線0km+150m馬家渡叉口地段轉(zhuǎn)彎時，與直行由王施龍駕駛的皖j/o1209號大貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，程讀龍當(dāng)場死亡及黃海江重傷經(jīng)安吉縣人民醫(yī)院搶救無效死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，安吉縣交警大隊受理，就事故的責(zé)任作出認(rèn)定。黃海江無證駕駛機(jī)動車，途經(jīng)叉口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，是事故發(fā)生的主要原因，被告王施龍途經(jīng)有限速標(biāo)志的叉口超限速行駛，是事故發(fā)生的次要原因。浙e/cm363號二輪摩托車車主是死者程讀龍，皖j/o1209號大貨車登記的車主是被告汽車公司。被告王施龍和被告汽車公司于2003年4月6日簽定分期付款購車合同，雙方約定被告王施龍向被告汽車公司購車，所購車輛發(fā)動機(jī)號為50165612，車駕號1l001087，即皖j/o1209號大貨車。被告王施龍在付清車款前被告汽車公司保留車輛所有權(quán)，但發(fā)生交通事故的責(zé)任由被告王施龍承擔(dān)。2004年4月2日被告保險公司向被告汽車公司出具保單，保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、和特別約定組成，保險單載明保險期限從2004年4月6日零時起至2005年4月5日24時止，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50萬元，第三者責(zé)任保險條款第二十四條規(guī)定根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)責(zé)任，保險人在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：…負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，……;第二十五條規(guī)定保險事故發(fā)生后，保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額。2005年2月6日被告保險公司支付被告汽車公司保險賠款2萬元。事故發(fā)生后，三原告從安吉縣公安局交警大隊處領(lǐng)取被告王施龍交納的喪葬費(fèi)10000元。

死者程讀龍和原告王-立美于1989年1月以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記，并于1990年6月10日生育一女程云秀。原告彭紀(jì)-英為死者程讀龍的母親，原告彭紀(jì)-英另育有一女程優(yōu)琴，原告彭紀(jì)-英不滿55周歲，不屬于被撫養(yǎng)人;原告王-立美也不屬于被撫養(yǎng)人。

本院認(rèn)為，本案涉及以下問題：

1.機(jī)動車發(fā)生交通事故后民事責(zé)任主體如何確定?這種民事責(zé)任可能會發(fā)生責(zé)任竟合，它可以是合同責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任。作為合同責(zé)任時，責(zé)任主體可以根據(jù)合同當(dāng)事人來確定，比較簡單;但作為侵權(quán)責(zé)任時，由于機(jī)動車作為高速運(yùn)輸工具很容易產(chǎn)生危險，是一個高危險源，故交通事故民事責(zé)任主體應(yīng)該有法律特別規(guī)定。然而，法律對此并沒有規(guī)定。在2004年5月1日前，一般按《道路事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任;駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！眮泶_定民事責(zé)任主體，但該辦法是一個法規(guī)，同時也沒有明確何謂交通事故責(zé)任者。2004年5月1日開始，《道路事故處理辦法》廢止，《中國人民共和國道路交通安全法》施行，它對道路交通事故民事責(zé)任主體未作規(guī)定，也不應(yīng)由它作出規(guī)定。最高人民法院通過兩個批復(fù)和一個答復(fù)可以基本明確了這一問題。所以現(xiàn)在的規(guī)范只有最高人民法院的兩個批復(fù)和一個答復(fù)。

最高人民法院法釋〔1999〕13號(1999年6月18日最高人民法院審判委員會第1069次會議通過，自1999年7月3日起施行。)《關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》：“使用盜竊的機(jī)動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ㄡ尅?000〕38號(2000年11月21日最高人民法院審判委員會第1143次會議通過)《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院(2001)民一他字第32號關(guān)于答復(fù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示》的復(fù)函：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！边@些批復(fù)和答復(fù)基本確立了發(fā)生交通事故的確定民事責(zé)任主體的規(guī)范，即發(fā)生交通事故，由對車輛享有控制、支配和運(yùn)營利益的人對損害負(fù)賠償責(zé)任。

本案中，皖j/o1209號大貨車登記的車主是被告汽車公司，但該車是被告王施龍和被告汽車公司約定采取分期付款方式購車，出賣方被告汽車公司在購買方被告王施龍付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，發(fā)生交通事故的責(zé)任由被告王施龍承擔(dān)。被告汽車公司對皖j/o1209號大貨車事實上既無控制、支配的權(quán)利，又無運(yùn)營利益，故被告汽車公司對因皖j/o1209號大貨車發(fā)生交通事故的損害不負(fù)賠償責(zé)任。被告王施龍對皖j/o1209號大貨車有控制、支配權(quán)利并享有運(yùn)營利益，故被告王施龍對因皖j/o1209號大貨車發(fā)生交通事故的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

浙e/cm363號二輪摩托車車主是死者程讀龍，程讀龍將自己的機(jī)動車交給無證的黃海江駕駛，來回于自己家和安城之間，在回家過程中發(fā)生交通事故。程讀龍和黃海江在此運(yùn)行過程中對浙e/cm363號二輪摩托車有控制、支配權(quán)利并享有運(yùn)行利益，故程讀龍和黃海江對因浙e/cm363號二輪摩托車發(fā)生交通事故的損害應(yīng)共同負(fù)賠償責(zé)任。

由于黃海江無證駕駛機(jī)動車，途經(jīng)叉口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，是事故發(fā)生的主要原因，被告王施龍途經(jīng)有限速標(biāo)志的叉口超限速行駛，是事故發(fā)生的次要原因。綜合各種因素考慮，程讀龍和黃海江應(yīng)承擔(dān)事故損害后果的60%民事責(zé)任，被告王施龍應(yīng)承擔(dān)事故損害后果的40%民事責(zé)任。由于程讀龍和黃海江在事故中已經(jīng)死亡，依法由程讀龍承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人和程讀龍的近親屬即本案三原告作為賠償權(quán)利人可行使對因程讀龍死亡而產(chǎn)生的權(quán)利，即可對被告王施龍應(yīng)承擔(dān)事故損害后果的40%民事責(zé)任行使權(quán)利。黃海江并未對程讀龍侵權(quán)，故被告黃業(yè)華作為黃海江的近親屬，不應(yīng)對程讀龍的死亡承擔(dān)責(zé)任。

2.被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)先賠和賠償范圍問題。首先，被告汽車公司和被告保險公司于2004年4月2日簽訂保險合同，而《中華人民共和國道路交通安全法》于2004年5月1日實施，依據(jù)法律不溯及既往的原則，原則上《中華人民共和國道路交通安全法》對本案涉及的保險合同沒有溯及力。而且《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和本案保險合同中的第三者責(zé)任保險是有區(qū)別的。本案保險合同中的第三者責(zé)任保險實際上也有強(qiáng)制因素，即不購買不準(zhǔn)上路行駛，但這僅僅是購買強(qiáng)制，并不等同于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。(1)二者成立的時間和依據(jù)的法律規(guī)定不同?，F(xiàn)行的第三者責(zé)任保險是依據(jù)《中華人民共和國保險法》而訂立的;而《中華人民共和國道路交通安全法》所指的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！倍喠⒌模仨毷恰吨腥A人民共和國道路交通安全法》生效后由國務(wù)院出臺具體辦法后由保險公司據(jù)此而制訂的保險，很顯然，這兩個保險的法律依據(jù)是完全不同的。(2)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容不同?，F(xiàn)行的第三者責(zé)任保險在賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)保險合同約定的范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，即被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。其中損害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定予以賠償。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條所指的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險是在法定范圍、法定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行賠償。即機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中人身損害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以賠償，二者也是不同的。(3)承擔(dān)責(zé)任的方式不同?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的擔(dān)責(zé)方式根據(jù)其表述，該責(zé)任險的承保公司不管是誰的過錯，一概在責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)實際損失予以賠償，實際上是一個無過錯責(zé)任賠償原則。而現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險根據(jù)合同，有三點與《中華人民共和國道路交通安全法》是完全不同的，第一是采用了過錯責(zé)任賠償原則，也就是被保險人有過錯并承擔(dān)了責(zé)任則給予賠償，無過錯則不給予賠償;第二是即使有過錯，也根據(jù)其過錯責(zé)任的大小適用一定的免賠率，也就是說過錯也不是全部給予賠償;第三是約定了責(zé)任免除，也就是如果被保險人有責(zé)任免除條款規(guī)定的行為的，保險公司一概不予賠償。雖然《中華人民共和國道路交通安全法》對本案涉及的保險合同原則上沒有溯及力，但是對該法生效后保險公司理賠行為中先賠還是后賠的問題上，在不增加保險公司的賠償責(zé)任時，該法可以適用，并且現(xiàn)在的第三者責(zé)任保險包含強(qiáng)制因素;保險公司先賠，也符合公平原則;同時《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險?！保F(xiàn)在《中華人民共和國道路交通安全法》有規(guī)定先賠，所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)先賠。其次，本案涉及的保險合同顯然是有效的，對此當(dāng)事人都是沒有異議的。其有效范圍當(dāng)然包括免責(zé)事由、賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院研究室2004年6月4日《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)》就明確說明：“合同法第四條規(guī)定，‘當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)?！贤ū緱l確定的自愿原則是合同法中的一項基本原則，應(yīng)當(dāng)適用保險合同的訂立。保險法第四條也規(guī)定，從事保險合同必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關(guān)‘保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任’的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效?！保员桓嫫嚬竞捅桓姹ｋU公司簽定的保險合同有關(guān)賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定是有效的，被告保險公司應(yīng)按保險合同的約定履行自己的賠償義務(wù)。如適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，一是違反法律不溯及既往的原則，二是如果適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，那么保險合同當(dāng)事人之間約定賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)等即失效，而保險費(fèi)是根據(jù)賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)確定的，由于賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)失效，那么保險費(fèi)也因此失效，隨之而來是保險合同主要內(nèi)容不確定，保險合同因此不成立。保險合同不成立，自然又不能適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條。故保險公司應(yīng)按保險合同先予賠償。

3.賠償金額及其他。原告王-立美和死者程讀龍于1989年1月開始以夫妻名義共同生活，至1994年2月1日原告王-立美和程讀龍已符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，應(yīng)按事實婚姻處理。故原告王-立美-應(yīng)是賠償權(quán)利人。由于原告王-立美和原告彭紀(jì)-英不屬于被撫養(yǎng)人，只有原告程云秀屬于被撫養(yǎng)人，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8574元;死亡賠償金為108620元;喪葬費(fèi)10426.5元;精神撫慰金25000元;為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用，本院酌情定為1000元，合計損害后果總額為153620.5元。按過錯大小，被告王施龍應(yīng)承擔(dān)61448.2元。雖然皖j/o1209號大貨車名義車主被告汽車公司，但依被告王施龍和被告汽車公司的約定，被告汽車公司對皖j/o1209號大貨車沒有保險利益，保險利益由被告王施龍享有。被告保險公司依照保險條款約定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶㈨椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)為：死亡賠償金54310元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8574元、喪葬費(fèi)10426.5元、為辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用1000元，合計74310.5元，該部分被告王施龍應(yīng)承擔(dān)29724.2元，因被告王施龍在事故中負(fù)次要責(zé)任，保險公司得免賠5%，被告保險公司應(yīng)賠償28238元;扣除被告保險公司承擔(dān)的部分，被告王施龍應(yīng)賠償33210.2元，因被告王施龍已支付10000元，被告王施龍尚應(yīng)賠償23210.2元。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五十條、參照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限*司蕪湖市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英損失28238元;

二、被告王施龍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英損失23210.2元;

三、駁回原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英的其他訴訟請求。

本案訴訟費(fèi)6350元，由原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英負(fù)擔(dān)5072元，被告王施龍負(fù)擔(dān)577元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限*司蕪湖市分公司負(fù)擔(dān)701元。二被告負(fù)擔(dān)的部分，已由原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英墊付，二被告直接支付自己負(fù)擔(dān)的部分給原告王-立美、程云秀、彭紀(jì)-英。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。(上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6350元至湖州市中級人民法院;開戶行：農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行;帳號：105101040138869。上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴費(fèi)，按自動撤回上訴處理。)

審 判 長 ×××

審 判 員 ×××

審 判 員 ×××

二○○五年七月五日

書 記 員 ×××