目前，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）已成為世界上最重要的承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約。根據(jù)《紐約公約》，締約國相互承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并根據(jù)執(zhí)行地的程序規(guī)則予以執(zhí)行。承認(rèn)或執(zhí)行其他締約國的仲裁裁決，不得施加比承認(rèn)或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決更為繁重的條件或更高的費(fèi)用。1986年，中國加入《紐約公約》，并同時(shí)宣布相互保留和商業(yè)保留。隨后，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行中國加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的通知》（以下簡稱《通知》），其中明確規(guī)定，中國有管轄權(quán)的法院在收到一方當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土上作出的仲裁裁決后，如果根據(jù)《紐約公約》沒有拒絕，則應(yīng)根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定對(duì)申請承認(rèn)和執(zhí)行的裁決進(jìn)行審查，承認(rèn)其效力，并按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序執(zhí)行。否則不予承認(rèn)和執(zhí)行。自那以后，最高法院就此事陸續(xù)發(fā)布了一些規(guī)定?？傮w而言，外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行情況較好，中國認(rèn)真履行了《公約》規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款和最高法院的規(guī)定，如果被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明存在下列情況之一，可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的相關(guān)情況：，法院可以裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決：（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人沒有締約能力，或者仲裁協(xié)議因其他原因無效的；（2） 被執(zhí)行人未收到有關(guān)仲裁通知或者因其他原因不能陳述請求的；（3） 仲裁裁決超出仲裁協(xié)議范圍的；（4） 仲裁庭的組成或者仲裁程序與當(dāng)事人的協(xié)議或者仲裁地的法律相抵觸的；（5） 裁決不具有約束力，或者裁決所在國或裁決法律管轄國暫停執(zhí)行或撤銷裁決

對(duì)于上述情況，法院只能根據(jù)其權(quán)限進(jìn)行被動(dòng)審查，而不是主動(dòng)審查。申請人應(yīng)當(dāng)提出申請，并承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，被執(zhí)行人不得以其他事項(xiàng)為由請求法院裁定不執(zhí)行。法院僅審查仲裁裁決的形式，而非實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

此外，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款，如果司法審查發(fā)現(xiàn)仲裁爭議有以下情況，法院也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。（1） 爭議不得仲裁。爭議事項(xiàng)的可仲裁性實(shí)際上是國家對(duì)可仲裁事項(xiàng)的限制。根據(jù)《紐約公約》，無法仲裁的事項(xiàng)根據(jù)承認(rèn)和執(zhí)行所在國的法律確定。中國仲裁法第三條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)、繼承等爭議，以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議，不得仲裁。（2） 執(zhí)行裁決違反了公共政策?！都~約公約》沒有關(guān)于“公共政策”的具體規(guī)定和解釋。每個(gè)締約國的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度以及宗教和道德觀念都不同，對(duì)“公共政策”的理解和適用也不同。20世紀(jì)下半葉以來，為了促進(jìn)國際商事仲裁的發(fā)展，各國普遍從狹義的解釋和嚴(yán)格的適用中適用公共政策，這些政策只適用于極端的個(gè)案。中國國內(nèi)法中沒有公共政策的法律概念。根據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》，如果法院認(rèn)為執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。我國法院沒有以此為由拒絕受理的案件。我國涉外仲裁司法審查的法律依據(jù)主要是民事訴訟法和仲裁法。前者只對(duì)涉外民商事訴訟程序作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，對(duì)外國仲裁裁決的司法審查沒有單獨(dú)的章節(jié)；雖然后者有專門一章關(guān)于仲裁裁決的司法監(jiān)督，但沒有對(duì)外國仲裁的司法審查作出具體明確的規(guī)定。此外，這兩部法律在這個(gè)問題上缺乏一致性，表達(dá)方式也不一致。目前，中國對(duì)《紐約公約》的執(zhí)行仍以最高法院的通知為依據(jù)，效力水平較低。此外，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性和有效性的確定分散在各種司法解釋中。對(duì)仲裁協(xié)議效力的寬大認(rèn)定原則沒有明確規(guī)定，不利于法院的統(tǒng)一適用。沒有關(guān)于司法審查的具體程序的規(guī)定